Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо МБУ «ОКС Анивского городского округа»,

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2016

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2016

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (далее ООО «Йогуртерий «Снежинка», общество, Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее МБУ, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг но утилизации (захоронению) строительного мусора №11/СМ от 11 июня 2015 года (далее но тексту Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по утилизации (захоронению) крупногабаритного мусора и строительного мусора, а Заказчик обязался оплатить их по обусловленной Договором цене.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов производится на основании утвержденного тарифа, действующего на момент оказания услуг, и составляет 293, 82 рубля за 1 куб метр.

Согласно пункта 4.3.1. Договора Заказчик обязался оплачивать обработку твердых бытовых отходов по утвержденному тарифу за оказанные услуги на основании акта об оказании услуг, по фактическим объемам крупногабаритного мусора и строительного мусора сданного на свалку-полигон по накладным.

Полагая, что исполнителем в договоре цена определена с превышением тарифа, установленного Приказом Региональной Энергетической Комиссии Сахалинской области от 22 ноября 2013 года №98-ОКК истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что на дату заключения договора строительный мусор не является коммунальным отходом согласно утверждённому Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 445 от 18.07.2014 г. Федеральному классификационному каталогу отходов.

Следовательно, тариф на строительные отходы Региональной энергетической комиссией но Сахалинской области не регулируется, а утверждается руководителем организации, осуществляющей услуги по утилизации (захоронению) отходов.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.3.1 Договора на оказания услуг по утилизации (захоронению) строительного мусора № 11 СМ от 11.06.2015г. в части установления тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из расчета 293,82 рубля за 1 куб.метр., взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Йогуртерий «Снежинка» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение 127 550 рублей.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг но утилизации (захоронению) строительного мусора №11/СМ от 11 июня 2015 года (далее но тексту Договор). Указанное обстоятельство подтверждается: Приложение номер 1. Договор оказания услуг от 11 июня 2015 года).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель (Ответчик обязался оказать услуги Заказчику (Истцу) по утилизации (захоронению) крупногабаритного мусора и строительною мусора , а Заказчик (Истец ) обязался оплатить их по обусловленной Договором цене.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов производиться на основании утвержденного тарифа, действующего на момент оказания услуг, и составляет 293.82 рубля за 1 куб метр.

Согласно пункта 4.3.1. Договора Заказчик обязался оплачивать обработку твердых бытовых отходов но утвержденному тарифу за оказанные услуги на основании акта об оказании услуг, по фактическим объемам крупногабаритного мусора и строительного мусора сданного на свалку-полигон по накладным.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель (Ответчик) выставил Счет №00000518 от 11.06.2015 за "Услуги по утилизации (захоронению) строительного мусора, предоплата" в размере 500 куб. м. на сумму 146 910 рублей.

Исполнитель (Ответчик) оформил Акт № 00000521 от 11.06.2015 за "Услуги по утилизации (захоронению) строительного мусора, предоплата" в размере 500 куб. м. на сумму 146 910 рублей.

Оплата произведена истцом, что сторонами не оспаривается.

Правоотношения суд характеризует как обязательственные основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понятие «твердые коммунальные отходы» четко сформулировано статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об отходах производства и потребления». Это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства.

Приказ Министерства Природных Ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утратил силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (ред. от 20.02.2016) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», в соответствии с которым отходы классифицированы по кодам:

7 30 000 0000 0 - «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению», включают:

- отходы коммунальные твердые, в состав которых входят: отходы из жилищ, мусор и смет уличный, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и прочие твердые коммунальные отходы;

- отходы коммунальные жидкие;

- отходы потребления на производстве, подобные коммунальным;

- отходы при предоставлении транспортных услуг населению;

- отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли;

- отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания;

- отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта;

- отходы при предоставлении прочих видов услуг населению.

7 40 000 0000 0 - «Отходы деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов»;

8 00 000 00 000 - «Отходы строительства и ремонта», в том числе:

- отходы подготовки строительного участка, разборки и сноса зданий

(растительные отходы при подготовке строительного участка);

-отходы строительства зданий, сооружений (отходы древесных, асбестсодержащих строительных материалов, теплоизоляционных материалов);

- отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий;

-отходы при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства;

- прочие отходы строительства и ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к категории «Твердые коммунальные отходы» строительный мусор не относится.

Утилизация иных отходов, не попадающих в категорию твердые коммунальные отходы, не подлежит регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Следовательно, указанный акт не относит услуги по утилизации строительного мусора к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, по свободным ценам на основании договора с потребителем.

Таким образом, довод истца о несоответствии спорного договора требованиям закона в части установления цены, противоречащей установленному тарифу, суд находит неподтвержденным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства оснований для признания сделки недействительной полностью либо в части, суд не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возникновение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Судом установлено, что стороны действовали во исполнение заключенного договора.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне учреждения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии сост. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов