Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник» к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области и третьему лицу - Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа от 13. 02. 13г. № 4.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – МУРАВЬЕВ А. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору от 13. 02. 13г. № 4 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением за нарушение Правил пожарной безопасности на предприятии, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Ленина, 22 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным указано то, что при проведении проверки нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294), на основании которого осуществлялась проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, в ходе которой, по мнению заявителя, административный орган не вправе выявлять новых нарушений и это не входило в задачу проверки. Вместе с тем в результате нарушений названного Закона административный орган выявил новые нарушения правил пожарной безопасности, которые не могут влиять на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ. В то же время наличие вновь установленных нарушений правил пожарной безопасности фактически признает, указывает, что часть из них на сегодняшний день устранена, часть не может быть устранена в связи с отсутствием надлежащего финансирования внеплановых работ. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Территориальный отдел в представленном отзыве и представитель управления в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что доводы заявителя являются несостоятельными. При этом указывают на то, что собранные по делу доказательства подтверждают вмененное предприятию административное правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителя и его представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 22. 01. 13г. № 3 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общежития общества, расположенного в г. Поронайске, Сахалинской области по ул. Ленина, 18, управление которым осуществляет заявитель.

Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 27. 09. 12г. № 126/01/43.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ), Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее - Закон № 123 – ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25. 04. 12 № 390, Свод правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» № 10. 13130. 2009 (далее – Свод правил № 10. 13130. 2009) в обслуживаемом им общежитии, расположенном по указанному выше адресу, а именно:

-в нарушение требований п. 57 ППР пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (левое крыло здания), пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (по всему зданию);

-пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844 (по всему зданию), что является нарушением ст. 4 Закона № 123 – ФЗ, п. 61 ППР и п. 3. 8 Свода правил № 10. 13130. 2009;

-огнетушители размещены на расстоянии более 20 метров от возможного очага пожара и не расположены на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1, 5 м, что является нарушением п. п. 474 и 480 ППР;

-в общежитии не ведется в специальном журнале произвольной формы учет огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 ППР;

-на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;

-в нарушение п. 55 ППР на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки ее работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 12. 02. 2013 № 3.

Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 12. 02. 2013 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору вынес 13. 02. 2013 постановление № 4, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69 - ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20. 4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69 - ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69 - ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69 - ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25. 04. 12г. № 390.

ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя, согласно п. 474 ППР, не должно превышать 20 метров для общественных зданий и сооружений.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР).

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1, 5 метра (п. 480).

Невыполнение указанных требований Правил образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при проведении проверки, в общежитии по ул. Ленина, 18 в г. Поронайске вышеуказанные требования ППР и Закона № 69 – ФЗ не соблюдались.

Согласно статье 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26. 1 КоАП РФ).

В силу статьи 26. 2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Административным органом, по мнению суда, обеспечена совокупность неопровержимых доказательств наличия всех признаков состава вмененного предприятию административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного и следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 294 – ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294 – ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано административным органом 22. 01. 13г., проверка назначена на период с 06 по 20. 02. 13г., общество извещено о проведении проверки 04. 02. 13г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на копии распоряжения.

По результатам проверки в порядке, установленном ст. 16 Закона № 294 – ФЗ, составлен акт проверки от 12. 02. 13г. с участием представителей заявителя, копия акта обществу вручена, что подтверждается подписью представителя на акте.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель совершил действия (бездействие), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно привлек его к административной ответственности.

Вышеприведенная и иные нормы Закона № 294 – ФЗ не запрещают при проведении внеплановой выездной проверки выявлять новые нарушения, относящиеся к ее предмету.

Названный Закон в ч. 11 ст. 11 содержит запрет только на истребование у юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении документарной проверки сведений или документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

Кроме того, из анализа нарушений, отраженных в предписании от 27. 09. 12г., и нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки по контролю над выполнением ранее выданного предписания, следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в феврале 2013, не являются «новыми», а продолжение «старых» нарушений.

Так, в п. 5 предписания от 27. 09. 12 указано на не укомплектованность здания огнетушителями. Согласно акту от 19. 02. 13г, представленному заявителем (п. 3 – 4 акта), огнетушители размещены на стеллажах в специальном помещении 1 этажа на расстоянии 3 м от помещения дежурного диспетчера. При проведении проверки в феврале 2013 административный орган установил нарушение, заключающееся в том, что огнетушители расположены в нарушение требований ППР, на них не нанесены порядковые номера и они не учтены в специальном журнале.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, здоровья и жизни граждан.

Кроме того, повторное совершение аналогичного административного правонарушения в течение года также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, что подтверждается постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17. 07. 12г. № Ф03 – 3046/2012, которым постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ оставлено без изменений.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие событие административного правонарушения и незаконность постановления, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, здоровья и жизни граждан.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были, во всяком случае, доказательств обратному им не представлено.

Учитывая изложенное, а именно отношение предприятия к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 13. 02. 2013 по делу об административном правонарушении № 4 законным и обоснованным, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Бумажник» в удовлетворении требования к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13. 02. 13г. № 4, которым ООО «Жилищное хозяйство «Бумажник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.