Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 1026501202529, ИНН 6518004559) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении №163/2013,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении №163/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Так программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы была принята, утверждена ЗАО «Энергия Южно-Курильская» 27.06.2013 и направлена в РЭК Сахалинской области 28.06.2013, то есть в пределах установленного срока. Однако данная программа не была принята комиссией, поскольку не соответствовала установленным требованиям.

Впоследствии в программу были внесены корректировки с учетом выявленных комиссией недостатков и новая программа была утверждена обществом 28.06.2013. Новая программа не направлялась в РЭК Сахалинской области, поскольку не было соответствующего запроса комиссии. В связи с чем, заявитель полагает, что изменения были внесены в программу до установленного срока и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, РЭК Сахалинской области пропущен срок привлечения ЗАО «Энергия Южно-Курильская» к административной ответственности, так как временем совершения правонарушения следует считать 15.05.2010 – срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) до которого организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.02.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указав на соблюдение Комиссией процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и доказанность состава вмененного заявителю правонарушения.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.06.2013№ 1052 ЗАО «Энергия Южно-Курильская» направило в адрес РЭК Сахалинской области программув области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2014-2016 годы, утвержденную 27.06.2013 генеральным директором общества Добрусиным Г.В.

РЭК Сахалинской области установила, что программа не соответствует требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, утвержденным приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27, а именно программа не содержала: технологических и экономических эффектов от реализации мероприятий программы; организационного мероприятия «разработка положения о порядке стимулирования работников за экономию энергоресурсов»; обязательных мероприятий (в отношении производства тепловой энергии) «установка систем частотного регулирования в приводах электродвигателей в системах вентиляции на насосных станциях и других объектах с переменной нагрузкой», «замена традиционных источников света на светодиодное освещение», «применение системы автоматического управления наружным и уличным освещением», «оснащенность приборами учета электроэнергии, воды». Кроме того, значения целевых показателей программы установлены в размерах ниже установленных приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 №27.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, РЭК Сахалинской области 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу №163/2013 и 14.11.2013 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Федерального закона под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 № 27 (далее - Приказ №27) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014 - 2016 годы, в который в том числе, пунктом 1.67 включено ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

Таким образом, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.

Пунктами 5.1 и 5.2 Приказа №27 установлены следующие принципы определения организациями экономического и технологического эффекта от реализации мероприятий, направленных на достижение установленных (рассчитанных) значений целевых показателей и сроков их окупаемости:

- технологический эффект от реализации мероприятия определяется как сокращение расхода энергетических ресурсов в результате его выполнения и рассчитывается на каждый год реализации программы на протяжении всего срока ее реализации как разница между значением показателя расхода энергетического ресурса в году, предшествующем году начала осуществления данного мероприятия, и значением показателя расхода энергетического ресурса в году реализации мероприятия в разрезе каждого вида энергетического ресурса;

- экономический эффект от реализации мероприятия определяется как экономия расхода энергетических ресурсов, достигнутая в результате его осуществления, рассчитанная на каждый год реализации программы на протяжении всего срока ее реализации исходя из объема снижения потребления соответствующего энергетического ресурса в году реализации мероприятия и цен на энергетические ресурсы на соответствующий период в разрезе каждого вида ресурса.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Приложения №67 к Приказу №27 программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская» должна содержать сведения о следующих организационных и обязательных мероприятиях: «разработка положения о порядке стимулирования работников за экономию энергоресурсов»; «установка систем частотного регулирования в приводах электродвигателей в системах вентиляции на насосных станциях и других объектах с переменной нагрузкой»; «замена традиционных источников света на светодиодное освещение»; «применение системы автоматического управления наружным и уличным освещением»; «оснащенность приборами учета электроэнергии, воды».

Между тем, программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на 2014-2016 года, утвержденная 27.06.2013 генеральным директором общества Добрусиным Г.В., вышеуказанных сведений не содержала.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 №340 утвержден Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее- Порядок).

Согласно п.п.3, 16 и 17 Порядка, при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Требования к программе устанавливаются регулирующим органом начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений пункта 16 настоящих Правил.

В этой связи, суд соглашается с доводами РЭК, что действующим законодательством предусмотрено неоднократное установление (пересмотр) регулирующим органом требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на следующие (будущие) года и пересмотр уже утвержденных программ, в связи с изменившимися к ним требованиям.

В этой связи, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять не с 15.05.2010, как указывает на это заявитель, а с даты утверждения новой программы общества на 2014-2016 года.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом суд исходит из того, что организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, не просто должна принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, чем выполнить требования действующего законодательства, но данная программа должна соответствовать требованиям, предъявляемым к таким программам. Принятие же программы, не отвечающей требованиям к ней предъявляемым, не может рассматриваться как надлежащее исполнение организацией своей обязанности по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Поскольку соблюдение установленных вышеназванными нормами требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Довод заявителя, что новая программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующая установленным требованиям была утверждена обществом 28.06.2013, т.е. до установленного Приказом №27 срока, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В обоснование данного довода общество представило приказ директора от 28.06.2013 №79/3 об утверждении программы по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности ЗАО «Энергия Южно-Курильская», а так же саму программу, утвержденную 28.06.2013, однако доказательств издания приказа и утверждения программы именно 28.06.2013 заявителем не представлено.

Кроме того данный довод опровергается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО «Энергия Южно-Курильская» от 25.07.2013 №1162, из которого следует, что на момент составления письма обществом не была разработана и утверждена новая программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующая установленным требованиям, в связи с чем, общество просит не привлекать его к административной ответственности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие программы общества в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014 - 2016 годы, требованиям, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.03.2013 №27, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Соответственно, у РЭК Сахалинской области имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение комиссией процессуальных требований административного производства, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества, осуществлено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, Комиссией не пропущен, поскольку днем совершения правонарушения является 27.06.2013.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности истекает в конце сентября 2014 года, который на момент привлечения к ответственности не пропущен.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о пропуске Комиссией срока привлечение общества к административной ответственности.

Суд так же не находит оснований для применения положенийстатьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеуказанного Постановления).

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с этим, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Комиссией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении №163/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал