Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 484/16 об административном правонарушении от 19.02.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 484/16 об административном правонарушении от 19.02.2016.

В обоснование заявленного требования, указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения. При этом, в протоколе об административном правонарушении не определены конкретные нарушения обществом установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, то есть не изложены обстоятельства, установленные контролирующим органом, что не позволяет однозначно определить событие административного правонарушения. Кроме того, согласно постановлению общество, выступая как принимающая сторона, не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению выезда гражданина ФИО1 Шон из Российской Федерации по истечению срока заключенного с ним трудового договора. Однако, обществом был проведен инструктаж иностранных работников по обязательному выезду за пределы Российской федерации по окончании срока действия разрешения на работу, а также забронированы авиабилеты на 05.08.2015 сообщением Южно-Сахалинск-Ханой (Вьетнам). Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении. С учетом изложенного, общество просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.04.2016.

Управление в представленном отзыве с заявлением общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 65 №000144983 общество, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г.Южно-Сахалинска 03.11.1998, включено в реестр за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке общества на налоговый учет ему присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в результате проведения управлением плановой проверки установлено, что общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнило обязанности принимающей стороны по соблюдению миграционного законодательства.

16.10.2014 обществом в управлении получено разрешение на работу 65 №14007603 на имя гражданина ФИО1 Шон.

17.11.2014 по ходатайству общества данному гражданину оформлена виза 12 №9295965 сроком действия с 17.11.2014 по 24.01.2015.

27.11.2014 обществом с гражданином ФИО1 Шон заключен трудовой договор №111 сроком действия до 06.08.2015.

По ходатайству общества 19.01.2015 в отношении указанного иностранного гражданина оформлена виза 12 №0200989 сроком действия с 25.01.2015 по 06.08.2015.

В рамках оказания содействия выезда иностранных работников из Российской Федерации обществом 01.08.2015 с иностранными гражданами проведен инструктаж о правилах и порядке выезда из Российской Федерации, а также забронированы в ООО «Сахалинское транспортное агентство» авиабилеты с датой вылета 05.08.2015 по маршруту Южно-Сахалинск – Ханой (Вьетнам).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №185 от 05.08.2015 общество с 06.08.2015 расторгло трудовой договор с гражданином ФИО1 Шон.

Таким образом, гражданин ФИО1 Шон утратил законные основания нахождения на территории Российской Федерации

В ходе административного расследования сотрудниками управления установлено, что общество, выступая как приглашающая и принимающая сторона, возложенную на него обязанность по обеспечению выезда гражданина ФИО1 Шон из Российской Федерации по истечению срока заключенного с ним трудового договора не исполнило.

По данному факту специалистом – экспертом отдела управления 11.02.2016 составлен протокол № 484/16 об административном правонарушении. Указанным протоколом зафиксировано нарушение обществом пункта 5 части 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела управления ФИО2 19.02.2016 вынес постановление №484/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление от 19.02.2016).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получение визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ). Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

При этом под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом о правовом положении иностранных граждан или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему был продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, установленном ст. 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, как она изложена в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, состоит в том, что общество, выступая как приглашающая и принимающая сторона, возложенную на него обязанность по обеспечению выезда гражданина ФИО1 Шон из Российской Федерации по истечению срока заключенного с ним трудового договора не исполнило, т.е. нарушило пункт 5 части 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ.

Вместе с тем, ни в административном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения. Из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует какие конкретно документы, сведения и в какие сроки обществу следовало оформить (представить), какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, какими нормативными правовыми актами они предусмотрены в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 5 части 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

В свою очередь общество представило административному органу доказательства принятия мер в целях содействия выезду иностранного работника из Российской Федерации. Однако управлением не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, ограничившись лишь указанием на то, что данные документы не подтверждают исполнение возложенной на заявителя обязанности. При этом административный орган не указал, какие документы должны быть оформлены или какие действия должны быть совершены с целью надлежащего исполнения обязанности, учитывая, что у общества отсутствуют правовые основания для принудительного выдворения иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения, что, во-первых, нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения, а, во-вторых, не позволяет утверждать о совершении обществом противоправного поведения.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, наделены органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В данном случае, суд как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.

В связи с изложенным, постановление от 19.02.2016 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Поскольку для данной категории споров уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена, то уплаченная обществом при подаче заявления по платежному поручению № 937 от 25.02.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об административном правонарушении от 19.02.2016 № 484/16, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова