Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) от 18 ноября 2021 года по делу № 065/06/106-682/2021,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 2 от 10 января 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

представитель управления ФИО2, по доверенности № 7 от 17 февраля 2022 года (сроком действия по 17 февраля 2023 года),

третьи лица ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ООО «Алт Гео Технолоджи», ООО «Сеть плюс», ООО «Геоспектр» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 ноября 2021 года по делу № 065/06/106-682/2021.

В обоснование указано, что оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «Алт Гео Технолоджи» на действия котировочной комиссии учреждения. Заявитель признан нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, нарушившим часть 8 статьи 82.1 приведенного закона включением в состав документации о проведении запроса котировок документов, не предусмотренных Федеральным законом; нарушившим пункт 1 части 11 приведенной статьи отклонением заявок на участие в запросе котировок ООО «Алт Гео Технолоджи», ООО «Сеть плюс» и ООО «Геоспектр».

Заявитель полагает, что управлением при рассмотрении дела неверно применены положения Федерального закона №44-ФЗ, нарушено право учреждения на включение в документацию о запросе котировок в составе требований к участникам закупки о предоставлении согласия физических лиц на обработку персональных данных. Указанное требование основано на Федеральном законе № 152-ФЗ о персональных данных.

Определением суда от 24 февраля 2022 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ООО «Алт Гео Технолоджи».

Определением от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сеть плюс» и ООО «Геоспектр».

Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что часть 5 статьи 82.1 Федерального закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень информации и документов, которые должна содержать заявка участника закупки. В данном перечне отсутствует согласие на обработку персональных данных. Соответственно включение этого требования к участникам закупки было незаконным, и отклонение заявки обществ по мотиву отсутствия этих документов также не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 88-92).

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом из материалов дела, 21 октября 2021 года уполномоченным органом ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» http//roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении электронного запроса котировок по объекту закупки «Выполнение работ по разработке технических планов на автомобильные дороги Анива-Рыбацкое, Анива-Таранай, Благовещенское-Анива и разработке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000003:391». В том числе размещена документация о закупке.

Согласно Извещению заказчиком выступило ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», уполномоченным органом ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области». Начальная (максимальная) цена контракта 450 000 рублей ( л.д.34-41).

Согласно Протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме заявки ООО «Алт Гео Технолоджи», ООО «Сеть плюс» и ООО «Геоспектр» признаны не соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении закупки и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ ввиду непредоставления документов, предусмотренных частью 5 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Алт Гео Технолоджи» 31 октября 2021 года обжаловало действия котировочной комиссии в УФАС России по Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган при проведении запроса котировок не вправе был установить требование о предоставлении участником закупки согласия на обработку персональных данных, как не предусмотренное частью 5 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ (л.д.31-33).

Управление приняло решение по делу № 065/06/106-682/2021от 18 ноября 2021 года, которым признало жалобу ООО «Алт Гео Технолоджи» на действия котировочной комиссии обоснованной. Котировочная комиссия ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» признана нарушившей положения пункта 1 части 11 статьи 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» признано нарушившим положения части 8 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым решением, ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статья 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2017 года, действовавшей на момент проведения закупки и вынесения оспариваемого решения, утратившей силу с 1 января 2022 года) под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в запросе котировок в электронной форме означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Приведенной частью 5 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено содержание заявки на участие в запросе котировок.

По правилам части 8 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Как установлено судом из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по спорной закупке в составе «Требований к содержанию и составу заявки, исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участником» содержало указание на наличии в заявке следующей информации и документов (пункт 16 Извещения):

3) копии документов в соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для юридических лиц:

– копии трудовых договоров и/или копии трудовых книжек и/или выписки из трудовых книжек и/или выписку о трудовой деятельности из Пенсионного фонда России (подтверждающие наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность);

– в случае, если документы и информация, предоставляемая участником закупки в рамках исполнения требований настоящего пункта будет содержать персональные данные физического лица (субъекта персональных данных) – такая заявка участника должна содержать согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 36).

ООО «Алт Гео Технолоджи» подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, в составе которой имеются копия трудовой книжки одного сотрудника и копия трудового договора на другого сотрудника, о работе в должности кадастрового инженера. В составе заявки общества отсутствует согласие на обработку персональных данных от физических лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д.114-134).

Позиция управления, принявшего решение о признании ГКУ Сахалинской области «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» нарушившим положения части 8 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ, основана на том, что приведенный Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень информации и документов, которые должна содержать заявка участника закупки. Приведенной статьей не предусмотрено предоставление в составе заявки согласия на обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Учреждение, оспаривая выводы антимонопольного органа, указывает, что наличие согласия на обработку персональных данных обусловлено необходимостью соблюдения требований Федерального закона о персональных данных.

Суд полагает решение управления законным и обоснованным, исходя из следующего.

Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» в статье 3 закреплены основные понятия, используемые в данном законе. Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Случаи обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных предусмотрены пунктами 2 – 11 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 приведенной статьи 6 к указанным случаям относится обработка персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Для работодателя, как стороны трудового договора, статьей 86 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие требования обработки персональных данных работника и гарантии их защиты.

Согласно статье 88 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа содержания приведенных положений Федерального закона № 152-ФЗ и Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе обрабатывать персональные данные работников, и является оператором по обработке персональных данных в силу заключенных между ними договоров. На работодателе лежит ответственность за выполнение требований Федерального закона № 152-ФЗ об охране персональных данных сотрудников. Трудовым кодексом РФ предусмотрены порядок хранения и использования персональных данных работников, а также требования, которые должен соблюдать работодатель при передаче персональных данных работника третьим лицам.

Следовательно в случае, когда общество, являющееся работодателем по отношению к лицам, указанным в заявке, сообщает персональные данных своих работников для целей участия в закупке, соблюдение требований Федерального закона № 152-ФЗ должно быть обеспечено самим работодателем.

По изложенному дополнительное требование о предоставлении участником закупки согласия физических лиц, работников общества, на обработку персональных данных, является излишним. Это согласие в силу положений Федерального закона № 152-ФЗ должно быть получено обществом на стадии передачи персональных данных своих работников.

С учетом изложенного и положений части 8 статьи 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ, установление в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме по спорной закупке требования на предоставление участником в составе заявки согласия на обработку персональных данных, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 ноября 2021 года по делу № 065/06/106-682/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская