Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1026500542771, ИНН 6501022983) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-558/2012 от 11.02.2013,

при участии:

от ФГУП «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - Соловьева Е.В. по доверенности от 15.01.2013 № 2, личность удостоверена по паспорту; Карпов С.Е. по доверенности от 27.02.2013 № 18, личность удостоверена по паспорту; Пак И.Б. по доверенности от 15.01.2013 № 1, личность удостоверена по паспорту,

от Сахалинской таможни – Калужинова Ю.Э. по доверенности от 10.01.2013 № 21-10/135, личность удостоверена по служебному удостоверению; Сысой С.И. по доверенности от 18.12.2012 № 05-16/17227, личность удостоверена по служебному удостоверению; Вдовина Е.А. по доверенности от 26.11.2012 № 05-16/16139, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее- таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-558/2012 от 11.02.2013, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ), привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 8 786 814 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что в его действиях не установлен и отсутствует событие и состав административного правонарушения, а именно отсутствует объективная сторона – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Заявитель считает, что таможенному органу в целях проведения таможенного оформления судна были представлены стандартные документы перевозчика и ИМО генеральная декларация №10707030/240212/0000072 с указанием всех предусмотренных законодательством РФ сведений, необходимых для целей таможенного декларирования ввоза временно вывезенного судна. Таким образом, обязанность по декларированию ввезенного товара была исполнена предприятием. Таможенным органом не доказано проведение предприятием текущего ремонта в отношении судна СРТМ-К «Профессор Пробатов» за пределами таможенной территории РФ. Экспертиза соответствующая проведена не была, показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами. Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования по доводам указанным в заявлении, дополнении к нему.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 часов 26.04.2013.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 в Корсаковском таможенном посту в соответствии со ст.350 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 №511 «Об Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки» на отход было задекларировано транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП) СРТМ-К «Профессор Пробатов» (РС 871253, тип судна – рыболовное, порт регистрации Невельск, валовая вместимость 723 р.т., ата постройки – 1987 год), принадлежащий на праве собственности ФГУП «СахНИРО».

В соответствии с представленной капитаном судна ИМО генеральной декларацией №10707030/300112/0000055, судно направлялось в порт Пусан (Р. Корея) без груза на борту, с целью получения снабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в рейсовых заданиях от 27.01.2012 и от 29.01.2012, целью настоящего рейса являлся переход в порт Пусан (Южная Корея) для отдыха экипажа и получения снабжения.

Иных сведений, а также заявлений о плановом проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в таможенный орган от судовладельца не поступало.

После совершения указанного рейса, 24.02.2012, судно было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков, при этом в Корсаковский таможенный пост капитаном судна была подана ИМО генеральная декларация № 10707030/240212/0000072, в графе 16 которой было заявлено, что в порту Пусан в период с 08.02.2012 по 17.02.2012 в отношении СРТМ-К «Профессор Пробатов» проводилось техническое обслуживание.

Из представленных предприятием документов и сведений, а также документов и сведений, полученных от Корсаковского таможенного поста, оперативно-розыскного отдела, Сахалинского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (далее- Регистр), филиала ФГУ «Администрация морских портов Сахалина», ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» установлено, что 23.01.2012 между предприятием и иностранной компанией «Корея Трейдинг энд Индастриз Ко.Лтд» (далее- подрядчик) был заключен контракт №КТI -12/SC11106 на выполнение ремонтных работ судна.

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить ремонт судна в соответствии с ремонтной ведомостью в порту Пусан, Корея. Срок ремонта по контракту составлял 10 рабочих дней.

Приказом директора предприятия №14/П от 30.011.2012 предписано в срок с 30.01.2012 вывести судно в ремонт.

Данные судового журнала №04/539 за период времени с 30.01.2012 по 24.02.2012, данные спутникового позиционирования и суточные донесения за период с 29.01.2012 по 11.02.2012 показали то, что судно после выхода из порта Корсаков 30.01.2012 последовало в пункт назначения – порт Пусан. Во время перехода каких-либо ситуаций, связанных с поломкой судна, не произошло. 08.02.2012 судно было поставлено в док и принято подрядчиком в ремонт в порту Пусан.

Ремонт судна проводился до 16.02.2012, после его завершения был составлен акт приема-сдачи от 16.02.2012.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен по каждой позиции, а также дополнительного соглашения №1 к контракту №KTI-12/SC11106, стоимость ремонтных работ составила 49812, 04 долларов США.

Оплату за ремонт заявитель произвел по платежным поручениям №№1,4,6 от 25.01.2012, от 09.02.2012, 21.02.2012 согласно выставленным инвойсам от 23.01.2012, от 08.02.2012, от 17.02.2012.

В ходе камеральной таможенной проверки было также установлено, что до отхода судна в порт Пусан Регистром 25.01.2012 был проведен осмотр судна (акт №11.21105.172) с целью уточнения объемов освидетельствования, по результатам которого для предназначения класса по механической части судовладельцу было предписано произвести дефектацию, обмер основных узлов и деталей, предъявить в разобранном виде механизмы и объекты по механической части, определенные в журнале технического надзора при освидетельствовании судна в ремонте №11.21120.172, который был выдан капитану судна.

Регистр сообщил, что информация о предстоящем освидетельствовании судна поступила в Сахалинское отделение 08.02.2012 в виде электронного уведомления, при этом техническая документация на часть выполненных работ (переоборудование вспомогательного парового котла) была одобрена Регистром 08.12.2010 (письмо Регистра от 08.12.2010 №172-С-2146). В период времени с 09.02.2012 по 16.02.2012 Регистром в порту Пусан проведено доковое освидетельствование, результаты которого отражены в отчете по освидетельствованию судна №12.10161.294 от 16.02.2012, чек-листе освидетельствования от 16.02.2012 №12.10160.294, журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 04.06.2010 №11.21120.172.

Согласно информации ФГУ «АМП Сахалина», на момент начала международной перевозки была произведена плановая проверка судна на предмет соблюдения безопасности мореплавания и технического состоянии судна, в результате проверки серъёзных замечаний не выявлено, судно вышло из порта Корсаков 30.10.2012 в технически исправном состоянии.

Установив, что в нарушение требований п.п.1 и 2 ст.347 ТК ТС транспортное средство - СРТМ-К «Профессор Пробатов» заявителем не было помещено под таможенную процедуру- переработка вне таможенной территории, в действиях предприятия были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

24 января 2013 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №10707000-558/2012, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании СРТМ-К «Профессор Пробатов» по установленной форме в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении №10707000-558/2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составило 8 786 814 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением Сахалинской таможни, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными исходя из нижеследующего.

В ст.4 ТК ТС содержаться основные термины, используемые в настоящем кодексе.

Так, под таможенной декларацией понимается документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Под таможенным декларированием - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Под товаром - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

К товару также относятся транспортные средства и транспортные средства международной перевозки.

Согласно ст.174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.

На основании ст.181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

Таким образом, объективная сторона данного состава правонарушения заключается в недекларировании товара по установленной форме.

Форма декларации определяется в зависимости от заявленных таможенных процедур и лиц, перемещающих товары.

Как установлено судом из материалов дела, ремонтные работы, произведенные на СРТМ-К «Профессор Пробатов» в рамках заключенного контракта с иностранной компанией за пределами таможенной территории Таможенного союза не привели к изменению конструктивных особенностей судна, целью их было проведение очередного освидетельствования для предъявления Регистру для подтверждения класса.

Заявитель в своих последних дополнениях для установления того, как квалифицировать произведенные на судне работы –как текущий ремонт или как техническое обслуживание предлагает использовать ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники Термины и определения».

Согласно указанного ГОСТа, под текущим ремонтом следует понимать ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Согласно пояснения к термину ремонт - в ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц. Ремонт любого вида, как правило, должен сопровождаться выдачей определенных гарантий на последующий срок эксплуатации или наработку изделия.

Согласно пояснений к термину Техническое обслуживание- техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы.

В техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т.д.

Суд, изучив материалы дела, а именно- акт освидетельствования судна №11.21105.172 от 13.04.2011-25.01.2012, а также ремонтную ведомость заказчика об объемах работ, являющуюся приложением к контракту от 23.01.2012 пришел к выводу, что работы на судне носили как характер технического обслуживания, так и характер текущего ремонта.

Так, к ремонту относится, в том числе, и дефектовка.

Из акта освидетельствования судна от 13.04.2011-25.01.2012 Регистром установлено, что для переназначения класса по механической части необходимо произвести дефектацию, обмер основных узлов и деталей, предъявить в разобранном виде механизмы и объекты по механической части.

Согласно ремонтной ведомости, являющейся приложением к контракту, в порту Пусан были произведены следующие работы, связанные с текущим ремонтом судна: замена протектора, полная разборка балера и пера руля, с составлением карты обмера балера и его просадки, собирание с новыми уплотнительными кольцами сальника, снятие гребного винта, его разборка, сборка с новыми уплотнительными кольцами и манжетами, дополнительные работы по механической части - разборка, сборка, дефектовка.

Таким образом, суд оценивает проведенные и указанные выше в настоящем решении на судне работы как текущий ремонт.

Как установлено судом, спорное судно было оформлено на отход из порта ФИО1 и вывезено как транспортное средство международной перевозки в упрощенном порядке без помещения под таможенную процедуру 30.01.2012. Прибыло судно на таможенную территорию таможенного союза 24.02.2012 в порт ФИО1 и было оформлено в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации на транспортное средство при его вывозе и ввозе предприятием были представлены стандартные документы перевозчика.

Между тем, согласно ст.341 ТК ТС, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В силу ст.347 ТК ТС, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

На основании ст.350 ТК ТС, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Оценив положения ст.ст. 347 ТК ТС суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что ремонт (техническое обслуживание или текущий ремонт), проведенный в отношении судна СРТМ-К «Профессор Пробатов» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 ст.347 ТК ТС, поскольку потребность в таких операциях должна была возникнуть во время выхода транспортного средства в международную перевозку из порта ФИО1 в порт Пусан.

Однако, из материалов дела следует, что контракт на ремонт с иностранной компанией был заключен заявителем еще до таможенного оформления выхода судна в международную перевозку – 23.01.2012, ремонт был плановый для переоформления класса судна у Регистра, на момент начала международной перевозки судно находились в технически исправном состоянии, за ремонт были уплачены денежные средства и операции по ремонту не были связаны с восстановлением транспортного средства после аварии.

Согласно ст. 252 ТК ТС, переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу ст.254 ТК ТС, операция по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включает: ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

При этом, положение ст.254 ТК ТС применительно к ремонту не разделяет его на текущий или капитальный.

В этой связи, предприятие, зная о необходимости проведения текущего ремонта или текущего обслуживания судна еще до момента таможенного оформления его отхода с таможенной территории Таможенного союза и зная в силу публичной известности положения ТК ТС о том, что указанные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки допускаются только при условии помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории», обязано было поместить транспортное средство при его убытии с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан и при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории, чего им сделано не было.

Для чего, в силу ст.181 ТК ТС, необходимо было предоставить таможенному органу декларацию на товары по установленной форме, а не стандартные документы перевозчика, которые приравнены к декларации на транспортное средство в силу ст.350 ТК ТС

Поскольку ст.180 ТК ТС различает формы деклараций в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, а декларация на товары и таможенная декларация на транспортное средство международной перевозки различаются по объему декларируемых сведений, суд соглашается с выводом таможенного органа о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование товара по установленной форме, т.е. вместо декларации на товар были предоставлены стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта как при оформлении судна на отход, так и при оформлении судна на приход.

Довод предприятия, что в оспариваемом постановлении не выписана объективная сторона вмененного правонарушения, судом отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона состава правонарушения заключается в непредоставлении декларации на товар ( на транспортное средство) как при оформлении судна на отход, так и при оформлении судна на приход, т.е., не декларирование по установленной форме, что подтверждает и ссылка таможенного органа на ст.347 ТК ТС и описание обстоятельств дела.

Согласно формулировке вины юридического лица, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

Вступая в таможенные правоотношения, декларант должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как установлено судом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не существовало.

Таким образом, вина в действиях предприятия имеется и установлена материалами дела и судом.

Заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы г. Владивостока центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.12.2012 №07/313/2012 установлено, что рыночная стоимость СРТМ-К «Профессор Пробатов» по состоянию на 30.01.2012 составила 17 573 628 рублей 88 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям доказательства по делу, в заключении, в том числе, указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений прав предприятия судом не выявлено.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции статьи.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны предприятия не выявлено.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 №10707000-558/2012 по делу об административном правонарушении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал