Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 26.12.2016 между ООО «Нива» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на следующие объекты:

- Нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, адрес объекта: <...> общей площадью 1106,7 кв. м.

- земельный участок, кадастровый номером 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: <...>.

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, от ответчиков: ООО «Нива» - не явился, от ФИО1 – лично ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, от третьих лиц: от ООО «ФОРТ-1» - извещен, не явился, от ФИО4 – извещен, не явился, от ПАО «Совкомбанк» - извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 26.12.2016 между ООО «Нива» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на следующие объекты: нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, адрес объекта: <...> общей площадью 1106,7 кв. м., земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что общая цена спорной сделки составила 2 350 000 рублей. Вместе с тем, на дату совершения сделки ООО «Нива» имело неисполненное денежное обязательство перед ООО «Форт-1» по возврату займа в общей сумме основного долга более 40 000 000 рублей, что подтверждается копиями договоров займа и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018. Данная задолженность не погашена, какое-либо имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у ООО «Нива» отсутствует. 12.09.2019 между ООО «Форт-1» и истцом заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования к должнику ООО «Нива» в общем размере 49 094 669 рублей.

Истец полагает спорную сделку ничтожной, проведенной сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Нива» перед кредитором, поскольку сделка совершена по заниженной цене, в рамках исполнительного производства на данное имущество могло бы быть обращено взыскание.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форт-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск, дополнениях к нему, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что наличие у ООО «Нива» на момент заключения сделки кредиторской задолженности не исключает права на совершение гражданско-правовых сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, ответчик является добросовестным приобретателем объектов, истец не доказал право на иск, спорная сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик приобретала объект недвижимости непригодный для коммерческого использования, требующий затрат на текущее содержание и ремонт, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Нива» в материалы дела не представлено, истец и ответчик ООО «Нива» являются аффилированными лицами.

Ответчик ООО «Нива» по обстоятельствам заключения спорной сделки в письменных пояснениях указало, что на дату совершения сделки ООО «Нива» имело непогашенные займы перед кредитором ООО «Форт-1» в сумме более 40 000 000 рублей, перед подписанием сделки между ФИО1 и ООО «Нива» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Нива» по заниженной цене продает ФИО1 объект с земельным участком, а ФИО1 после регистрации перехода права собственности в Росреестре обязуется передать в собственность единственного учредителя ООО «Нива» Ю Кап Су нежилые помещения и выплатить 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО1 позицию поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор № 128, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – здание магазина «Экспресс» в <...> и земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1.). Покупатель покупает объекты за 16 410 000 рублей, в том числе, цена земельного участка 410 000 рублей (пункт 1.2.).

26.12.2016 между ООО «Нива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре нежилое здание магазин «Экспресс» (2-хэтажное), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1 106,7 кв.м., кадастровый номер объекта – 65-65-03-001/2009-540 и земельный участок, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 829 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 65:11:0000014:69. Общая стоимость сделки составляет 2 350 000 рублей (пункт 5). Стороны оценивают указанные нежилое здание магазина «Экспресс» в 2 200 000 рублей, земельный участок в 150 000 рублей (пункт 6). Денежные средства в размере 2 350 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря (пункт 7). Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого здания магазина «Экспресс», земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 8). Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 9).

26.12.2016 между ответчиками подписан передаточный акт на спорное имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.01.2017 между сторонами спора подписано соглашение №1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 12, пункт договора дополнен следующим: «гр.ФИО1 известно, что заключен договор аренды здания от 06.11.2015, претензий не имеет».

ООО «Нива» ФИО1 выставлен счет на оплату № 41 от 23.12.2016 № 41 на сумму 2 350 000 рублей с основанием платежа «аванс 30%».

Платежным поручением от 30.12.2016 № 384145 индивидуальный предприниматель ФИО4 оплатил данный счет в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Форт-1» удовлетворены, с ООО «Нива» в пользу ООО «Форт-1» взыскан основной долг в размере 43 341 034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753 635 рублей, всего 49 094 669 рублей.

Судебным актом установлено, что 30.12.2015 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 743 664 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2.2 части 2 договора стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года.

25.07.2013 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 6 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 11 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 16 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 2 февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 51 400 000 рублей.

05.02.2014 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 6-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 234 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 15 961 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 14 461 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 7 774 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 704 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.01.2011-01.04.2018:

- по договору беспроцентного займа № 1 - Нива от 30.12.2015 задолженность составляет 17 743 664 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежным поручением № 2034 от 31.12.2015;

- по договору займа № 5 - Нива от 25.07.2013 задолженность составляет 24 813 215 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежными поручениями, представленными в материалы дела;

- по договору займа № 6 - Нива от 05.02.2014 задолженность составляет 784 155 рублей.

Помимо указанных документов задолженность в размере 43 341 034 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 01.04.2018, скрепленный печатями сторон.

05.10.2018 на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 65019/18/54959.

12.09.2019 между истцом (цессионарий) и ООО «Форт-1» (цедент) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 12.09.2019 по продаже имущества должника ООО «Форт-1», цедент продает, а цессионарий покупает имущество, указанное в пункте 1.2. договора. Сведения об имуществе: Лот №1: право требования цедента к ООО «Нива» в размере 49 094 669 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу № А59-3190/2018 и исполнительным листом по исполнительному производству № 16110/18/65019-ИП (пункт 1.2.). Договор заключается с победителем торгов по результатам проведения открытых торгов (аукцион № 8700) согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника – ООО «Форт-1» (пункт 1.5). Цена уступаемого имущества составляет 1 099 000 рублей.

Данная стоимость определена на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 № 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Форт-1».

Согласно данному отчету оценщика финансовое состояние ООО «Нива» определено как нестабильное, срок погашения задолженности превышает 1 год, крайне низкая вероятность погашения задолженности, максимальный риск невозврата задолженности (страница 19), уровень вероятных потерь, неполной или несвоевременной оплаты - высокий (страница 25), градация риска – максимальная (страница 26).

Определением от 17.01.2020 по делу № А59-3190/2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Форт-1» на его правопреемника ООО «Сахалинстройсервис».

Согласно ответу ООО «Нива» без номера, адресованному истцу, общество хозяйственной деятельности не ведет, на балансе предприятия отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также иные нематериальные активы.

Истец, заявляя настоящие исковые требования и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, указал на ничтожность совершенной между ответчиками сделки по продаже недвижимого имущества, злоупотребление правом ответчиками: ООО «Нива» - зная о наличии задолженности, продало имущество, вместе с тем, на имущество в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание, ФИО1 - приобрела имущество по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления ВС РФ № 25).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления ВС РФ № 25).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления ВС РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Ссылаясь на заниженную продавцом цену имущества, осведомленность об этом покупателя и наличие у истца прав требования к ООО «Нива» дебиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 21.01-142 ООО «ОРСИ» об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазин «Экспресс», общей площадью 1 106,7 кв.м., с земельным участком, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно которому, по состоянию на 26.12.2016, рыночная стоимость здания составила 34 067 000 рублей с НДС, земельного участка – 3 819 000 рублей с НДС.

Оценив спорную сделку на предмет ее ничтожности, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода истца о злоупотреблении правом покупателем ФИО1, довода о совершении ею сделки с намерением причинить вред истцу и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Спорная сделка заключена ответчиками до вынесения решения суда по делу № А59-3190/2018, возбуждения исполнительного производства, на которое ссылается истец.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки была осведомлена о данной задолженности, в материалах дела не имеется.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приобретая на торгах дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 49 094 669 рублей и рыночной стоимостью 1 099 000 рублей, истец не мог не осознавать того обстоятельства, что ООО «Нива» обладает неудовлетворительным финансовым положением. На указанный факт имеется ссылка в отчете оценщика о рыночной стоимости приобретаемого права требования. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи прав требования от 12.09.2019 100% уставного капитала истца принадлежало Ю ФИО6, являющейся дочерью учредителя ООО «Нива» Ю Кап Су, что подтверждается справкой с органа ЗАГС, имеющейся в материалах дела.

Несмотря на это, истец каких-либо мер для предотвращения возможного нарушения его прав не предпринял, от заключения договора купли-продажи не отказался, приобрел дебиторскую задолженность с крайне низкой вероятностью погашения, максимальным риском невозврата задолженности. Подобного рода поведение общества, с учетом положений статьи 50 ГК РФ, нельзя признать разумным действием.

С учетом изложенного, довод ООО «Нива» относительно того, что ФИО1 после регистрации перехода права собственности в Росреестре обязуется передать в собственность единственного учредителя ООО «Нива» Ю Кап Су нежилые помещения и выплатить 5 000 000 рублей, судом отклоняется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поведение истца при приобретении дебиторской задолженности ООО «Нива», отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, в обход закона с противоправной целью, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судом отклоняются.

В данном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку при обращении с исковым заявлением истец сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм ГК РФ (статьи 10, 168).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату заключения данной сделки – 26.12.2016, оплату по спорной сделке 30.12.2016, обращение с иском в суд 06.12.2019 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, .уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 877.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич