Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № С59-10-3-5/30-ап, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии:

от открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2014;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 № 2-11/2447,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее – банк, управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № С59-10-3-5/30-ап, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2015 года заявление общества принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 01 апреля 2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный Банк Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк). Определением суда от 01.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству 28.04.2015, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 Определением суда от 28.04.2015 судебное разбирательство отложено на 27.05.2015, 27.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2015 до 12 час. 00 мин., а затем до 12 час. 30 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неразмещение текста годового отчета за 2011 и 2012 годы и годовой бухгалтерская (финансовая) отчетности за 2011 год, а также сообщения о проведении общих собраний акционеров. Вместе с тем, указанные документы были размещены обществом во исполнении предписания управления. Несмотря на это, управление привлекло общество к ответственности за неисполнение предписания и за нерзамещение информации, то есть за неразмещение информации общество дважды привлечено к административной ответственности. Помимо этого обществом указано на то, что при размещении отчетов 30.01.2015 модератор сайта, на котором размещена информация, предложил заменить уже размещенные документы, что свидетельствует о том, что указанные документы обществом были размещены. Вместе с тем, они могли не быть доступны в связи с истечением срока их размещения (2 года). В подтверждении факта размещения обществом представлены пояснительные записки к отчетам за 2011, 2012 год, письма от модератора сайта, скриншоты страниц с сайта, на котором размещается информация. В судебном заседании представитель общества указала, что пояснительные записки к отчетам за 2011, 2012 годы и есть годовые отчеты. В этой связи общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Представителем общества в судебном заседании указано на то, что банк не вправе был проводить проверку на основании заявления ФИО3, поскольку при обращении с заявлением в банк последняя также не подтвердила свой статус акционера. В этой связи полагает, что действия по проведению проверки не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Более того, учитывая, что статус ФИО3, как акционера, не был подтвержден ни при обращении, ни при вынесении оспариваемого постановления, управление не вправе было привлекать общество к административной ответственности за неразмещение информации, поскольку неразмещение такой информации не может нарушать прав лица, статус которого, как акционера, не подтвержден. Более того, указала, что сообщения о времени и месте проведения собраний общество размещать не обязано, это внутренняя информация общества, о проведении собраний, назначенных на даты, указанные в постановлении, общество извещало всех акционеров, в том числе и ФИО3 Более того, на данных собраниях присутствовал представитель ФИО3 Кроме того, одно из решений о дате и времени проведения общего собрания, неразмещение которого вменено обществу, признано судом недействительным, в этой связи, несмотря на то, что собрание было проведено, общество не может быть привлечено к ответственности за исполнение обязанности по размещению информации, содержащейся в таком решении. Представитель общества указала и на то, что обществом не было получено от управления ни одного уведомления о времени и месте совершения таких процессуальных действий, как возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение указанного дела. Также представитель общества указала, что в связи с тем, что оспариваемое постановление получено представителем организации по вине почтового органа лишь 18 февраля 2015 года, общество считает, что срок на подачу настоящего заявления в суд им не пропущен.

Банк России в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления в представленном отзыве, в дополнениях и пояснениях к нему с заявленным требованием не согласился, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Также, по мнению административного органа, обществом пропущен срок на обжалование постановления. В судебном заседании представитель управления указал, что обществу вменено нарушение порядка размещения информации, выразившегося, в том числе в необеспечении доступа к ней в течение нормативно установленного срока – 3 года. Финансовая отчетность за 2011 год должна была быть доступной на сайте до 2014 года включительно, поскольку она подлежала размещению в 2012 году, информация за 2012 год – в 2015 году соответственно. На момент проверки –август 2014 года - указанная информация на сайте отсутствовала. В этой связи доводы общества о наличии данной информации и об отсутствии доступа к ней в связи с истечением срока для обеспечения доступа к ней являются необоснованными. Проверка общества проведена по факту поступления в управление обращения ФИО3, на момент получения обращения сомнений в ее статусе у управления не имелось. Более того, информация, нарушение порядка раскрытия которой вменено обществу оспариваемым постановлением, относится к общедоступной на рынке ценных бумаг, не требующей привилегий для доступа к ней. В этой связи обратиться по факту нераскрытия данной информации может любое заинтересованное лицо, в том числе и не акционер, поскольку такие сведения и документы являются открытыми и доступными для всех.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество зарегистрировано по адресу: ул. Портовая 10, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код по ОКВЭД 63.11.1).

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 вх. № 0-75 и № 0-76 в банк поступило два обращения ФИО3 от 26.06.2014, в которых последняя указала, что в информационной ленте на сайте, на котором общество обязано размещать информацию, отсутствует информация о проведении двух собраний акционеров 28.04.2014 и 10.05.2014, также на сайте не размещена информация о смене директора общества от 23.06.2014 (т. 2 л.д.84-86).

27.06.2014 вх. № 0-77 в банк поступило обращение ФИО3 от 27.06.2014, в котором она указала, что на сайте общества не работает ни одна ссылка, в частности, аффинированные лица, годовая отчетность, собрание акционеров, показатели, подлежащие раскрытию в сфере теплоснабжения, информация о закупках, бухгалтерская отчетность» (т. 2 л.д. 83).

Сопроводительным письмом от 30.06.2014 № 12-22/4518 данное обращение из одного структурного подразделения банка направлено в другое для рассмотрения и принятия мер.

15.08.2015 должностными лицами банка проведена проверка содержания сайта, на котором обществом раскрывается информация, в результате которой установлено, что обществом не раскрыты в сети Интернет:

- тексты годовых отчетов общества за 2011 и 2012 г.г., а также годовой бухгалтерский (финансовый) отчет за 2011;

- дополнительные сведения в виде сообщения о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 10.05.2014.

Также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 28.04.2014, опубликованное в сети Интернет 07.04.2014, раскрыто в ленте новостей и в сети Интернет с нарушением установленного законом срока.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 61), к которому приложены распечатки с сайта (т. 2 л.д. 53-60, 62-70).

18.08.2014 банком составлено письмо № С59-10-3-4/12474, содержащее уведомление общества о рассмотрения 09.09.2014 вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках. Данное письмо, направленное обществу по адресу места регистрации, возвращено в банк в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 51-52).

11.09.2014 в адрес общества посредством телеграфа направлено уведомление от 10.09.2014 № С59-10-3-4/14037 о рассмотрении указанного выше вопроса 22.09.2014. В данном уведомлении банком также указано на то, что неявка будет расценена как отказ от подписания протокола. 15.09.2014 орган связи проинформировал банк, что телеграмма не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось (т.2 л.д. 48-50).

22.09.2014 банком в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол № С59-10-3-5/30-пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по фактам нераскрытия и необспечения доступа в течение 3 лет к текстам годовых отчетов общества за 2011 и 2012 годы, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, а также по фактам нераскрытия (несвоевременного раскрытия) информации о проведении общего собрания акционеров:

- 10.05.2014, решение о проведении которого принято на собрании 26.03.2014, протокол составлен 27.03.2014, информация должна была быть раскрыта в ленте новостей на сайте, предназначенном для раскрытия информации, не позднее 28.03.2014, документ должен был быть размещен на сайте – не позднее 29.03.2014;

- 28.04.2014, решение о проведении которого принято на собрании 25.03.2014, протокол составлен 26.03.2014, информация должны была быть раскрыта в ленте новостей на сайте, предназначенном для раскрытия информации, не позднее 27.03.2014, документ на сайте должен был быть размещен на сайте не позднее 28.03.2014, фактически раскрыта 07.04.2014, то есть с нарушением установленного срока (т. 2 л.д.44-47).

Указанный протокол направлен обществу банком с сопроводительным письмом от 22.09.2014 № С59-10-3-5/14656 (т. 2 л.д.41-43).

Определением от 22.09.2014 № С59-10-3-5/30-ап материалы дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап переданы по территориальности.

01.10.2014 банком вынесено определение № 12-2-57/6848 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап на 10.10.2014 на 15 час. 30 мин. 02.10.2014 указанное определение направлено в адрес общества, в последующем данная корреспонденция вернулась банку в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 31-36).

Определением от 10.10.2014 № 12-2-57/7069 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап продлен в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения данного дела.

Определением от 10.10.2014 № 12-2-57/7110 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап отложен до 15.10.2014 до 11 час. 00 мин (т. 2 л.д.27).

Указанные определения от 10.10.2014 сопроводительным письмом от 13.10.2014 № 12-2-57/7131 направлены в адрес общества и в последствие возращены банку в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 24-26).

13.10.2014 определения с сопроводительным письмом от 13.10.2014 № 12-2-57/7131 переданы банком обществу по системе электронной почты по адресу kmtp@kmtp.ru (т. 2 л.д. 22-23).

10.10.2014 уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено посредством телеграфа. Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена, принять отказались, нет ответственного лица (т. 2 л.д. 20-21).

13.10.2014 должностным лицом банка обществу передана телефонограмма, содержащая информацию о рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап 15.10.2014 в 11 час. 30 мин. Данная телефонограмма принята секретарем генерального директора общества (т. 2 л.д.19).

15.10.2014 в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап и вынесено постановление № 12-2-57/7193 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап, согласно которому общество за нераскрытие и необспечение доступа в течение 3 лет к текстам годовых отчетов общества за 2011 и 2012 годы, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, а также по фактам нераскрытия на сайте информации о проведении общего собрания акционеров 10.05.2014 и несвоевременного раскрытия информации о проведении общего собрания 28.04.2014 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 15-18).

С сопроводительным письмом от 17.10.2014 № 12-2-57/7324 копия данного постановления направлена в адрес общества, данная корреспонденция возвращена банку в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д.8-9).

Согласно реестру передачи документа № 12-2-57/7193 от 15.10.2014 копия постановления вручена представителю общества 18.02.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления процессуального срока на обжалование решения по административному делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии такого решения.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что направленная банком почтовой связью по юридическому адресу общества (<...>) корреспонденция с копией оспариваемого постановления вернулась в административный орган в ноябре 2014 года с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Фактически постановление от 15.10.2014 о наложении штрафа по административному делу № С59-10-3-5/30-ап общество получило 18 февраля 2015 года через представителя ФИО4, действующую по доверенности от 14.07.2014.

В Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене данного постановления общество обратилось 2 марта 2015 года, а, следовательно, в установленный законодателем десятидневный срок.

Довод административного органа о пропуске такого срока, который необходимо исчислять с 28.11.2014, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Ссылки представителя Банка России на пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» являются необоснованными, поскольку содержащиеся в них разъяснения даны применительно к правоотношениям, возникающим при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом.

Отклоняет суд довод административного органа и на установленные Сахалинской транспортной прокуратурой факты уклонения общества от получения корреспонденции Банка России, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что юридическое лицо знало о содержании почтовых конвертов, в частности, о наличии в них копии оспариваемого постановления.

Таким образом, возбужденное определением суда от 03.03.2015 производство по арбитражному делу подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Таким образом объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 статьи 30 указанного Федерального закона).

Во исполнение данной нормы 04.10.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам приказом № 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение N 11-46/пз-н), действовавшее в период с 02.03.2012 по 16.03.2015, то есть в период возникновения спорных правоотношений.

В пункте 8.1.1 Положения № 11-46/пз-н указано, что открытое акционерное общество, помимо иной информации, обязано раскрывать, в том числе годовой отчет акционерного общества и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6 указанного Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно пунктам 8.3.4, 8.3.7 Положения № 11-46/пз-н годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается, в том числе, путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения. Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом указанными нормами определены сроки и порядок обеспечения доступа к информации, подлежащей раскрытию каждым открытым акционерным обществом.

При этом нарушение сроков раскрытия информации, учитывая, что сроки ее раскрытия законодателем определены также, как установлен порядок их исчисления, не может быть признано длящимся правонарушением и подлежит установлению, учитывая конкретные обстоятельства, связанные с составлением протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета, либо обстоятельств, связанных с подготовкой и сдачей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, приведенных в указанных выше нормах.

Вместе с тем, нераскрытие информации и нарушение порядка раскрытия в части обеспечения доступа к годовым отчетам и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества в течение не менее 3 лет, относится к категории длящихся правонарушений. В этой связи момент их совершения в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяется моментом их обнаружения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нераскрытие текста годового отчета общества за 2011 и 2012 годы и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.

Из анализа пунктов 1.4, 1.7 Положения № 11-46/пз-н следует, что информация должна раскрываться в ленте новостей одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, а также на предоставляемой таким агентством странице.

Федеральной службой по финансовым рынкам определены информационные агентства, уполномоченные на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, среди них указано ЗАО «СКРИН».

Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации на странице Службы Банка России по финансовым рынкам по адресу: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/contributors/financialmarket/emitters/inf_open/index.html.

Согласно информации, содержащейся в письме общества от 28.07.2014, исх. № 01-595/к, адресом страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на финансовых рынках является - http://disclosure.skrin.ru/ (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно акта об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 15.08.2014 и приложенных к нему распечаток с сайта ЗАО «СКРИН», на котором обществом раскрывается информация, на момент проверки тексты годового отчета общества за 2011 и 2012 годы и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год на сайте отсутствовали (т. 2 л.д. 55,56,61).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требования о доступе к указанным отчетам и отчетности в течение не менее трех лет.

Факт отсутствия указанной информации в сети Интернет на сайте ЗАО «СКРИН» на момент проведения проверки подтверждается также представленным банком письмом от ЗАО «СКРИН» от 25.05.2015 № 4713, согласно которому текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год опубликован в сети Интернет 30.01.2015, до 30.01.2015 общество не направляло текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год. Годовые отчеты общества за 2011 и 2012 год для раскрытия на странице сайта, на котором обществом раскрывается информация, не направлялись, эти документы на данной странице отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом были нарушены положения вышеприведенных норм о раскрытии информации в части раскрытия текста годового отчета общества за 2011 и 2012 годы и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год и обеспечения доступа к указанной информации в течение нормативно установленного срока.

При этом судом не принимаются доводы общества относительно того, что указанная информация им была раскрыта, поскольку данный довод обществом документально не подтвержден, представленные обществом распечатки с сайта раскрытия информации и пояснительные записки за 2012 год, к балансу за 2011 год указанное обстоятельство также не подтверждают. Кроме того, представленные в материалы дела письма от ЗАО «СКРИН», учитывая их содержание, факт раскрытия обществом указанной информации и ее наличие на сайте на момент проверки, напротив, опровергают.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно правилам раскрытия информации на сайте ЗАО «СКРИН», распечатки которых представлены банком, сотрудники информационного агентства проверяют присланный для размещения документ. По результатам проверки отправляется уведомление о раскрытии документа на странице в сети Интернет либо уведомление о непригодности документа для опубликования с указанием причин отказа. Таким образом указанное общество осуществляет проверку соответствия размещаемой информации по наименованию и содержанию той, которая должна быть размещена. В этой связи ответ ЗАО «СКРИН» о том, что указанные в постановлении тексты отчетов и отчетности обществом на момент проверки размещены не были, является среди прочих относимым и допустимым доказательством факта совершения обществом вмененного нарушения.

Согласно пунктам 8.7.1, 8.7.6 Положения № 11-46/пз-н акционерное общество обязано раскрывать сообщения о таких дополнительных сведениях, как проведение общего собрания акционеров акционерного общества. Раскрытие таких сведений должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней. Текст сообщения о дополнительных сведениях должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нераскрытие информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.05.2014, решение о проведении которого принято 26.03.2014, протокол № 17 от 27.03.2014, а также несвоевременное размещение информации о проведении годового общего собрания акционеров 28.04.2014, решение о проведении которого принято на заседании совета директоров общества 25.03.2014, протокол № 16 от 26.03.2014, информация раскрыта 07.04.2014, в соответствии с нормами Положения № 11-46/пз-н должна была быть раскрыта в ленте новостей 27.03.2014, на странице сайта 28.03.2014.

Факт созыва собраний акционеров на 10.05.2014 и на 28.04.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами заседаний совета директоров общества от 25.03.2014 № 16, составлен 26.03.2014, от 26.03.2014 № 17, составлен 27.03.2014 (т. 2 л.д. 73-79).

Факт отсутствия информации о проведении собрания 10.05.2014, а также факт несвоевременного размещения информации о проведении собрания 28.04.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта ЗАО «СКРИН» (т. 2 л.д. 57-60).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом были нарушения положения вышеприведенных норм о раскрытии информации в части нераскрытия информации о проведении общего собрания акционеров 10.05.2014, а также в части несвоервменного раскрытия информации о проведении общего собрания акционеров 28.04.2014.

При этом судом не принимается довод общества о том, что оно не обязано публиковать данную информацию для сведения неопределенного круга лиц, оно обязано лишь доводить ее до сведения акционеров, что обществом и было сделано, в силу следующего.

Информация о проведении общего собрания акционеров акционерного общества относится в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 8.7.1 Положения № 11-46/пз-н к информации, подлежащей раскрытию акционерным обществом.

Более того, и в действующем в настоящее время Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Банком России 30.12.2014 № 454-П, указанная информация отнесена к информации, подлежащей раскрытию.

Таким образом общество независимо от факта направления в адрес акционеров уведомления о времени и месте проведения общего собрания обязано раскрывать информацию о проведении собрания в соответствии с приведенными выше нормами на сайте информационного агентства, уполномоченного на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, соблюдая при этом сроки и порядок раскрытия такой информации.

В этой связи не имеет также правового значения довод общества о том, что решения Совета директоров общества от 25.03.2014, оформленные протоколом от 26.03.2014, признаны недействительным, поскольку раскрывать информацию в силу приведенных норм общество должно в течение незначительного времени (1-2 дня) после ее получения, соответственно, неисполнение данной обязанности не может обуславливаться обстоятельствами, ставшими обществу известными намного позже после получения информации. Неисполнение обязанности по раскрытию информации свидетельствует в данном случае о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Также судом не принимается довод общества о том, что в оспариваемом постановлении банком не установлено нарушений прав ФИО3 совершением обществом вмененных ему правонарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является акционером общества, в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, в этой связи банк не был обязан при выявлении факта совершения данного правонарушения устанавливать круг лиц, чьи права нарушены противоправными действиями общества.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами банка о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить обязанность по выплате дивидендов третьему лицу в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины юридического лица в допущенном нарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом судом не принимается довод общества относительно незаконности проведенных в отношении него надзорных мероприятий по заявлению ФИО3, ввиду не подтверждения последней ее статуса, как акционера общества при обращении в банк, в силу следующего.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что предписания Банка России выносятся не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений в соответствующей сфере законодательства, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В связи с этим законодателем не исключена возможность вынесения Банком России и его обособленными подразделениями предписания, в том числе, в случае необходимости получения документов при проведении отдельных надзорных мероприятий.

При этом в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган публичной власти, получивший жалобу гражданина или юридического лица, обязан объективно, всестороннее и своевременного рассмотреть ее и дать письменный ответ на обращение.

Из изложенного следует, что в отсутствие в нормативных правовых актах норм, регламентирующих основания для проведения Банком России проверок при реализации им надзорных полномочий, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.

Более того, в материалы дела банком представлены подготовленные ЗАО «ВТБ Регистратор» списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 28.01.2014, 12.05.2014,информация из реестра на 26.06.2014, в которых имеются сведения о ФИО3 и о наличии у нее определенного количества акций общества, а также протокол заседания Совета директоров общества от 28.06.2014 № 5 (т. 3 л.д.145-149, т. 4 л.д. 7, 9-11).

Доказательств утраты ФИО3 статуса акционера ОАО «КМТП» материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В этой связи довод общества о том, что ФИО3 при обращении в банк с жалобой не подтвердила свой статус акционера ОАО «КТМП», в связи с чем у Банка России отсутствовали правовые основания для инициирования надзорных мероприятий, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, послужили результаты проверки наличия подлежащей размещению информации на общедоступных ресурсах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом банк при поступлении ему информации, свидетельствующей о наличии в действиях лица признаков правонарушения, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении, тем более, что указанная информация поступила во исполнение предписаний банка, направленных в соответствии с приведенными выше нормами права.

В силу пункта 2.7 указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в случае выявления правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иных юридических лиц, их должностных лиц уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты в случаях выявления правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен начальником отдела по работе с обращениями прав потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России в лице, в том числе руководителей структурных подразделений и их заместителей, уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено заместителем начальника Главного управления – начальником Управления по регулированию деятельности кредитных организаций Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области.

Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

При исследовании материалов дела судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Из представленных материалов административного производства судом установлено, что обо всех процессуальных действиях, которые были назначены на 22 сентября 2014 года и 15 октября 2014 года, общество извещалось посредством телеграмм по юридическому адресу (<...>). Согласно ответам оператора почтовой связи от 15.09.2014 и от 10.10.2014 телеграммы не доставлены, принять телеграмму отказались.

Кроме того, информацию о времени и месте совершения процессуальных действий банк направлял заказной корреспонденцией, которая была ему возвращена по истечению срока хранения. Информация о рассмотрении административного дела была направлена в адрес общества посредством электронной почты, а также передана 13 октября 2014 года посредством телефонограммы по телефону <***>.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом также установлено, что Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению банка проведена проверка на предмет воспрепятствования обществом в проведении в отношении него контрольных мероприятий.

Из письменного ответа заместителя транспортного прокурора от 16.12.2014 № 137ж-14 на имя должностного лица банка следует, что опрошенные в рамках проведенной проверки сотрудники ФГУП «Почта России» пояснили, что все письма и телеграммы, поступившие в августе-сентябре 2014 года в адрес ОАО «КМТП», доставлялись непосредственно по месту нахождения общества (<...>) и вручались секретарю по доверенности. Однако, секретарь получала письма выборочно по принципу «кто отправитель», ссылаясь на то, что письма от Банка России и ряда акционеров общества должен получать только юрист ОАО «КМПТ», который постоянно в отъезде. Невостребованные письма по истечении установленного срока возвращались адресатам с отметкой «истек срок хранения». По той же причине представитель ОАО «КМТП» отказалась от получения телеграммы Банка России от 10.09.2014. Поскольку данные действия препятствуют осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, Сахалинским транспортным прокурором генеральному директору общества вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующим. Указанные в данном письме обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела копиями материалов проведенной прокурором проверки.

Кроме того, так как субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности. В связи с этим, неполучение исполнительным органом каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что банком были приняты все необходимые меры, направленные на уведомление общества о совершении в отношении него процессуальных действий, а именно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства. Вместе с тем, общество получение данных уведомлений не обеспечило.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения банком административного дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации прав акционера.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 700 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств суд из материалов дела не усматривает, доказательств их наличия заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное заместителем начальника управления постановление от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом госпошлина согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/30-ап от 15.10.2014, вынесенного Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области, отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как не подлежащую уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченную по платежному поручению № 477 от 27.02.2015. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова