Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694910, <...> а) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23 августа 2012 года,

при участии:

От Истца представитель не явился,

От Ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее - ООО «Сахалинуголь-2», Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23 августа 2012 года в размере 4 455 243 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указал, что по заключенному договору и акту приема-передачи, подписанным 23 августа 2012 года, он передал в пользование Ответчику погрузчик LX-150. В аренде техника находилась в период с 01 сентября 2012 года до 30 марта 2013 года и стоимость аренды за указанный период для ООО «Сахалинуголь-2» составила 7 232 000 рублей. Как указал Истец, Ответчик за период пользования техникой арендную плату внес частично в сумме 1 776 000 рублей и на 1 000 756 рублей 78 копеек поставил уголь, о чем произведен взаимозачет. Таким образом, ИП ФИО1 полагал, что задолженность ООО «Сахалинуголь-2» перед ним за минусом оплаты и суммы взаимозачета составляет 4 455 243 рубля 22 копейки. 11 июля 2013 года Истец обращался с претензией об оплате суммы задолженности с процентами в общем размере 3 364 376 руб. 10 коп., однако, она Ответчиком не удовлетворена.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 614, 636 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Истца.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, представил отзыв в котором указал, что всего сумма арендной платы по заключенному договору за период с 01 сентября 2012 года по 30 марта 2013 года составила не 7 232 000 рублей, а 2 892 800 рублей и возникла за период с 01 сентября по 13 ноября 2012 года. Истцом расчет задолженности выполнен неверно, так как при исчислении такового им использовались неподписанные между сторонами акты за ноябрь и декабрь 2012 года. Как указал Ответчик, в счет исполнения обязательств по оплате ООО «Сахалинуголь-2» перечислило на счет ИП ФИО1 1 776 000 рублей, а также передало ему путем взаимозачета уголь на сумму 1 106 882 рубля. В связи с этим Ответчик полагал, что оставшаяся неоплаченная часть задолженности составляет 9 918 рублей. Кроме того Ответчик указал, что начиная с 13 ноября 2012 года переданный в его пользование погрузчик LX-150 работы не осуществлял по причине его поломки и после ее устранения был возвращен Ответчику. Данные обстоятельства поломки и фактическое нахождение техники в простое, по мнению ООО «Сахалинуголь-2», и в соответствии с положениями пункта 4.1. договора, исключают возможность начисления арендной платы за указанный период.

В судебном заседании представитель Ответчика указанные в отзыве доводы поддержал, в удовлетворении требований Истцу просил отказать, при этом согласился, что у Ответчика перед Истцом задолженность по спорному договору имеется в размере 9 918 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

23 августа 2012 года между ИП ФИО1, арендодателем, и ООО «Сахалинуголь-2», арендатором, на срок до 31 декабря 2012 года заключен договор аренды погрузчика LX-150 (паспорт ТС №ТА 121587, выдан 22 августа 2004 года; двигатель №NE6T-011210T, рама № 42D01101; свидетельство о регистрации ВВ520274, г/н СХ9306) с оказанием услуг по управлению им, по условиям которого арендатор обязался эксплуатировать технику на территории Сахалинской области и не позднее 10 банковских дней после окончания календарного месяца на основании полученных от арендодателя счетов и подписанных между сторонами актов производить оплату за нее в размере 1600 рублей за час работы без НДС (пункты 1.1.,1.2., 1.3., 2.2.2., 3.1.5., 3.1., 3.2. договора, Приложение №1 к договору).

Как установлено судом, вышеназванный погрузчик был передан арендатору в эксплуатацию в день подписания договора 23 августа 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Всего погрузчик работал у ООО «Сахалинуголь-2» период с 23 августа 2012 года до 13 ноября 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №101 от 30 сентября 2012 года на сумму 656 000 рублей, №103 от 31 октября 2012 года на сумму 1 120 000 рублей, №107 от 30 ноября 2012 года на сумму 571 200 рублей, №112 от 31 декабря 2012 года на сумму 545 600 рублей, а также выписками из журналов арендатора о выдаче путевых листов за ноябрь, декабрь 2012 года и выставленными Истцом в адрес Ответчика счетами-фактурами за номерами и датами составления соответствующими подписанным сторонами актам.

Общая стоимость отработанного погрузчиком времени составила на основании приведенных документов 2 892 800 рублей.

Ответчиком в счет исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг Истцу платежными поручениями №1730 от 14 ноября 2012 года, №231 от 16 ноября 2012 года, №13531 от 12 декабря 2012 года, №1937 от 20 декабря 2012 года, № 2023 от 21 декабря 2012 года переведено 1 776 000 рублей.

Также 1 106 882 рубля 02 копейки зачтены между сторонами путем передачи ИП ФИО1 угля на основании подписанных: соглашения от 31 июля 2013 года №СУ 2-03/07/13 о взаимозачете, товарных накладных №41 от 15 января 2013 года, №44 от 31 января 2013 года, №103 от 20 февраля 2013 года, №177 от 10 марта 2013 года, приложенным к ним за этими же номерами и датами счетами – фактурами, накладной на отпуск угля от 09 мая 2013 года №9, счетом-фактурой от 09 мая 2013 года №282, накладной от 19 июня 2013 года №10, счетом-фактурой к ней №340 от 19 июня 2013 года.

Таким образом, всего Ответчиком оплачена в пользу Истцу и погашена путем взаимозачета сумма в размере 2 882 882 рублей 02 копеек.

Размер неоплаченной ООО «Сахалинуголь-2» до настоящего времени задолженности составляет 9 917 рублей 98 копеек (2 892 800 – 2 882 882 руб. 02 коп.).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному договору аренды от 23 августа 2012 года ООО «Сахалинуголь-2» обязательства по оплате аренды за период с сентября по ноябрь 2012 года надлежаще не исполнило, указанные обстоятельства в порядке положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило, суд полагает сумму неоплаченной задолженности, составляющую 9 917 рублей 98 копеек подлежащей взысканию с Общества в пользу ИП ФИО1

При этом в удовлетворении требований Истцу о начислении Ответчику задолженности по арендной плате в большем, чем указано размере и за более длительный период времени суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2013 года по 30 марта 2013 года погрузчик LX-150 работы на объекте ООО «Сахалинуголь-2» не осуществлял, что подтверждается актом расследования аварии от 12 ноября 2012 года, погрузчик находился на ремонте у Общества, а после его ремонта, о чем свидетельствует акт установки запасных частей от 17 марта 2013 года, был возвращен ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 16 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства поломки погрузчика и неосуществления им работ подтверждаются также выписками из журнала регистрации путевых листов за январь, февраль, март 2013 года.

Согласно п. 3.3 договора от 23 августа 2012 года арендная плата не начисляется в течение периода, когда оборудование не могло эксплуатироваться по причине выхода его из строя вследствие каких-либо недостатков, а также в период работ, связанных с текущим и (или) капитальным ремонтом оборудования и (или) в течение времени необходимого для замены изнашиваемых частей оборудования.

Таким образом, ремонт погрузчика после его поломки является основанием к освобождению ООО «Сахалинуголь-2» от выплаты арендных платежей за январь – март 2013 года.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства Ответчика о неисправности погрузчика, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств, представленные Истцом в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты и счета-фактуры №121 от 31 января 2013 года, №130 от 28 февраля 2013 года и №135 от 31 марта 2013 года каждые на сумму 1 091 200 рублей, а на общую сумму 3 273 600 руб.

Помимо этого, судом не принимаются скорректированные Истцом при расчете задолженности и предъявлении требований в суд акты отработанного техникой времени и счета-фактуры к ним от 30 ноября 2012 года №107, от 31 декабря 2012 года №112 каждая на сумму 1 091 200 рублей.

Данные счета – фактуры и акты подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику в марте 2013 года, что подтверждается соответствующими отметками Ответчика.

Ранее составленные акты и счета-фактуры за теми же номерами и от тех же дат, но содержащие иные суммы 571 200 руб. и 545 600 руб. соответственно подписаны обеими сторонами договора и заверены печатями. Данные бухгалтерские документы учтены при подписании соглашения о зачете от 31 июля 2013 года.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению и заявленные как основания для взыскания денежных средств, акты и счета-фактуры за № 107 от 30 ноября 2012 года на сумму 1 091 200 руб. и за № 112 от 30 декабря 2012 года на сумму 1 091 200 руб. суд признает недостоверными, и не принимает их в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период действия договора Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие задолженности в сумме 2 892 800 руб.

Учитывая частичную оплату в размере 1 776 000 руб., соглашение о взаимозачете от 31 июля 2013 года на сумму 1 106 882 руб. 02 коп., что подтверждается обеими сторонами и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика, подлежащая взысканию в судебном порядке в пользу Истца составляет 9 917 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем, чем указано размере, суд отказывает в связи с их недоказанностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 100 рублей 80 копеек.

Также суд на основании названной статьи, учитывая, что ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и его требования удовлетворены частично, взыскивает с него в доход федерального бюджета 45 175 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23 августа 2012 года в сумме 9 917 руб. 98 коп. и судебные расходы 100 руб. 80 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 45 175 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Ширейкина