Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» об оспаривании постановления от 15.10.2014 №С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области,

При участии представителей:

от открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - представителя ФИО1 – по доверенности от 14.07.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – Общество, ОАО «КМТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 № С59-10-3-5/28-ап, вынесенного Главным управлением Центрального Банка РФ по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку у общества отсутствовали банковские реквизиты ФИО3, последнее лишено было возможности перечислить ей дивиденды в безналичном порядке в соответствии с ч.8 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что Общество можно признать виновным во вменяемом правонарушении только после признания судом по делу № А59-3032/2014 факта нарушения прав ФИО3 как акционера Общества. В связи с тем, что оспариваемое постановление получено представителем Общества лишь 18 февраля 2015 года, общество считает, что срок на подачу настоящего заявления в суд им не пропущен. Представителем общества в судебном заседании указано на то, что банк не вправе был проводить проверку на основании заявления ФИО3, поскольку при обращении с заявлением в банк последняя также не подтвердила свой статус акционера. В этой связи полагает, что действия по проведению проверки не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2015 заявление принято к производству суда. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Банк России в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленным требованием не согласился, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Также, по мнению административного органа, обществом пропущен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код по ОКВЭД 63.11.1).

Как видно из материалов дела, 02 июля 2014 года (вх.№ 0-82) в управление поступила жалоба гражданки ФИО3 о нарушении ОАО «КМТП» законодательства об акционерных обществах, выразившемся в невыплате дивидендов акционеру ФИО3 в установленный срок. Из обращения следует, что к нему приложена копия реестра акционеров (л.д.118 т.2).

Сопроводительным письмом от 04.07.2014 № 12-22/4655 данное обращение из одного структурного подразделения банка направлено в другое для рассмотрения и принятия необходимых мер.

В результате проведенных проверочных мероприятий административным органом в действиях Общества выявлен состав административного правонарушения и 17.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №С59-10-3-5/28пр по ст.15.20. КоАП РФ, выразившемся в невыплате акционеру ФИО3 объявленных дивидендов в установленный законом срок, т.е. воспрепятствовании эмитентом акционеру в осуществлении им прав, удостоверенных ценной бумагой.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № С59-10-3-5/28-ап заместитель начальника управления вынес постановление от 15.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных норм следует, что моментом для исчисления процессуального срока на обжалование решения по административному делу является фактическое получение заинтересованным лицом копии такого решения.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что направленная управлением почтовой связью по юридическому адресу общества (<...>) корреспонденция с копией оспариваемого постановления вернулась в административный орган 28 ноября 2014 года с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Фактически постановление от 15.10.2014 о наложении штрафа по административному делу № С59-10-3-5/28-ап общество получило 18 февраля 2015 года через представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.07.2014.

В Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене данного постановления общество обратилось 2 марта 2015 года, а, следовательно, в установленный законодателем десятидневный срок.

Довод административного органа о пропуске такого срока, который необходимо исчислять с 28.11.2014, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Ссылки представителя Банка России на пункт 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку содержащиеся в них разъяснения относятся к иным правоотношениям.

Отклоняет суд довод административного органа и на установленные Сахалинской транспортной прокуратурой факты уклонения общества от получения корреспонденции Банка России, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что юридическое лицо знало о содержании почтовых конвертов.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании постановления от 15.10.2014 о наложении штрафа по административному делу № С59-10-3-5/28-ап подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом и по участию в распределении прибыли. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между обществом и третьим лицом по выплате дивидендов, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества ( пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 42 названного Закона установлено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в этой части в законную силу с 01.01.2014), размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 ст.42 Закона №208-ФЗ).

В пункте 9.6. Устава ОАО «КМТП» установлено, что решение о выплате годовых дивидендов, в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров Общества. Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров. Годовые дивиденды выплачиваются владельцам акций, которые были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из материалов дела, в частности из протокола № 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, следует, что 28.04.2014 на очередном (годовом) общем собрании акционеров общества по второму вопросу повестки дня принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 30 000 тыс. рублей, что составляет 142 руб. 30 коп. на одну акцию. Установить дату, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение – 12 мая 2014 года (т. 2 л.д. 97-101).

Приказом № 2-п от 12.05.2014 обществом установлено, что выплата дивидендов по итогам за 2013 год должна быть произведена в период с 12.05.2014 по 12.07.2014 (т. 2 л.д. 96).

Из списка, подготовленного ЗАО «ВТБ Регистратор», зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества, дата состояния реестра 12.05.2014, выплата за период 2013 год, следует, что ФИО3 включена в указанный список за № 25, с количеством акций 16 532 (т. 2 л.д. 95).

Из представленных обществом документов следует, что ФИО3 являлась лицом, имеющим право на получение от общества дивидендов по итогам 2013 года.

Вместе с тем, ни по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ (18.06.2014), ни по истечению срока, установленного самим обществом в приказе № 2-п от 12.05.2014 для выплаты дивидендов – 12.07.2014, дивиденды ФИО3 выплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 28.07.2014 исх № 01-595/к (п.3) а также не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами банка о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что общество не выплачивает ФИО3 дивиденды по причине неподтверждения последней статуса акционера

Наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело № А59-3032/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплате дивидендов лицу, в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате.

Тем более, что из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе ФИО3, как акционера общества.

Довод Общества об отсутствии у ФИО3 статуса акционера при наличии перечисленных выше доказательств, является голословным и документально не подтвержден в нарушение ст.65 АПК РФ.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-3032/2014, является необоснованным, поскольку в силу положений ст.69 АПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, т.к. круг лиц, участвующих в деле №А59-3032/2014 (Общество и ФИО3) и круг лиц, участвующих в настоящем споре, не тождественны.

Кроме того, Законом № 208-ФЗ исполнительные органы общества не наделены правом принимать решения по вопросам выплаты (невыплаты) дивидендов, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить обязанность по выплате дивидендов третьему лицу в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «КМТП» об отсутствии у общества банковских реквизитов ФИО3, ввиду чего последнее лишено было возможности перечислить ей дивиденды в безналичном порядке в соответствии с ч.8 ст.42 закона об акционерных обществах не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 8 ст.42 Закона №208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств.

Из представленного обществом списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам по состоянию на 12.05.2014 (л.д.95 т.2) следует, что у Общества имелась информация о почтовом адресе ФИО3

Доказательств принятия Обществом мер по направлению почтового перевода по указанному адресу не представлено.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом судом не принимается довод общества относительно незаконности проведенных в отношении него надзорных мероприятий по заявлению ФИО3, ввиду не подтверждения последней ее статуса, как акционера общества при обращении в банк, в силу следующего.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В настоящее время порядок проведения проверок Банком России в отношении эмитентов не разработан, что не исключает при этом его право, предусмотренное законом, на их осуществление.

Вышеуказанная статья не указывает, что проверки проводятся только по собственной инициативе Банка России. В этой связи данное полномочие следует понимать расширительно, т.е. с правом проведения проверок по обращениям, как акционеров, так и заинтересованных лиц. В ином случае исключалась бы возможность оперативного реагирования на нарушения действующего законодательства и принятия мер, направленных на защиту прав и законных интересов акционеров.

Полномочия и права Банка России в рассматриваемой сфере определены в п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

При этом в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.

Кроме того, в Банке России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба), которая является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 ст. 1 Положения о Службе).

Одна из задач Службы - рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (п. 7.2 Положения). В целях реализации своих полномочий Служба вправе применять меры принуждения к эмитентам эмиссионных ценных бумаг в случае нарушения ими прав инвесторов (п. 7.3.2 Положения).

Поскольку правовой акт, регламентирующий процедуру проведения проверок, не принят, то рассмотрение обращений осуществляется Банком России в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Перечисленные выше нормативно-правовые акты не содержат требования об обязательном подтверждении заявителем жалобы своего статуса акционера. Довод Заявителя о необходимости Банком России запрашивать подтверждение статуса акционера нормами права не обоснованно и не предусматривается положениями ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган публичной власти, получивший жалобу гражданина или юридического лица, обязан объективно, всестороннее и своевременного рассмотреть ее и дать письменный ответ на обращение.

Из изложенного следует, что в отсутствие в нормативных правовых актах норм, регламентирующих основания для проведения Банком России проверок при реализации им надзорных полномочий, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.

Более того, из заявления ФИО4, поступившего в банк, следует, что ею при обращении к заявлению приложена копия реестра акционеров.

В материалы дела банком представлены подготовленные ЗАО «ВТБ Регистратор» списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 28.01.2014 и на 01.07.2014, в которых имеются сведения о ФИО3 и о наличии у нее определенного количества акций общества.

Доказательств утраты ФИО3 статуса акционера ОАО «КМТП» материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В этой связи довод общества о том, что ФИО3 при обращении в банк с жалобой не подтвердила свой статус акционера ОАО «КТМП», в связи с чем у Банка России отсутствовали правовые основания для инициирования надзорных мероприятий, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, послужила информация, поступившая от общества во исполнение предписаний банка, а именно информация и документы, поступившие с письмом общества от 28.07.2014 № 01-595/к.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, банк при поступлении ему информации, свидетельствующей о наличии в действиях лица признаков правонарушения, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в случае выявления правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иных юридических лиц, их должностных лиц уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты в случаях выявления правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен начальником отдела по работе с обращениями прав потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России в лице, в том числе руководителей структурных подразделений и их заместителей, уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 15.20 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено заместителем начальника Главного управления – начальником Управления по регулированию деятельности кредитных организаций Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

При исследовании материалов дела судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

При этом обществом ни в заявлении, ни его представителем в судебном заседании доводов о нарушении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении заявлено не было.

Из представленных материалов административного производства судом установлено, что обо всех процессуальных действиях, которые были назначены на 17 сентября 2014 года и 15 октября 2014 года, общество извещалось посредством телеграмм по юридическому адресу (<...>). Согласно ответам оператора почтовой связи от 09.09.2014 и от 14.10.2014 телеграммы не доставлены, принять телеграмму отказались.

Кроме того, информацию о времени и месте совершения процессуальных действий банк направлял заказной корреспонденцией, которая была ему возвращена по истечению срока хранения. Информация о рассмотрении административного дела была направлена в адрес общества посредством электронной почты, а также передана 13 октября 2014 года в 14 час. 49 мин. посредством телефонограммы по телефону <***>, которую принял секретарь генерального директора общества ФИО5

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом также установлено, что Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению банка проведена проверка на предмет воспрепятствования обществом в проведении в отношении него контрольных мероприятий.

Из представления транспортного прокурора от 16.12.2014 № 02-04/137ж-14 на имя генерального директора ОАО «КМТП» следует, что опрошенные в рамках проведенной проверки сотрудники ФГУП «Почта России» пояснили, что все письма и телеграммы, поступившие в августе-сентябре 2014 года в адрес ОАО «КМТП», доставлялись непосредственно по месту нахождения общества (<...>) и вручались секретарю по доверенности. Однако, секретарь получала письма выборочно по принципу «кто отправитель», ссылаясь на то, что письма от Банка России и ряда акционеров общества должен получать только юрист ОАО «КМПТ», который постоянно в отъезде. Невостребованные письма по истечении установленного срока возвращались адресатам с отметкой «истек срок хранения». По той же причине представитель ОАО «КМТП» отказалась от получения телеграммы Банка России от 10.09.2014.

Кроме того, так как субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности. В связи с этим, неполучение исполнительным органом каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что банком были приняты все необходимые меры, направленные на уведомление общества о совершении в отношении него процессуальных действий, а именно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства. Вместе с тем, общество получение данных уведомлений не обеспечило.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения банком административного дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации прав акционера.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 500 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств суд из материалов дела не усматривает, доказательств их наличия заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное заместителем начальника управления постановление от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/28-ап законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом госпошлина согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату.

руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 №С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 КоАП РФ,, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области, отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 478 от 27.02.2015. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова