Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.08 г. № 02/11-АГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода»,

при участии:

прокурор не явился,

от территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 31.01.08 г.,

от ООО «Техническая вода» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.08 г. № 02/11-АГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода» прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 17.03.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техническая вода» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 10.01.08 г. Охинским городским прокурором в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Постановлением управления от 25.01.08 г. № 02/11-АГ действия общества переквалифицированы на ст. 7.6 Кодекса, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не может быть признано законным, поскольку право окончательной квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям суда. В связи с этим при вынесении оспариваемого постановления управление превысило свои полномочия.

Прокурор полагал, что управлением не определено, какое именно нарушение допущено обществом, поскольку ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность как за самовольное занятие водного объекта или его части, так и использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными прокурором требованиями не согласились. Указали, что переквалификация действий (бездействия) лица не относится к исключительной компетенции суда, а по смыслу Закона может быть произведена как судом, так и органом или должностным лицом, указанным в гл. 23 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом при переквалификации действий общества, установленная ст. 23.23 Кодекса подведомственность, не нарушена, положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не ухудшено.

Довод прокурора о допущенном нарушении, выразившемся в не определенности вмененного обществу состава административного правонарушения полагали не состоятельным, поскольку как следует из оспариваемого постановления у общества отсутствует договор водопользования, тем самым в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве с заявлением прокурора не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать. Указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Охинским городским прокурором совместно с главным специалистом территориального отделения Роспотребнадзора, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных транспорта, энергетики и связи, специалистом-экспертом управления Росприродназора проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – водонасосной станции озера Светлое (Сладкое), расположенной в 6 км. от г. Оха, а также соблюдения водного и иного природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте от 26.11.07 г. № 01/09-ВГ:

- отсутствие приборов учета количества забираемой воды из озера Светлое (Сладкое);

- учет количества забираемой воды ведется косвенными методами – расчетным методом по производительности насосов;

- размыт откос за насосной станцией второго подъема;

- грунт склона за насосной станцией насыпной;

- зона санитарной охраны первого пояса не обозначена, знаки предупреждения не установлены, ограждение отсутсвует, доступ посторонних лиц не ограничен.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 10.01.08 г. в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которое направлено в управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 25.01.08 г., которым действия общества квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением административного органа, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением от 10.01.08 г. прокурором возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а постановлением управления от 25.01.08 г. действия общества переквалифицированы на ст. 7.6 КоАП РФ и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не составлялся, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, вынесение постановления о прекращении производства по делу по названной норме Кодекса при возникшей ситуации произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. п. 3, 4 ст. 29.1 Кодекса), то отсутствие протокола о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения, тогда как прокурором в постановлении от 10.01.08 г. зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод управления о возможности переквалификации административным органом действий лица при привлечении его к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ, однако управлением не учтено следующее.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Поэтому, установив ошибочную квалификацию правонарушения, административный орган не лишен возможности по правилам ст. 28.2 КоАП РФ составить новый протокол о вменяемом правонарушении и при соблюдении гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями глав 25 и 29 этого же Кодекса рассмотреть дело об административном правонарушении, имея в виду, что протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Доводы прокурора и управления о наличии (отсутствии) нарушения, выразившегося в неопределении административным органом вмененного обществу состава административного правонарушения, на исход по делу не влияют.

Таким образом постановление управления от 25.01.08 г. № 02/11-АГ подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 25 января 2008 года № 02/11-АГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода» признать незаконным и отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов