Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ,

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 №02,

арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-3384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Углегорская транспортная компания», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00086520 от 19.02.2020.

Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО1, не возражая против допущенных им нарушений, просил отказать в удовлетворении требований Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2016 по делу № А59-3384/2016 в отношении должника ООО «Углегорская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) временным управляющим должника ООО «Углегорская транспортная компания» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 ООО «Углегорская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Впоследствии срок конкурсного производства продлевался и определением суда от 17.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Углегорская транспортная компания» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 26.08.2020.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» с 04.05.2017 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных а соответешии с главой III.1 цастояшего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и резулыатов обжалования судебных актов, принятых но результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия иди бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения:

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и лата окончаний инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, и том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуглиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимоегь (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату,предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деде о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение,

В соответствии с п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соохветствующсс сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебною акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об онлше труда лип, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансовою состояния должника (в том числе выводы о достаточное ш средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляюшему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указано ранее, определением суда от 07.10.2016 по делу № А59-3384/2016 в отношении должника ООО «Углегорская транспортная компания» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 26.09.2017 ООО «Углегорская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, процедура наблюдения завершена 26.09.2017, соответственно, сообщение о результатах процедуры наблюдения с указанием обязательных сведений, определенных п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 06.10.2017.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве с учетом п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Углегорская транспортная компания» с указанием обязательных сведений не включено в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из сообщения № 2048876, включенного 31.08.2017 в ЕФРСБ, а также приложенного к сообщению протокола № 1, арбитражным управляющим ФИО1 21.08.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Углегорская транспортная компания».

С учетом приведенных норм, арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 11.08.2017.

Согласно сообщения № 2004718, включенного 17.08.2017 в ЕФРСБ, а также приложенного к сообщению протокола собрания бывших работников должника, арбитражный управляющий ФИО1 провел собрание бывших работников должника 15.08.2017, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 3505968 о назначении собрания кредиторов должника на 01.03.2019 с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего, 2. продление сроков конкурсного производства, лишь 21.02.2019, при установленном сроке не позднее 15.02.2019. Данное нарушение подтверждается сообщением № 3505968, включенным в ЕФРСБ 21.02.2019.

Согласно абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов 21.08.2017 должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 28.08.2017

В нарушение абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО1 сообщение № 2048876 о результатах проведения первого собрания кредиторов от 21.08.2017 включено в ЕФРСБ лишь 31.08.2017, т.е. с нарушением срока.

Согласно абз. 2 п, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражным управляющим ФИО1 06.12.2017 в ЕФРСБ включено сообщение № 2290205, в котором размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно Приказа № 1 от 14.11.2017, приложенного к сообщению № 2290205, к инвентаризации необходимо приступить 15.11.2017 и окончить 20.11.2017.

Согласно инвентаризационным описям от 15.11.2017, вложенным в сообщение № 2290205, датой окончания инвентаризации является 20.11.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 23.11.2017.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о результатах инвентаризации имущества должника размешены в ЕФРСБ 06.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Сообщением № 2608701, включенным в ЕФРСБ 10.04.2018, арбитражным управляющим ФИО1 опубликован отчет оценщика, который содержит, в том числе, итоги оценки рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, не обремененного залогом.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 10.05.2018 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из сообщения № 2692516, включенного в ЕФРСБ 14.05.2018, арбитражным управляющим ФИО1 собрание по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, необремененного залогом назначено на 28.05.2018.

В соответствии с сообщением № 2735197, включенным в ЕФРСБ 28.05.2018, и приложенным к сообщению протоколом собрания кредиторов №2, Положение о порядке продажи имущества должника утверждено кредиторами на собрании 28.05.2018.

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 свои предложения о порядке продажи имущества должника (автомобиля КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска) представил собранию кредиторов за пределами установленного месячного срока.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5 Постановления № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» необходимо указывать сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификацию правонарушения, орган, рассмотревший жалобу, дату рассмотрения, номер документа, принятое решение, сведения о пересмотре.

Определением суда от 26.09.2018 по делу № А59-3384-10/2016 рассмотрена жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО1

В нарушение п. 4, 5 Постановления № 299, требований к Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим ФИО5 в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2018, представленном собранию кредиторов 29.11.2018 и в суд 30.11.2018 вместе с протоколом собрания кредиторов от 29.11.2018, не указана информация о рассмотренной 26.09.2018 жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А59-3384-18/2016 рассмотрена жалоба кредитора ООО «Топливный регион» на действия конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО1

В нарушение п. 4, 5 Постановления № 299, требований к Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим ФИО5 в отчете конкурсного управляющего от 18.12.2019, представленном собранию кредиторов 18.12.2019 и в суд 23.12.2019 вместе с протоколом собрания кредиторов от 18.12.2019, не указана информация о рассмотренной 21.11.2019 жалобе на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 16.07.2018 по делу № А59-3384/2016 принято заявление ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники от 29.12.2015 № 15-141, заключенного между должником - ООО «Углегорская транспортная компания» и ООО «Сервис-Интегратор» (дата публикации судебного акта - 17.07.2018).

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о поданном в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 20.07.2018.

Определением суда от 26.09.2018 по делу № А59-3384/2016 заявление ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники от 29.12.2015 № 15-141 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 01.10.2018 (с учетом, что сведения о вынесенном судебном акте стали известны арбитражному управляющему в день вынесения судебного акта, поскольку конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 26.09.2018).

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А59-3384/2016 принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - платежей от 29.12.2015, совершенных по договорам финансовой аренды, заключенных между должником и ООО «Элемент Лизинг».

Как видно из определения суда от 21.09.2018, заявленияе поступило в суд 14.09.2018.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о поданном им в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 17.09.2018.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) по делу № А59-3384/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - платежей от 29.12.2015, совершенных по договорам финансовой аренды, заключенных между должником и ООО «Элемент Лизинг», отказано.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не включены в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 28.03.2019 (с учетом того, что сведения о вынесенном судебном акте стали известны арбитражному управляющему в день вынесения судебного акта, поскольку конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании 12.03.2019).

Помимо этого, пунктом 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом,

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением суда от 06.05.2019 принято заявление ООО «Солнцевский угольный разрез» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ООО «Дельта», ФИО7 (дата опубликования судебного акта - 13.05.2019).

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178 сообщение № 3842702 о подаче заявления о привлечении к ответственности включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 07.06.2019, при установленном сроке - не позднее 16.05.2019.

Определением суда от 05.08.2019 принято заявление ООО «Топливный регион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, Компанию с ограниченной ответственностью «Манорсайд Трейдинг Лимитед» (дата опубликования судебного акта - 06.08.2019).

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности не включено в ЕФРСБ, при установленном сроке - не позднее 09.08.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленныеабз. 10 ч. 7 ст. 12., п. 1 ст. 12.1, п. 4. ст. 13, п. 6.1 ст. 28 с учетом п. 6.2 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22, абз. 2 п. 2 ст. 129, ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 4, 5 Постановления № 299, требований к типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколе, копия которого ему вручена 19.02.2020.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова