Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 13 025 796 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 129 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (ОГРН 1126504000908, ИНН 6504009349), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 6504013070, ОГРН: 1156504000784), общество с ограниченной ответственностью «РПК Неводское» (ИНН 6503014018, ОГРН: 1136504000544), общество с ограниченной ответственностью «Недра океана» (ИНН 6509022569, ОГРН: 1146509000054),

при участии:

от истца – представитель Паршин А.П. по доверенности от 01.12.2019 года (сроком на три года) (до и после объявления перерыва); представитель Протокопов С.А. по доверенности от 01.12.2019 года (сроком на три года) (после объявления перерыва);

от МВД РФ – представитель Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 31.12.2023 года);

от УМВД РФ по Сахалинской области – представитель Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2021 года (сроком до 10.02.2023 года);

от УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску – представитель Галак А.А. 16.08.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» (далее – истец, Общество, ООО «Сах Голд Фиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 13 025 796 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано 02.10.2015 года на принадлежащей ему рыбоперерабатывающей базе, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.Комарова, 1, сотрудниками УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых была изъята вся рыбопродукция, находящаяся на данной базе. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, датированным от 02.09.2015 года, у Общества было изъято: рыба мороженная в мешках – 179 мест по 20 кг. (всего – 3580 кг.), рыба сырец лососевых пород – 2 куботейнера весом 1346 кг., икра лососевых пород – 396 мест по 11 кг. в куботейнерах, 11 мест по 25 кг. в куботейнерах (общим весом 4 631 кг.).

Изъятая рыбопродукция была передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1».

По указанному факту УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску проводились проверки КУСП 33742 от 22.09.2015 года и КУСП 38993 от 30.10.2015 года, 22.11.2016 года было возбуждено уголовное дело № 668209.

В рамках данных проверок и возбужденного уголовного дела Обществом неоднократно подавались ходатайства о возврате и принятии решения о судьбе изъятой рыбопродукции. Однако, соответствующее решение принято не было.

Обществом была подана жалоба в Южно-Сахалинский городской суд на действия должностных лиц УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску по неразрешению по существу ходатайств Общества, по несвоевременному определению статуса изъятых ВБР (являются ли они вещественными доказательствами по уголовному делу или добыты законным путем). Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года данная жалоба была удовлетворена. Вместе с тем, документов по разрешению судьбы рыбопродукции Обществу представлено не было, по устной информации рыбопродукция была уничтожена.

При этом, как указывает Общество, доказательств незаконной добычи искры и рыбы УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску не получено. Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта Кручинина М.Ю. от 03.05.2017 года таким доказательство не является, поскольку стадию зрелости икры можно определить только по состоянию ястыков, которые отсутствуют у обработанной икры, а посол влияет на определение стадий зрелости икры, делая эту процедуру невозможной, что подтверждается ответом руководителя Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.10.2019 года. При этом согласно протоколу испытаний Россельхознадзора № 18319 от 29.12.2015 года, вся икра соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Кроме того, согласно заключению эксперта Кручинина М.Ю. вся рыбопродукция, переданная на экспертизу – 1562 кг. икры кетовой, 1346 кг. рыбы мороженной - израсходована полностью, при этом исследование было проведено методом визуального осмотра, документы, подтверждающие уничтожение рыбопродукции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ГОСТами 1629-97 и 1629-2015 икра лососевая с консервантами храниться от 8 до 14 месяцев, без консервантов – 2 месяца (в зависимости от температуры хранения).

Согласно ГОСТ 32366-2013 срок годности рыбы мороженной – лососей тихоокеанских – 8-10 месяцев.

По истечении срока годности данные товары являются непригодными для использования по назначению.

С учетом изложенного икра и рыба, изъятые 02.10.2015 года, выработанные в 2015 году, не могут быть использованы по назначению в связи с истечением срока годности. Кроме того, данные ВБР уничтожены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российско й Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России причиненные должностными лицами УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску убытки в виде стоимости изъятой рыбопродукции, размер которой, рассчитанный с использованием средних цен, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, составил 13 025 796,97 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД РФ по Сахалинской области), ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин Михаил Юрьевич (далее – Кручинин М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (далее – ООО «Хладокомбинат №1»), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик»), общество с ограниченной ответственностью «РПК Неводское» (далее – ООО «РПК Неводское»), общество с ограниченной ответственностью «Недра океана» (далее – ООО «Недра океана»).

УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что изъятые ВБР были добыты незаконно, преступным путем. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Кручинина М.Ю. от 03.05.2017 года. Таким образом, данная рыбопродукция не могла быть реализована на рынке, а подлежала изъятию и уничтожению.

Кроме того, на момент изъятия ВБР мешки с изготовленной рыбой и тары с изготовленной икрой не имели маркировки либо содержали недостоверную информацию о дате выработки и лице, осуществлявшем технологический контроль. Таким образом, технологический процесс изготовления был нарушен, а качество и безопасность продукции поставлены под сомнение. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску указало, что такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Также, согласно отзыву, действия сотрудников по изъятию рыбопродукции судом незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал в судебном заседании.

Аналогичные доводы изложены в отзыве МВД РФ на исковое заявление.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель МВД РФ, поддержал в судебном заседании.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Минфин РФ, третьи лица (за исключением МВД РФ и УМВД РФ по г.Южно-Сахалинску) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.10.2015 года в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г.Южно-Сахалинску с территории ООО «СахГолдФиш» была изъята следующая рыбопродукция:

- рыба мороженная в мешках – 179 мест(по 20 кг.),

- рыба-сырец лососевых пород – 2 куботейнера весом 1346 кг.,

- икра лососевых пород – 396 мест по 11 кг. в куботейнерах, 11 мест по 25 кг. в куботейнерах (общим весом – 4 631 кг).

На основании актов приема-передачи продукции от 02.10.2015 года рыба мороженная в мешках в количестве 179 мест, рыба сырец в количестве 1346 кг., игра лососевых пород в количестве 396 мест (в куботейнерах) по 11 кг. и 11 мест (в куботейнерах) по 25 кг. была передана на хранение в ООО «Хладокомбинат № 1» (т.1 л.д.135-136).

Впоследствии в соответствии с заданием от 15.09.2017 года часть продукции – головы лососевые в количестве 190 мест (3224 кг.), икра соленая в количестве 279 куб. по 11 кг. (вес не установлен) была передана на ответственное хранение ООО «СахГолдФиш».

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола испытаний № 18319 от 29.12.2015 года Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора от 29.12.2015 года икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг.), заказчик – УМВД России по г.Южно-Сахалинску, доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008 года (т.1 л.д.140).

16.03.2016 года Общество направило в адрес УМВД по г.Южно-Сахалинску запрос о результатах проведения проверки с указанием на то, что икра бочковая и икра сырец имеет ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся доказательствам.

Постановлением от 22.11.2016 года ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску (дознаватель Осипова Е.Н.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту обнаружения 02.10.2015 года на территории ООО «СахГолдФиш» икры зернистой бочковой и замороженной рыбы, добытой неустановленным лицом, незаконным путем.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Осиповой Е.Н. от 17.12.2016 года была назначена ихтиологическая экспертиза (т.3 л.д.215), эксперту разрешено частично или полностью расходовать материалы, представленные на экспертизу.

Постановлением от 21.12.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 07.04.2017 года указанное постановление было отменено.

На основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 года по уголовному делу № 668209 экспертом Кручининым М.Ю. была проведена экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение от 03.05.2017 года (т.3 л.д.229).

Согласно данному заключению в распоряжение эксперта была предоставлена икра красная зернистая бочковая в 117 куботейнерах весом 11 кг. и 11 куботейнеров по 25 кг. общим весом 1562 кг., а также замороженная рыба лососевых пород в транспортировочных баках общим весом 1346 кг.

Согласно данному заключению при исследовании кожного покрова исследуемой рыбы были обнаружены круговые травмы за жаберными крышками затылочной части рыбы, что свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова.

Также было установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 рублей.

Согласно заключению представленные на экспертизу водные биоресурсы с разрешения дознавателя полностью израсходованы.

Постановлением от 06.05.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 23.05.2017 года указанное постановление было отменено.

Постановлением от 27.10.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 11.12.2017 года указанное постановление было отменено.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2018 года по материалу № 3.10-13/18 было отказано в удовлетворении жалобы Общества на постановление о возбуждении уголовного дела № 668209, вынесенное 22.11.2016 года дознавателем ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Осипова Е.Н. с указанием на то, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись достаточные сведения, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 года в рамках уголовного дела № 668209.

Согласно данному постановлению, как в ходе дознания, так и при приостановлении производства по делу вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции ООО «СахГолдФиш» решен не был, а именно, указанная рыбопродукция не была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу с определением порядка ее хранения в соответствии со ст. 82 УПК РФ, также она не была возвращена владельцу в связи с непризнанием вещественным доказательством.

Постановлением от 21.05.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 29.06.2018 года указанное постановление было отменено.

Постановлением от 20.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено. Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 10.01.2019 года указанное постановление было отменено.

Постановлением от 12.05.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 24.05.2019 года данное постановление было отменено. На основании данного постановления заместителя прокурора предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было возобновлено.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 16.01.2020 года предварительное следствие по уголовному делу № 668209 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 23.03.2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечем срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года данное постановление было отменено.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.05.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено.

Как следует из постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2020 года по материалу № 3.10-200/2020 (т.5 л.д.129) указанное постановлением заместителя прокурора по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года было отменено и.о. прокурора г.Южно-Сахалинска 09.10.2020 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на незаконность действий сотрудников УМВД России по г.Южно-Сахалинску, не решивших вопрос о судьбе изъятой у Общества рыбопродукции, которая не была ни признана вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, ни возвращена Обществу, следствием чего стало приведение в негодность и уничтожение рыбопродукции.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848, основаниями для передачи скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, положения пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года по материалу № 3.10-12/18 были признано незаконным бездействие сотрудников ОД УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 года в рамках уголовного дела № 668209.

Как следует из данного постановления, как в ходе дознания, так и при приостановлении производства по уголовному делу вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции ООО «Сах Голд Фиш» решен не был, а именно, указанной рыбопродукция не была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу с определением порядка ее хранения в соответствии со статьей 82 УПК РФ, также она не была возвращена владельцу в связи с непризнанием ее вещественным доказательством по делу.

В дальнейшем производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, однако, вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции так и не был решен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, третьими лицами, вплоть до прекращения уголовного дела изъятая рыбопродукция не была признана вещественным доказательством по уголовному делу, а также не была возвращена истцу.

В силу вышеизложенного является доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции, изъятой у ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 года, в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ,

Довод ответчика, третьего лица о том, что изъятые ВБР были добыты преступным путем, что подтверждается заключением эксперта Кручинина М.Ю. от 03.05.2017 года, в связи с чем данная рыбопродукция не могла быть реализована на рынке, а подлежала изъятию и уничтожению, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 года по уголовному делу № 668209 экспертом Кручининым М.Ю. была проведена экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение от 03.05.2017 года (т.3 л.д.229).

Постановление о назначении экспертизы действительно содержит разрешение на уничтожение рыбопродукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 «ГОСТ 1629-97. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия.», действовавшим до 01.01.2017 года, икра лососевая зернистая бочковая изготовляют из икры-сырца (зерна) дальневосточных лососевых рыб (горбуши, кеты, кижуча, нерки (красной), симы и чавычи), обработанной раствором поваренной соли с последующим добавлением консервантов.

Согласно пункту 6.3 данного ГОСТ хранят икру лососевую зернистую при температуре от минус 5 до минус 6 °C, мес, не более: 8 - с консервантами, 2 - без консервантов.

В соответствии с «ГОСТ 1629-2015. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия» срок годности готовой икры составляет: без консервантов – 2 месяца, с консервантами – от 8 до 14 месяцев (в зависимости от температуры хранения) (Приложение Б рекомендуемое).

Согласно «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст) рекомендуемый срок годности рыбы мороженой – лососей тихоокеанских (кита, кижуч, нерка, сима, чавыча) неразделанных и разделанных глазированных составляет от 8 до 10 месяцев (в зависимости от температуры хранения).

Согласно «Перечню товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 (утратившего силу с 01.01.2021 года) икра рыб включена в данный перечень.

Таким образом, рыбопродукция, изъятая у Общества 02.10.2015 года, то есть изготовленная ранее этой даты, была исследована экспертом только в мае 2017 года, то есть спустя 19 месяцев после ее добычи (рыба) и изготовления (икра).

То есть экспертом была исследована рыбопродукция с истекшим сроком годности, заведомо некачественная и запрещенная в силу этого к выпуску в товарооборот.

С учетом данных обстоятельств заключение эксперта Кручинина М.Ю. не может служить достоверным подтверждением изложенных в нем выводов. Таким образом, истцу не может быть отказано во взыскании убытков в части объемов рыбопродукции, которую исследовал эксперт.

Кроме того, вывод эксперта Кручинина М.Ю., сделанный в указанном заключении, о том, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом испытаний (в копии) № 18319 от 29.12.2015 года Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора от 29.12.2015 года икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг.), в котором в качестве заказчика указано УМВД России по г.Южно-Сахалинску. Согласно данному протоколу доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008 года (т.1 л.д.147).

При этом согласно данному протоколу испытания продукции проводились в период с 22.12.2015 по 29.12.2015, а проба продукции была отобрана 22.12.2015 года, то есть через незначительный период времени после изъятия рыбопродукции и в период, когда она была годна к употреблению.

Иных доказательств некачественности и незаконности добычи рыбопродукции ответчик, третье лицо не представили.

При этом Обществом в материалы дела были представлены документы в подтверждение довода о легальном происхождении изъятой рыбопродукции: сертификаты соответствия, договоры подряда на выполнение работ по переработке рыбы, договоры продажи рыбы-сырца, товарные и транспортные накладные, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Довод ответчика, третьего лица о том, что изъятая продукция не была маркирована надлежащим образом, суд также отклоняет.

Указывая на отсутствие маркировки на части изъятой рыбопродукции, ответчик в то же время не учитывает тот факт, что ни СанПин 2.3.2.1078-01, ни ГОСТ 7630-96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка", ни ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ни Технический регламент "Требование к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132, не содержат указания о том, в какой момент рыбопродукция должна быть промаркирована и не исключают права производителя рыбопродукции на ее домаркировку после выработки мороженой рыбопродукции вплоть до передачи ее приобретателю.

Так, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В части 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), названный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженого); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

В рассматриваемом случае, изъятая рыбопродукция на момент осмотра места происшествия не покидала холодильник и территорию Общества, следовательно, могла быть домаркирована истцом в любое время до момента отгрузки ее в целях выпуска для свободного обращения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательные акты не запрещают домаркировку, а также перемаркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не доказано, что спорная рыбопродукция изначально была ненадлежащего качества и подлежала уничтожению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, по невозврату изъятой рыбопродукции истцу привели к истечению сроков ее годности, и, как следствие, к утрате ее потребительских свойств, что повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Определяя размер причиненных убытков, истец руководствовался средними ценами на рыбопродукцию на сентябрь 2015 года в соответствии с информацией, полученной от Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, рыбопродукция на дату изъятия не принадлежала истцу на праве собственности, а находилась у него на переработке в соответствии с заключенными договорами подряда с ООО «Пик», ООО «РПК Неводское», ООО «Недра океана».

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2021 года к договору № 31 на услуги по переработки сырца от 01.07.2015 года, заключенным Обществом с ООО «РПК Неводское» (т.6 л.д. 120) в случае не передачи переработанной продукции в течение месяца переданная продукция кета сырец считается проданной Переработчику по цене 60 рублей за 1 кг., икра лососевая сырец – по цене 537 рублей за 1 кг.

Таким образом, при расчете убытков подлежат применению указанные цены, по которым изъятая у Общества икра кеты и рыба перешли к нему на праве собственности.

Таким образом, расчет убытков выглядит следующим образом:

3 580 кг. + 1 346 кг. = 4 926 кг. рыбы мороженной и сырца,

4 926 кг. х 60 рублей = 295 560 рублей – стоимость рыбы,

4 631 кг. х 537 рублей = 2 486 847 рублей – стоимость икры.

Таким образом, общий размер убытков Общества составляет 2 782 407 рублей.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 825,01 рублей.

руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 2 782 407 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 825 рублей 01 копейку, всего – 2 801 232 рубля 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требовани й отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева