Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

Третьи лица – ООО «Велес-Строй», Финансовое управление Администрации Южно-Курильского ГО.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» (далее ЗАО «Дальтехэнерго, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы в виде сметной прибыли, которую истец мог получить при выполнении работ по муниципальному контракту, который в результате неправомерных действий муниципального заказчика, установленных в ходе рассмотрения Пятым Арбитражным апелляционным судом дела № А59-5884/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, был заключен с ООО «Велес-Строй».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО «Дальтехэнерго» выступило в качестве участника открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское, МО «Южно-Курильский городской округ».

ЗАО «Дальтехэнерго» было допущено к участию в аукционе, приняло в нем участие и в ходе аукциона предложило наименьшую цену – 27 000 000 руб., что на 239 612 руб. 62 коп. ниже цены предложенной ООО «Велес - Строй».

В соответствии с протоколом № 0161300002612000237/3 от 28.11.2012, подведения итогов открытого аукциона, Единой комиссией муниципального заказчика было принято решение о несоответствии второй части заявки ЗАО «Дальтехэнерго» установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании п.1 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

С целью защиты своих нарушенных интересов ЗАО «Дальтехэнерго» обжаловало решение единой комиссии государственного заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу № А59-5884/2012 решение единой комиссии второй части заявки ЗАО «Дальтехэнерго», изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона № 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 было признано незаконным, а протокол № 0161300002612000237/3 от 28.12.2012 в этой части, также как и муниципальный контракт № 120/2012 от 10.12.2012, заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй» были признаны недействительными. Со стороны Единой комиссии данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда Сахалинской области было отменено, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300002612000237/3 от 28.12.2012 был признан недействительным в полном объеме, муниципальный контракт от 10.12.2012 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии также был признан недействительным.

Вместе с тем в результате неправомерных действий муниципального заказчика, установленных судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда участник аукциона ЗАО «Дальтехэнерго», предложивший на аукционе наименьшую цену были лишен возможности получить прибыль от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена муниципального контракта была определена муниципальным заказчиком в сумме 32 077 474 руб.

Сметная стоимость затрат, необходимых для выполнения работ в рамках муниципального контракта, с учетом стоимости материалов была определена в сумме 26 912 416 руб. 94 коп.

Сметная прибыль составила 3 585 210 руб. 52 коп.

При этом в качестве обоснования размера сметной прибыли истец представил в материалы дела заключение № 05/2013 от 18.11.2013, по обоснованию сметной прибыли, произведенной по заданию истца ИП ФИО2, имеющим необходимую аттестацию в области ценообразования и сметного нормирования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на иск требования истца не признал, полагал недоказанным размер убытков, заявленных истцом к взысканию сослался на то, что убытки были определены без учета законодательства об оценочной деятельности, также полагал невозможным взыскание упущенной выгоды в отсутствие имевшей место сделки.

Определением суда от 27.02.2014 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Велес-Строй» и Финансовое управление Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», которые будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на доводы истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Дальтехэнерго» выступило в качестве участника открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское, МО «Южно-Курильский городской округ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу № А59-5884/2012 решение единой комиссии второй части заявки ЗАО «Дальтехэнерго», изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона № 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 от 28.11.2012 было признано незаконным, а протокол № 0161300002612000237/3 от 28.12.2012 в этой части, также как и муниципальный контракт № 120/2012 от 10.12.2012, заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй» были признаны недействительными. Со стороны Единой комиссии данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда Сахалинской области было отменено, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300002612000237/3 от 28.12.2012 был признан недействительным в полном объеме, муниципальный контракт от 10.12.2012 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии также был признан недействительным.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическому лицу в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе их должностных лиц, предусмотрено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Предметом настоящего спора являются убытки, определенные истцом в размере сметной прибыли, которая была бы получена последним в результате заключения с ним вышеуказанного муниципального контракта.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области и Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А59-5884/2012 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле судами двух инстанций было установлено, что муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования «Южно – Курильский городской округ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно – Курильский городской округ» .

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 32 077 474 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01. 11. 12г. и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена руководителем администрации 01. 11. 12г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23. 11. 12 № 0161300002612000237/1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28. 11. 12 № 0161300002612000237/3 вторая часть заявки под номером 1, поданная ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго», признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно – нарушение ст. 41. 8 п. 6 п/п. 5 Федерального закона № 94 – ФЗ – не представление во второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Качество поставляемого товара и технические характеристики должны подтверждаться удостоверениями качества и сертификатами. Качественные и технические характеристики, условия, сроки и объем поставки товара указаны в информационной карте и технической части документации об аукционе.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 16.09.2013 признано незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ», выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»

Признан недействительным протокол No0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»

Признан недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ», заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй».

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» об обязании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ» повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о повторном рассмотрении заявок суд апелляционной инстанции исходил из фактического исполнения на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорного контракта, в большей его части, а также истечению срока исполнения обязательств по контракту.

В этой связи довод ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права, избранного истцом и злоупотреблении правом отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения прав истца в ходе проведения спорного аукциона, которое привело к заключению государственного контракта с лицом, фактически не являвшимся победителем данного аукциона, установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом апелляционного суда, по делу рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Иной способ защиты своих нарушенных прав, из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как взыскание убытков в виде упущенной выгоды у истца отсутствует.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.

Также судом отклоняются как не основанные на положениях ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды возможно лишь при наличии существующей между сторонами и неисполненной контрагентом сделки.

Проверяя расчет размера убытков, заявленных истцом к взысканию суд применяет к спорным правоотношениям правовою позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 года № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Сметная прибыль составила 3 585 210 руб. 52 коп.

Данный документ оценен судом в совокупности с другими материалами дела.

Ответчик, заявляя о несогласии с указанным заключением, указал на несоответствие документа законодательству РФ об оценочной деятельности, однако данный довод ответчика суд находит подлежащим отклонению, поскольку указанное заключение не является отчетом об оценке, на который распространяются требования законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Заключение № 05/2013 от 18.11.2013, составленное ИП ФИО2 является документом, определившим нормативную сметную стоимость работ спорного контракта и вычисление его сметной прибыли.

Таким образом, истцом верно указано, что на данный документ распространяются нормативные требования регламентирующие составление сметной документации, а именно «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001» введенные в действие постановлением Госстроя России от 28.01.2001 № 15.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Ответчик, заявляя о несогласии с заключением № 05/2013 от 18.11.2013, документальных доказательств, обосновывающих иной расчет сметной прибыли исходя из цены спорного муниципального контракта, суде не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера сметной прибыли не заявил.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, доказанными и а размер убытков установленным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации МО «Южно-Курильский городской округ», являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной полшины.

Руководствуясь ст. 167-170,171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу Закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 585 210 руб. 52 коп. и 40 926 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 626 136 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов