Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка» к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о признании договора ипотеки <***> от 20.02.2008 года прекращенным,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представителя ОАО «Жилсервис» ФИО1 по доверенности от 18.11.2010 года,

от ответчика: представителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» ФИО2 по доверенности от 18.04.2011 года,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о признании договора ипотеки <***> от 20.02.2008 года прекращенным, в обоснование которого указано на прекращение договора на основании ст. 350, 352 ГК РФ и ст. 58 Закона об ипотеке.

Определением суда от 10.03.2011 года исковое заявление ОАО «Жилсервис» принято к производству, третьими лицами привлечены ООО «Заозерная сопка» и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Аналогичное исковое заявление подано в суд от имени ООО «Заозерная сопка» к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» по делу № А59-676/2011.

Определением суда от 23.03.2011 года указанное исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Жилсервис».

Определением суда от 21.04.2011г. указанные дела объединены в одно производство, определением суда от 20.05.2011 года Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исключено из числа ответчиков по делу.

С учетом изложенного истцами по рассматриваемому делу являются ООО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка», ответчиком - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», третьим лицом - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Жилсервис» заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что реализация предмета залога осуществлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 63 ГК РФ при ликвидации ООО «Жилсервис» в порядке реализации, установленном для реализации имущества в исполнительном производстве, то есть на публичных торгах, о которых объявлено в газете «свободный Сахалин» и муниципальном печатном издании. Полагает, что поскольку залогодержатель (ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест») не воспользовался оставления предмета залога за собой после повторных торгов и на заявил свои требования к ОАО «Жилсервис», поэтому право залога прекратилось.

Второй истец – ООО «Заозерная сопка» в исковом заявлении изложил аналогичные доводы, в судебном заседании его представитель поддержал доводы представителя ОАО «Жилсервис».

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что продажа предмета залога не влечет прекращения права залога, о реализации предмета залога ответчик не извещался, поэтому правом его приобретения воспользоваться не мог.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отзыве на иски указало на отсутствие у Управления притязаний на предмет спора, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежаще, его отсутствие, в силу ст. 158 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2007 года ОАО «Жилсервис» выдано свидетельство о регистрации права собственности на:

- нежилое здание, общей площадью 586,30 кв.м, одноэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20001, лит. А, кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20001;

- нежилое здание, общей площадью 105,40 кв.м., двухэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20002, лит. Б., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20002;

- нежилое здание, общей площадью 26,0 кв.м., одноэтажное, инв. №101106:001:000209030:0001:20003, лит. В., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20003;

- нежилое здание, общей площадью 156,60 кв.м., одноэтажное, инв.№ №101106:001:000209030:0001:20004, лит. Г., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20004;

- нежилое здание, общей площадью 72,60 кв.м., одноэтажное, инв.№ №101106:001:000209030:0001:20005, лит. Д., кадастровый номер 65:12:0000007:0048:64:248:001:000209030:0001:20005.

20.02.2008 года ОАО «Жилсервис» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – БАНК) заключен договор ипотеки № 6644/ЗИ, по условиям которого ОАО «Жилсервис» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2008 года передал банку в залог имущество, расположенное по адресу <...>, а именно:

- право аренды земельного участка под указанными объектами, общей площадью 11938 кв.м, кадастровый номер 65:12:00 00 007:0048.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 05.03.2008 года.

28.01.2010 года учредителями ОАО «Жилсервис» принято решение о ликвидации ОАО «Жилсервис», о чем имеется ссылка в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Жилсервис» от 17.09.2010 года и решении суда о признании ОАО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) по делу № А59-4312/2010 от 09.11.2010 года.

05.05.2010 года, 09.06.2010 года и 14.07.2010 года ОАО «Жилсервис» в газете «Свободный Сахалин» опубликованы сведения о продаже указанного выше имущества в первых двух случаях - в форме торгов, в последнем случае - путем публичного предложения.

Согласно актам от 05.06.2010 года и 09.07.2010 года первые и вторые торги не состоялись.

На участие в торгах в форме публичного предложения поступила заявка ООО «Заозерная сопка» за входящим № 89 от 28.08.2010 года.

Протоколом проведения торгов от 08.09.2010 года с ООО «Заозерная сопка» решено заключить договор купли-продажи спорного имущества, как с единственным лицом, принявшем публичное предложение.

08.09.2010 года с ОАО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также письма ОАО «Жилсервис», направленные Банку 01.03.2010, 08.09.2010 года и 28.09.2010 года и то обстоятельство, что Банк не заявил свои требования к ОАО «Жилсервис» в ходе ликвидации общества, не завил о намерении приобрести заложенное имущество после первых торгов, не заявил о намерении оставить за собой предмет залога после повторных торгов, истцы просят признать договор ипотеки <***> прекращенным.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 года установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судом установлено, что сообщение о ликвидации ОАО «Жилсервис» опубликовано 17.03.2010 года в Вестнике государственной регистрации № 10.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В связи с принятием ликвидационной комиссией решения о продаже имущества ОАО «Жилсервис» 05.05.2010 года в газете «Свободный Сахалин» опубликовано объявление о продаже имущества ОАО «Жилсервис», указанного в договоре ипотеки № 6644-ЗО от 20.02.2008 года.

Как указано в ст. 63 Гражданского кодекса РФ, порядок продажи имущества ликвидируемого должника аналогичен порядку проведения публичных торгов, установленному для исполнения судебных решений.

Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника на торгах.

Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом в ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

То есть при реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» после повторных торгов взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой, которое взыскатель вправе принять или отказаться от его принятия.

Такое предложение Банку не направлялось.

Гражданским кодексом РФ установлены основные правила проведения торгов, в частности, о возможности проведения открытых и закрытых торгов, о порядке заключения договора с лицом, выигравшим торги, о судьбе задатка при заключении договора с победителем торгов, сроках подписания протокола о результатах торгов, последствиях уклонения лица, выигравшего торги, и организатора торгов от подписания протокола.

Порядок продажи заложенного недвижимого имущества урегулирован ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов ( 05.05.2010- 08.09.2010 года.

Так, в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей по состоянию на 05.05.2010 года, указано, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, указанные в Гражданском кодекса е РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормы о порядке реализации заложенного имущества в целом дополняют друг друга и устанавливают единый порядок реализации заложенного имущества, в том числе при ликвидации залогодателя, согласно которому при соблюдении организатором торгов при продаже заложенного недвижимого имущества публичного порядка его реализации и при условии, что после первых торгов залогодержатель не воспользовался правом приобретения заложенного имущества с зачетом его стоимости в счет исполнения обязательств перед ним, а после вторых торгов - правом оставления предмета залога за собой, залог прекращается.

Как установлено судом, объявления о продаже заложенного имущества ОАО «Жилсервис» опубликованы в газете «Свободный Сахалин».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

Согласно ст. 3 ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» под органами государственной власти субъектов Российской Федерации - законодательные (представительные) и исполнительные органы власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; под государственным региональным средством массовой информации - средство массовой информации, учредителями которого выступают федеральные органы государственной власти совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо только органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

Согласно информации, размещенной на сайте Правительства и губернатора Сахалинской области Правительство Сахалинской области является учредителем ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости».

Согласно п. 4.2 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.01.2010 N 12 (ред. от 21.06.2011) «Об утверждении Положения о видах правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами исполнительной власти Сахалинской области и их руководителями, а также порядке их принятия (издания) и опубликования» официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Губернские ведомости".

Изложенное свидетельствует о том, что периодическим изданием, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти в Сахалинской области является газета «Губернские ведомости».

В то же время, доказательства публикации объявления о торгах в газете «Губернские ведомости» в материалы дела не представлены, факт отсутствия такой публикации в названном печатном издании ОАО «Жилсервис» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ликвидационной комиссией ОАО «Жилсервис» порядка публикации сведений о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Доказательства уведомления Банка о проведении публичных торгов иным способом, кроме установленного в ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в дело не представлены.

Письмо ОАО «Жилсервис» от 01.03.2010 года не содержит сведений о дате его получения Банком, в нем указано о ликвидации ОАО «Жилсервис» и наличии у Банка прав требования к обществу.

Письмо ОАО «Жилсервис» от 08.09.2010 года, направленное Банку и полученное им 09.09.2010 года датировано датой заключения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Заозерная сопка», то есть после проведения торгов.

Письмо ОАО «Жилсервис» от 28.09.2010 года, полученное Банком 28.09.2010 года, также направлено после проведения первых, вторых и третьих торгов.

Кроме того, указанные письма не содержат сведений о том, что в отношении спорного имущества имели место торги по его продаже.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении торгов по продаже спорного имущества ОАО «Жилсервис» не был соблюден публичный порядок проведения торгов, в связи с чем Банк был лишен возможности принимать решения, указанные в ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть решение о приобретении спорного имущества с зачетом его стоимости в счет обязательств ОАО «Жилсервис», либо решение об оставлении предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истцов о прекращении договора ипотеки № 6644-ЗО от 20.02.2008 года вследствие отказа Банка от реализации предоставленных ему ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прав, так как необходимые условия для такого отказа не были обеспечены.

Иные доводы истцов о прекращении ипотеки суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы, содержит перечень оснований прекращения залога, согласно которым залог прекращается:

1) в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 408-419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Доказательства наступления одного из перечисленных обстоятельств суду не представлены.

Так, взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2008 года, в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки <***> от 20.02.2008 года с поручителя ФИО3 по решению Южно-сахалинского городского суда от 08.04.2011 года при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного решения не свидетельствует об исполнении основного обязательства ОАО «Жилсервис» перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилсервис» не завершено, общество находится в стадии конкурсного производства, а в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необоснованными суд признает доводы истцом о прекращении залога в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой права установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ продажа заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, а, как установлено выше, названный порядок не был соблюден ОАО «Жилсервис» в части соблюдения порядка публикации информации о торгах, то есть в части обеспечения в установленном законом порядке публичности проведения торгов.

При таких обстоятельствах наступление последствий в виде прекращения залога невозможно.

Кроме того, ст. 350 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок реализации предмета залога, на который обращено взыскание, тогда как в данном случае взыскание на спорное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не обращалось.

Несостоятельными суд признает ссылки истцов на то обстоятельство, что Банку в рамках дела о банкротстве ОАО «Жилсервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Действительно, определением суда от 11.03.2011 года по делу № А59-4312/2010 установлены требования Банка к ОАО «Жилсервис» в сумме 1 209 398 рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2008 года.

В удовлетворении требований Банка об установлении его требований в реестре требований кредиторов ОАО «Жилсервис» в качестве обеспеченных залогом спорного имущества отказано, в этой части судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения требования Банка заложенное имущество выбыло из владения ОАО «Жилсервис» по договору купли-продажи от 08.09.2010 года.

В то же время, выводов о прекращении залога суд в указанном определении не делал, равно как и отсутствуют такие выводы в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года, вынесенном по результатам пересмотра указанного определения на предмет его законности и обоснованности.

Основанием для отказа в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника послужило выбытие спорного имущества из владения должника по договору от 08.09.2010 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что при выбытии имущества из владения должника, требования кредитора, которые были обеспечены залогом указанного имущества, не могут быть установлены в качестве требований к должнику, обеспеченных залогом, в связи с фактическим отсутствием у должника заложенного имущества.

В то же время, данное обстоятельство, как указано в приведенном выше постановлении Пленума ВАС РФ, не лишает залогодержателя реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, что свидетельствует о сохранении у Банка, как залогодержателя, прав на спорное имущество.

Данная позиция согласуется со ст. 353 Гражданского кодекса РФ о сохранении права залога при реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога <***> от 20.02.2008 года прекращенным у суда не имеется.

Ссылки ООО «Заозерная сопка» на отсутствие у него сведений об обременении приобретенного им 08.09.2010 года имущества суд признает несостоятельными, так как залог по договору <***> от 20.02.2008 года зарегистрирован в качестве обременения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2008 года, указанные сведения носят публичный характер и могли быть получены ООО «Заозерная сопка» до заключения договора купли-продажи от 08.09.2010 года.

Доводы истцов об отсутствии судебного акта о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества суд признает несостоятельными, так как в рамках данного спора судом рассматривается вопрос о прекращении договора ипотеки от 20.02.2008 года вследствие отказа залогодержателя (Банка) от оставления предмета залога за собой, при разрешении которого подлежит выяснению вопрос о возникновении у Банка права на оставление предмета залога за собой в порядке ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказе Банка от реализации указанного права.

Поскольку судом установлено, что вследствие несоблюдения ОАО «Жилсервис» порядка реализации заложенного имущества у Банка право на оставление предмета залога за собой не возникло и основания считать договор залога от 20.02.2008 года прекращенным отсутствуют, вопрос о действительности торгов по продаже заложенного имущества правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Обращаясь в суд с иском ООО «Заозерная сопка» оплатило 2000 рублей госпошлины за требование о признании договора ипотеки прекращенным и 2000 рублей за требование о признании отказа в государственной регистрации права недействительным.

ОАО «Жилсервис» при обращении в суд с иском о признании договора ипотеки прекращенным госпошлину не оплачивало.

В рамках данного дела рассматриваются требования ОАО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка» о признании договора ипотеки прекращенным, за рассмотрение которого подлежит уплате 2000 рублей госпошлины, а поскольку в деле два истца, каждый из них должен уплатить по 1000 рублей госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилсервис» и ООО «Заозерная сопка» о признании договора ипотеки прекращенным отказать.

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать ООО «Заозерная сопка» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 15.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова