Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 292 461 рубль 24 копейки, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 27от 11.01.2021 ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица – ФКУ «Центр государственной экспертизы»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2019 года в суд поступило исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД, Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 292 461 рубль 24 копейки.

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на проектирование с проведением государственной экспертизы проектной документации. Срок исполнения контракта истек, но положительное заключение экспертизы на проектную документацию не получено. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 08.10.2019 года в сумме 292 461 рубль 24 копейки. В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет на 203 114 рублей 87 копеек за период с 21.12.2016 по 05.10.2019 (л.д. 93, Т.2).

В отзыве, дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что 24 мая 2016 года подрядчик направил разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». От экспертной организации поступили замечания, в которых указывалось заказчику на необходимость предоставления согласования проектной документации и утвержденного сводного сметного расчета главным распорядителем бюджетных средств. Подрядчик заблаговременно 13.11.2015 года уведомлял заказчика о необходимости получения такого согласования. Согласование получено не было, поскольку Объект финансируется с грифом «Секретно», а Хабаровском филиале отсутствует отдел секретного делопроизводства. Заказчик без уведомления подрядчика принял самостоятельное решение направить документацию в ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Ведомственная экспертиза). Своими действиями заказчик отстранил подрядчика от выполнения работ. В силу положений контракта в обязанности подрядчика не входило сопровождение проектной документации в Ведомственной экспертизе, которая выдала отрицательное заключение, поскольку заказчик не представил необходимые документы – заключение Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и материалов по согласованию санитарно-защитной зоны с органами Госсанэпиднадзора. Заказчик устранил замечания и повторно направил документацию в Ведомственную экспертизу, которой выданы отрицательные заключения. ООО «Биолит» отвечало на ряд замечаний Ведомственной экспертизы. В дальнейшем выяснилось, что замечания, направляемые Ведомственной экспертизой, идентичные, то есть ответчик предполагает, что заказчик устранения замечаний не направлял экспертной организации; ряд замечаний относились исключительно к заказчику. Кроме того, при изучении отрицательных заключений выяснилось, что заказчик самостоятельно были включены в состав проектной документации дополнительные здания и сооружения (3-х этажное здание с подвалом ГИБДД, 2-х этажное здание спорткомплекса, здание гаража на 12 автомобилей), не предусмотренные как контрактом, так и техническим заданием. Просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Ведомственная экспертиза, Центр).

В ответ на запрос суда третье лицо ответило, что Центр направил секретной частью отрицательные заключения на проектную документацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 763, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2015 года УМВД (заказчик) и ООО «Биолит» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0161100003815000037, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А (далее – Объект), в рамках государственного оборонного заказа.

В п. 2.3.1 контракта указано, что по настоящему контракту подрядчик обязуется по заданию на проектирование выполнить, в том числе, следующие работы:

- проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А (далее – Объект), в рамках государственного оборонного заказа;

- место выполнение работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А, проведение государственной экспертизы подрядчик обязан выполнять в ФАУ Главгосэкспертиза Россия Хабаровский филиал (г. Хабаровск).

В п. 2.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение №2), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта составляет 7 544 000 рубля, без НДС и включает иные возможные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

В цену контракта включена плата за проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и достоверности проектных решений (п. 3.3 контракта).

Из изложенного, таким образом, следует, что результатом полного исполнения обязательств по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 25 мая 2016 года.

В п. п. 7.1.8, 11.1 контракта указано, что подрядчик обязан завершить выполнение работ в 2016 году вне зависимости от условия наличия бюджетных средств на счете заказчика. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех обязательств сторон по контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ производятся и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

17.05.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в п. 5.1 контракта. Согласно изменению подрядчик обязался выполнить работы в течение 19 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2016 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту истек 20 декабря 2016 года.

К указанному сроку проектная документация с положительным заключением заказчиком не получена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п.п. 5.2, 5.2.1 контракта готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика с сопроводительным письмом 4 экземпляра рабочей документации (далее документация) на бумажном носителе, разработанной в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) и в электронном виде на носителе «диск DVD-R» (чертежи в программе – Автокад). Сметные расчеты на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде. Передает отчеты об инженерно – геологическом и геофизическом изыскании грунтов в 3 экземплярах. Топографическую съемку участка в 3 экземплярах. Передает 3 экземпляра положительного заключения проекта и положительного заключения определения достоверности сметной стоимости «ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал» (г. Хабаровск).

17.08.2015 года УМВД и ООО «Биолит» подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 0161100003815000037 от 26.05.2015, согласно которому ООО «Биолит» в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием выполнило работы по инженерно – строительным изысканиям (инженерно-геологические и инженерно – геофизические) в полном объеме по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» передало заказчику результаты по каждому виду работ. Подрядчик сдал (передал), а заказчик принял следующие виды работ: технические отчеты; документация подрядчиком выполнена в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями и в полном объеме, заказчиком принята в полном объеме; претензий по исполнению обязательств по государственному контракту у сторон нет.

Сторонами также составлены и пописаны акты №№ 2 и 3 от 01.10.2015 и 11.11.2015 года, которыми ООО «Биолит» передало, а УМВД приняло проектную документацию в отсутствии претензий у обеих сторон.

13.11.2015 года УМВД получено письмо № 560 от ООО «Биолит», в котором ООО «Биолит» уведомляет заказчика о том, что от Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступило замечание о неполноте представленных документов, а именно: застройщику, техническому заказчику (УМВД) необходимо предоставить утвержденный сводные сметный расчет проектной документации Главным распорядителем бюджетных средств МВД России.

Данное согласование так и не было получено.

В письме от 27.05.2016 года в адрес ООО «Биолит» УМВД сообщает о том, что документация принята к рассмотрению.

27.05.2016 года УМВД заявлением № 8/106 передало документацию для прохождения государственной экспертизы в Ведомственную экспертизу.

01 июня 2016 года между сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2016 года, согласно которому ООО «Биолит» выполнило работы в полом объеме по объекту: «Строительство Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А» передало заказчику результаты работ. Подрядчик сдал (передал), а заказчик принял следующие виды работ: подтверждение о приемке проектно-сметной документации на проверку в ФАУ Главгосэкспертиза России (письмо № 18/106 от 24.05.2016).

В п. 2 акта указано, что претензий по исполнению обязательств по государственному контракту № 0161100003815000037 от 26.05.2015, дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2016 у сторон нет.

Из изложенного следует, что ООО «Биолит» свои обязательства как они предусмотрены контрактом исполнило, но получение прохождение государственной экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза России, предусмотренной контрактом, невозможно по независящим от подрядчика причинам. С целью преодоления данных обстоятельств заказчик, приняв от ООО «Биолит» документацию, самостоятельно передал документацию в иную экспертную организацию - ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Центр).

В дальнейшем государственную экспертизу проектной документации проводил Центр.

Центр представил в дело документы, согласно которым 17.10.2016, 30.12.2019, 28.12.2018 Центр утвердил отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение представлено в дело. Положительное заключение проектной документации так и не получено.

Суд полагает, что обязательства по исполнению контракта как они были согласованы сторонами прекращены исполнением, поскольку истец принял от подрядчика всю документацию, включая подтверждение о передаче документации на экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России (то есть, по – сути, согласился с отзывом документации), направив документацию в иную экспертную организацию, что выходит за рамки согласованных контрактом обязательств.

Приведенный вывод подтверждается дальнейшими действиями сторон.

Так, согласно п. 14 задания на проектирование подрядчик должен был выполнить проектную документацию на: административное здание – 3 этажа, здание ИВС с прогулочным двором (в том числе спецприемник), гараж на 8 автомобилей.

В отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на экспертизу была направлена документация, не включенная в задание на проектирование - дополнительные здания и сооружения (3-х этажное здание с подвалом ГИБДД, 2-х этажное здание спорткомплекса, здание гаража на 12 автомобилей),

В судебном заседании представитель ООО «Биолит» пояснил, что какие – то наработки относительно указанных дополнительных сооружений и зданий ООО «Биолит» выполняло, но не в рамках государственного контракта.

В дело представлена переписка сторон.

Так, в письме от 02.10.2015 года № 18/238 УМВД указывает, что от служб и подразделений поступили дополнительные конкретные предложения: необходимо предусмотреть дополнительный корпус для ГИБДД, а также разместить гараж на 12 автомобилей (л.д. л.д. 5-6, Т.2).

Из письма ООО «Биолит» от 11.04.2016 в адрес Главного архитектора Администрации Поронайского городского округа следует, что ООО «Биолит» просит предоставить схему земельного участка, в том числе, и под дополнительные здания и сооружения для предоставления их в государственную строительную экспертизу (л.д. 170, Т.2).

В дело представлено письмо от 23.05.2016 № 22/595-1 УМВД, согласно которому УМВД направило в Центр заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, согласно которому в состав документации также включены здание ГИБДД, склада, спорткомплекса и гаража на 12 автомобилей (л.д. лд. 49-55, Т.2).

В письме от 10.08.2016 № 18/147 в адрес ООО «Биолит» УМВД сообщает марки автомобилей для гаража на 12 автомобилей; в письме от 25.11.2016 № 18/ 212 о количестве сотрудников в здании ГИБДД и спорткомплексе ( л.д. л.д. 20, 23-24, Т. 2).

Письмом от 10.09.2019 года № 22/949 УМВД, согласно которому УМВД повторно направило в Центр заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, согласно которому в состав документации также включены здание ГИБДД, склада, спорткомплекса и гаража на 12 автомобилей (л.д. лд. 66-72, Т.2).

ООО «Биолит», как это следует из переписки, осуществляет сопровождение прохождения экспертизы, включая и по этим дополнительным зданиям (л.д., 78, Т.2).

В дело представлены копия дополнительного задания на проектирование и задание на проектирование, в которые указанные выше здания и сооружения включены (л.д. л.д. 154-161, 162-169, Т.2).

При этом в данных документах отсутствуют даты их подписания.

В дело также не представлены дополнительные соглашения, которым стороны изменили государственный контракт, в части предмета (объема) обязательств.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при исполнении государственного контракта его стороны фактически исполняли виды работ, не предусмотренные контрактом.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы не могут являться основаниям для привлечения подрядчика к ответственности, если на экспертизу направлялась документация, выполнение которой, не предусмотрено государственным контрактом.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова