Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифит» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области об оспаривании постановления административного органа от 22. 02. 12г. № 14.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ВОЛОШЕНКО С. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КРЮКОВ А. М., ЗАНИН В. Н. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифит» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22. 02. 12г. № 14 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ст. 14. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административный орган нарушил процессуальные нормы административного права, заключающееся в отсутствии объяснения лица по делу об административном правонарушении, отсутствии сведений о проведенной проверке на предмет законности протокола об административном правонарушении сроках и порядке его составления, не рассмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В тексте постановления отсутствует ссылка на норму Закона Сахалинской области, которую нарушило общество, между тем названный административным органом Закон не содержит каких – либо правил продажи табачных изделий, как и норм, регламентирующих требования либо ограничения при продаже табачной продукции. В постановлении не приведена норма права, обязывающая общество проверять возраст покупателя табачных изделий. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях об изменении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Управление в представленном отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что, по их мнению, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просят в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, студией ООО «ТВ – ИС» г. Корсакова с 15. 01. по 10. 02. 12г. проводилось журналистское расследование с целью выявления фактов продажи алкогольных напитков и табачных изделий несовершеннолетним в магазинах «Харуко» и «Минимаркет», расположенных по ул. Советской г. Корсакова, в ходе которого был установлен факт реализации несовершеннолетнему табачного изделия – сигарет «EsseBlue» в количестве одной пачки в магазине «Харуко» ООО «Грифит».

Об указанном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по телефону и материалы проверки зарегистрированы КУСП – 1013 от 09. 02. 12г.

13. 02. 12г. должностным лицом – инспектором ИАЗ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 65 АП 023978, предусмотренном ст. 14. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 28. 1 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Корсакове.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Корсакове вынесено постановление от 22. 02. 12г. № 14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10. 07. 2001 N 87 - ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее – Закон № 87 – ФЗ) на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Закона N 87 - ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу статьи 14. 2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что 09. 02. 2012г. в 21 час 03 минуты в помещении принадлежащего обществу магазина «Харуко», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 34/20 установлен факт реализации табачной продукции (сигарет «EsseBlue») несовершеннолетнему лицу – Ден Валерии, 06. 12. 96г. рождения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13. 02. 12г., объяснениями продавца и покупателя, другими материалами дела.

Из объяснений продавца магазина Холоденко Н. Г. следует, что паспорт у Ден Валерии она не спросила, так как визуально она выглядела совершеннолетней.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, реализуя сигареты несовершеннолетнему лицу без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу табачных изделий.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 2 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения, как указано в ст. 28. 2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

Положения статьи 28. 2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении . . . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из анализа приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо без его участия, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

В силу ст. 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, а также законного представителя юридического лица, допрошенного в качестве свидетеля, с 12. 02. по 22. 02. 12г. он находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации. Перед отъездом он выдав старшему продавцу Де Е. С. доверенности общего характера для проведения работы по продлению срока действия лицензии на право реализации алкогольной продукции. О том, что проводилось журналистское расследование и установлен факт незаконной реализации несовершеннолетнему табачных изделий, он не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля старший продавец магазина Де Е. С. суду пояснила, что перед отъездом в командировку руководитель выдал ей две доверенности на всякий случай для оформления документов на продление срока действия лицензии на право реализации алкогольной продукции. 13. 02. 12г. ей на работу позвонили из полиции и спросили генерального директора. Когда узнали, что его нет, предложили прийти в полицию на составление протокола об административном правонарушении. В полиции она представила доверенность от 11. 02. 12г. и подписала протокол об административном правонарушении.

В Роспотребнадзоре она представила доверенность от 10. 02. 12г., ей сказали, что такая доверенность не пойдет и предложили написать в доверенности, что она может участвовать при рассмотрении дела в административных органах, что она и сделала, дописав в доверенности от 10. 02. 12г. после слов «по вопросу» следующие слова: «административного характера в Роспотребнадзоре г. Корсаков, ул. Нагорная, 7/1».

В протоколе об административном правонарушении в строке «Иные сведения о нарушителе» указано: предст. интересы ООО «Грифит» по доверенности б/н от 11. 02. 12г.

В постановлении по делу об административном правонарушении в строке: «Реквизиты документа, подтверждающего полномочия» указано – приказ № 39 от 09. 01. 12г.

Ни тем, ни другим указанными документами Де Е. С. не было предоставлено полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27. 01. 03г. № 2 в редакции от 10. 11. 11г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28. 2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28. 2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28. 2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены гарантии общества, установленные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался и не присутствовал.

Нарушение процессуальных требований Кодекса в части извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда, существенный характер, поскольку последствием этого нарушения является нарушение обеспечения гарантий лица, установленных вышепоименованными нормами.

По вышеизложенным основаниям суд признает незаконным и отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 22. 02. 12г. № 14.

Все остальные доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 22. 02. 12г. № 14, которым общество с ограниченной ответственностью Грифит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.