Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКА» к Магаданской государственной зональной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.08 г. № 0002 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «АКА» - ФИО1 по доверенности от 12.03.08 г.,

от Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России - ФИО2 по доверенности от 19.12.06 г. № 45,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления № 0002 по делу об административном правонарушении от 29.01.08 г., вынесенного Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекцией Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее – инспекция, административный орган).

В обоснование заявленных требований общество указало, что у административного органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Общество полагало, что инспекцией при составлении протокола от 18.12.07 г. №0401 допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

По мнению общества, в основу доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения инспекцией неправомерно положены материалы уголовного дела № 67453 в отношении капитана СТР «Мортрансфлотовец» ФИО3, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют материалам дела и не основаны на доказательствах. Административным органом недостаточно проанализирован договор от 01.04.07 г. № 04/07, заключенный между ООО «Лайда» и ООО «АКА» о фрахтовании на время судна СТР «Мортрансфлотовец» (тайм-чартер). В соответствии с п. 2.5 договора Арендодатель обязан на протяжении всего срока аренды, осуществляя транспортные перевозки использовать техническое средство контроля (ТСК), находящееся на судне. Ответственность за безопасность мореплавания судна СТР «Мортрансфлотовец» и ее обеспечение возлагается на арендодателя. ООО «Лайда», является работодателем членов экипажа СТР «Мортрансфлотовец» и капитана СТР ФИО3, ежедневно контролировало всю промысловую деятельность СТР и осуществляло оперативное управление, члены экипажа и капитан выполняли распоряжения только руководства ООО «Лайда», а не других юридических лиц. Заключение договора тайм-чартера не изменило характер трудовых правоотношений, имевшихся между ООО «Лайда» и членами экипажа СТР «Мортрансфлотовец», что подразумевает, по аналогии со ст. 1068 ГК РФ, наличие ответственности ООО «Лайда» - юридического лица, за совершение противоправных действий его работниками, в т.ч. лицами, выполняющими работу по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «Лайда». О выходе из строя ТСК и аннулировании акта соответствия ни капитан СТР, ни руководство ООО «Лайда» общество в известность не поставили. Общество не знало и не должно было знать о неисправности ТСК и об аннулировании акта соответствия от 03.04.07 г., не могло принять соответствующих мер для их устранения, в связи с чем не может нести за это ответственность.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что процессуальных требований, установленных КоАП РФ (за исключением не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ), инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. В дополнение указал, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку постановлением Магаданского городского суда к административной ответственности за указанное правонарушение привлечено ООО «Лайда».

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.07 г. № 0401 были соблюдены все права ООО «АКА», предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе неоднократно разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъяснено право дачи пояснений и замечаний по содержанию протокола и росписи в протоколе. Доказательствами по делу об административном правонарушении № ГМИ/Кмч/639/07 признаны копии документов, отражающих ежедневную промысловую деятельность СТР «Мортрансфлотовец», которые изъяты с СТР «Мортрансфлотовец» и приобщены в подлинниках в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 67453 в отношении капитана СТР «Мортрансфлотовец» ФИО3 - промысловый журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, журнал №02 судовых суточных донесений, а также представленные работодателем ФИО3- ООО «Лайда» - в уголовное дело судовая грузовая декларация от 22.04.07 г. и коносамент от 22.04.07 г. № 1. Копии документов уголовного № 67453 получены с сопроводительным письмом старшего дознавателя ГДАП Службы в городе Магадане. Копии всех документов из уголовного дела № 67453 приобщены к делу об административном правонарушении № ГМИ/Кмч/639/07 в качестве доказательств согласно определения о приобщении материалов к делу об административном правонарушении от 18.12.07 г. Исходя из комплексного анализа материалов административного дела инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АКА» не переуступало право пользования объектами животного мира, и, являясь владельцем разрешения на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 № 0006523 и плательщиком сбора за пользование, а следовательно пользователем водных биологических ресурсов, в соучастии с другим юридическим лицом - ООО «Лайда», имеющим силы и средства для добычи краба стригун – опилио и изготовлении из него крабовой продукции, организовало и осуществило промышленное рыболовство силами экипажа СТР «Мортрансфлотовец». При этом, между указанными юридическими лицами были перераспределены обязанности по контролю промысловой деятельности по разрешению ПР – 65 № 0006523 и иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ для рыбодобывающих организаций и пользователей животным миром. В период вылова краба стригуна - опилио по разрешению на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 № 0006523 оба общества – ООО «АКА» и ООО «Лайда» эксплуатировали СТР «Мортрансфлотовец» для достижения своих целей, в том числе непосредственно ООО «АКА» - для освоения квот краба стригуна- опилио по разрешению на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 № 0006523. Акт соответствия от 14.03.07 г. № 1329 был аннулирован КЦСМ до выхода СТР «Мортрансфлотовец» на промысел - 03.04.07 г. Несмотря на это, после 03.04.07 г. СТР «Мортрансфлотовец» вышло в район промысла по разрешению на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 № 0006523 и через неделю – 10.04.07 г. приступило к промыслу. ООО «АКА» имело все возможности как до начала промысла СТР «Мортрансфлотовец» (в момент внесения соответствующих условий в договор с ООО «Лайда», касающихся эксплуатации СТР «Мортрансфлотовец»), так 03.04.07 г., когда СТР «Мортрансфлотовец» еще не осуществляло промысел и был аннулирован акт соответствия ТСК, так и после осуществления первых промысловых операций (10.04.07г.), первого дня вылова краба стригун – опилио (15.04.07 г.), предпринять меры, зависящие от него по соблюдению законодательства. ООО «АКА» обосновано и законно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ согласно постановлению от 29.01.08 г. № 0002 о назначении административного наказания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.07 г. в 12 час. 50 мин. (Камчатского времени) в координатах 56 гр. 30.3 мин. СШ., 147 гр. 31.7 мин ВД, в промысловом районе 6105.1, в исключительной экономической зоне РФ, Охотское море, Северо- Охотоморская подзона, пограничным патрульным судном «Аскольд Пынько» были обнаружены суда СРТ«Мортрансфлотовец» и «№ 27 Чунг Енг». Досмотровой группой патрульного судна на СТР «Мортрансфлотовец» были проведены контрольно проверочные мероприятия и доведено содержание поручения прокуратуры Магаданской области.

28.08.07 г. в 23 час. 20 мин. (Камчатского времени) в координатах 55 гр. 25.6 мин. СШ., 147 гр., 03.5 мин. ВД., в промысловом районе 6105.1 , в исключительной экономической зоне РФ, Охотское море, Северо- Охотоморская подзона, капитан СТР «Мортрансфлотовец» ФИО3 передал по УКВ р/станции пограничному патрульному судну «Аскольд Пынько» о своем решении следовать в указанные координаты.

28.08.07 г. СТР «Мортрансфлотовец» было задержано и затем доставлено в порт Магадан.

23.10.07 г. в Магаданскую государственную зональную инспекцию ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России поступило сообщение заместителя начальника Службы в г. Магадане СВПУ береговой охраны ФСБ России полковника ФИО4 исх. №21/705/101/5/67433-07 от 23.10.07 г., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и совершенного юридическим лицом - ООО «Лайда».

Из содержания данного сообщения следовало, что в производстве органа дознания Службы в городе Магадане СВПУ береговой охраны ФСБ России находится уголовное дело № 67453, возбужденное 22.08.07г. по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № ГМИ/Кмч/585/07, и осуществлении комплекса других контрольно- проверочных, административно-правовых действий, направленных на обеспечение соблюдения пользователями морских биологических ресурсов законодательства и международных договоров РФ в области морских биологических ресурсов и рыболовства, а также требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении всего периода промышленного рыболовства, осуществляемого в промысловом районе 6105.1, в исключительной экономической зоне РФ, Охотское море с использованием СТР «Мортрансфлотовец», в том числе по разрешению на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 №0006523, выданному Управлением Россельхознадзор по Сахалинской области на СТР «Мортрансфлотовец», непосредственно государственным инспектором морской охраны МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России ФИО2 были также обнаружены данные, указывающие на совершение ООО «АКА» в период промысла по разрешению серии ПР-65 №0006523 нескольких однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При этом ООО «АКА» совершила указанные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2ст. 8.17 КоАП РФ, в соучастии с другим юридическим лицом – ООО «Лайда».

Установлено, что ООО «АКА» на основании разрешения на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 №0006523, выданного Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области, совместно с ООО «Лайда» организовало промысел объекта континентального шельфа РФ - краба стригун-опилио с использованием СТР «Мортрансфлотовец» со всем оборудованием и орудиями лова, находящимися на борту судна, для вылова краба стригун-опилио и изготовления из него варено-мороженых конечностей краба стригун-опилио, с дальнейшей их продажей иностранным компаниям.

По результатам проведенных мероприятий Государственной морской инспекцией аппарата северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Магаданская Государственная зональная инспекция 18.12.07 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0401 и 29.01.08 г. вынесено постановление №0002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3 872 200 руб.

Общество, не согласившись с постановление от 29.01.08 г. № 0002 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит данное постановление отменить по изложенным обстоятельствам.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает доказанной вину общества и обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18.12.07 г. №0401 и обжалуемого постановления, составленного инспекцией в отношении общества, в ходе проведения проверки СТР «Мортрансфлотовец», было обнаружено 57 893 шт. неучтенного краба стригун-опилио сырца общим весом 38 722 кг. выловленного по разрешению серии ПР-65 № 0006523.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.98 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ) промысел живых ресурсов - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 11 Закона № 191-ФЗ промысел живых ресурсов осуществляется исключительно на основании лицензии, выдаваемой специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.98 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» добыча водных биологических ресурсов территориального моря РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 г. № 1045, и п.п. 5, 16.4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.80 г. № 524, рыбный промысел производится по разрешениям, выданным в установленном порядке органами рыбоохраны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в целях организации промысла краба стригун-опилио в 2007 г., ООО «АКА» получило 20.03.07 г. в Управлении Россельхознадзора по Сахалинской области на СТР

«Мортрансфлотовец» разрешение на право ведения рыбного промысла серии ПР-65 №0006523 (выдано 20.03.07 г. по заявке ООО «АКА»: судовладелец СТР «Мортрансфлотовец» - ООО «Лайда», владелец разрешения – плательщик сбора: ООО «АКА», Ф.И.О. капитана (ответственного за лов) – ФИО3, район промысла – 6105.1 Северо-Охотоморская подзона (исключая период запрета), не более 170 с/суток, объект промысла – краб стригун–опилио, квота - 45 100 кг. (67 462 шт.), период промысла – с 10.04.07 г. по 31.12.07 г.). На СТР «Мортрансфлотовец» были установлены технические средства контроля (ТСК): аппаратура INMARSAT-CTT-3026М, идентификационный номер 427 351 457, на которую КЦСМ был выдан акт соответствия от 14.03.07 г. № 1329 (действителен до 31.12.07 г.). Однако, 03.04.07 г., после выявления КЦСМ фактов, свидетельствующих о вмешательстве экипажа судна в штатную работу станции, названный акт соответствия на указанную аппаратуру был аннулирован КЦСМ (исх. от 03.04.07 г. № 5/666). То есть, спорный акт соответствия аннулирован КЦСМ до выхода СТР «Мортрансфлотовец» на промысел - 03.04.07 г. Несмотря на это, после 03.04.07 г., СТР «Мортрансфлотовец» вышло в район на промысел по разрешению на право ведения рыбного промысла серии ПР- 65 №0006523 и через неделю - 10.04.07 г. приступило к промыслу (первые постановки орудий лова), что установлено согласно сведений промыслового журнала № 1 СТР «Мортрансфлотовец», журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс СТР «Мортрансфлотовец», журнала № 02 судовых суточных донесений СТР «Мортрансфлотовец», ССД, показаний членов экипажа СТР «Мортрансфлотовец».

Специализированный промысел крабов в промысловых водах Охотского моря производится в соответствии с Правилами промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.89 г. № 458.

Согласно п. п. 7.4 и 7.5 вышеназванных Правил, рыбодобывающие организации обязаны сообщать бассейновым управлениям, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, отраслевым научно-исследовательским организациям сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду, а также по каждому району промысла не позднее 2 и 17 числа по состоянию на 1 и 15 числа каждого месяца с начала промысла по нарастающей за год.

Пункт 7.5 Правил устанавливает обязанность рыбодобывающих организаций представлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами и РИЦ, в соответствии с приложением к Приказу Госкомрыболовства России от 10.10.96 г. №185.

На основании п. 9.2 Правил на борту судна должен быть и предъявляться по требованию инспектора рыбоохраны (как на промысле, так и в портах, портпунктах) промысловый журнал, заверенный органом рыбоохраны.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

При этом суд считает несостоятельным довод общества о недостаточной исследованности гражданско-правовых отношений между ООО «АКА» и ООО «Лайда», и отсутствии вины общества ввиду неизвещения о неисправности технического средства контроля капитаном судна и членами экипажа СТР «Мортрансфлотовец», являющимися работниками арендодателя.

Суд, соглашаясь с позицией административного органа, приходит к выводу о наличии фактических отношений простого товарищества ООО «АКА» и ООО «Лайда». Так, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Лайда» ФИО5, указавшего, что договор от 19.03.07 г. № 04/07 о фрахтовании судна обществом является договором о совместной деятельности между юридическими лицами. При этом эксплуатация арендуемого обществом судна производилась ООО «АКА» совместно с ООО «Лайда». Арендодатель контролировал всю промысловую деятельность СТР «Мортрансфлотовец» и направлял об этом в адрес общества отчеты. В судовых суточных донесениях, ежедневно подаваемых с судна, указывались оба юридических лица, код организации приемщика – код общества.

Более того, об обязанности общества соблюдать надлежащий порядок подачи промысловой информации и несении соответствующей ответственности также говорит и факт заключения договора ООО «АКА» с ЗАО «КВЦ» от 25.12.06 г. № 137/35-2007 об обеспечении подачи оперативной и статистической отчетности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у общества возможности, но непринятии всех мер по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 29.01.08г. № 0002 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным административным органом в пределах его компетенции.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола от 18.12.07 г. № 0401 и вынесении постановления от 29.01.08г.№ 0002 по делу об административном правонарушении соблюдены предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АКА» к магаданской государственной инспекции государственной морской инспекции Северо- Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2008 года №0002 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов