Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефть» об оспаривании постановления № 30 от 26.02.2007г., вынесенного Территориальным отделением Государственного пожарного надзора г.Анива,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению государственного пожарного надзора г.Анивы (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 30 от 26.02.2007г., в котором, с учетом уточнений, просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его, а так же прекратить производство по административному делу.

В обосновании заявленных требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, указано, что административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Приказом МЧС РФ от 17.03.2003г. №132, в связи с чем, их правовые последствия являются незаконными. Результаты таких мероприятий, исходя из п. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по административному производству. Директору общества не предъявлялось распоряжение о проведении проверки. Мероприятия по контролю проводились без участия законных представителей. Административным органом нарушена периодичность проверок на объектах контроля. Кроме того, общество не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и им не допущено нарушений правил пожарной безопасности.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2007г. должностными лицами Территориального отделения Государственного пожарного надзора г.Анивы на основании распоряжения от 13.02.2007г. № 15 в целях контроля выполнения ООО «Дальнефть» требований пожарной безопасности проведена внеплановая проверка территории и помещений АЗС-3, расположенной в <...>.

В ходе проверки установлено невыполнение отдельных пунктов предписания №105 от 27.07.2005г. и установлены новые нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт №41 от 13.02.2007г.

По фактам выявленных нарушений в области пожарной безопасности 15.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении №30, в котором отражены следующие обстоятельства нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03):

-не произведены испытания электрооборудования, устройств молниезащиты от статистического электричества (п. 9.28 ПТЭ АЗС РД 153-39.2-080-01);

- не обустроен подъезд с пирсом к пожарному водоему и не обеспечена возможность забора воды пожарными автомобилями в любое время года (п. 94 ППБ 01-03);

- операторы на АЗС не обучены мерам пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- заправочный островок не обеспечен огнетушителями (п. 763 ППБ 01-03);

- пожарные щиты не укомплектованы огнетушителями (п. 108 приложения 3 ППБ 01-03.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Дальнефть» постановлением №30 от 26.02.2007г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно договору от 01.01.2007, заключенному между обществом и предпринимателем ФИО1, последним передан ООО «Дальнефть» в аренду имущественный комплекс с экипажем АЗС-3 по ул. Заречной, 21 в г.Анива с оборудованием и инвентарем, необходимым для обеспечения отпуска нефтепродуктов с АЗС.

Общество не оспаривает, что фактически на момент проверочных мероприятий оно использовало указанное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на обществе в силу вышеназванных нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте, следовательно, оно является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 763 Правил АЗС должны оснащаться первичными средствами пожаротушения из расчета:

на заправочный островок АЗС для заправки легковых автомобилей, имеющий до 4 ТРК, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 л или массой огнетушащего вещества (далее - ОТВ) 9 кг) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 л или массой ОТВ 4 кг), а от 4 до 8 ТРК - 2 воздушно-пенных огнетушителя (вместимостью по 10 л или массой ОТВ по 9 кг) и 2 порошковых огнетушителя (вместимостью по 5 л или массой ОТВ по 4 кг). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Допускается для двух заправочных островков предусматривать один комплект огнетушителей, если расстояние между этими островками не превышает 6 м;

на АЗС для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 л каждый) для тушения загораний заправляемой техники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном на заправочные островки для заправки легковых автомобилей;

на каждую заправочную площадку для АЦ - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью 50 л каждый) для тушения загораний АЦ. При наличии на АЗС таких огнетушителей, предназначенных для тушения заправляемой техники, дополнительных огнетушителей для тушения АЦ допускается не предусматривать.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя общества, заявителем не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки на заправочных островках отсутствовали огнетушители, предусмотренные данным пунктом Правил.

Как утверждает общество, фактически на АЗС при проверке имелись в наличии два порошковых огнетушителя ОП-5 (вместимостью 50 л каждый), два передвижных порошковых огнетушителя ОП-9з (вместимостью 10 л каждый) и один воздушно-пенный ОВП-10, которые находились в помещении операторской АЗС.

Однако такое расположение огнетушителей противоречит требованиям п. 763 Правил и не исключает обязанности по надлежащей комплектации заправочных островков.

Ссылки общества на пп.14,18 приложения 3 Правил по данной позиции суд находит несостоятельными, поскольку положения указанного приложения применяются для определения необходимого количества первичных средств пожаротушения помещений, тогда как на эксплуатацию АЗС распространяются специальные положения главы 16 Правил.

Кроме того, общество неверно трактует абзац 4 п. 763 Правил, согласно которому наличие на АЗС в целом перечисленных в данном абзаце огнетушителей, исключает их дополнительное количество для целей тушения автоцистерн.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно вменил обществу нарушение пункта 763 Правил.

В материалы арбитражного дела заявителем представлены свидетельства министерства образования, подтверждающие обучение операторов АЗС мерам противопожарной безопасности, а так же протоколы испытания оборудования АЗС, что опровергает доводы административного органа о нарушении обществом ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и п.9.28 ПТЭ АЗС.

Доводы административного органа о непредставлении названных документов во время проверки правового значения не имеют.

Согласно абз. 2 п. 94 Правил поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается в населенных пунктах на органы местного самоуправления, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по обустройству подъезда с пирсом к водоему.

Пункт 21 приложения 3 Правил исключает обязанность по оборудованию пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения при нахождении зданий (сооружений), наружных технологических установок на расстоянии менее 100 м от наружных пожарных водоисточников.

Как следует из отзыва, административным органом не оспаривается факт наличия такого источника.

Однако указанные обстоятельства не влияют на правильную квалификацию действий общества, поскольку последним, как установлено судом выше, допущено нарушение п. 763 Правил.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.1 КоАП законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальнефть» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, составлен при непосредственном участии законного представителя общества, который от подписи и объяснений отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном нарушении и не установлено его нарушения.

Ссылки заявителя на несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Приказа МЧС РФ от 17.03.2003г. №132, и ч.3 ст. 26.2 КоАП, в силу указанного выше, судом во внимание не принимаются.

Остальные доводы общества правового значения для дела не имеют.

С учетом вышеизложенного, вынесенное Территориальным отделением государственного пожарного надзора г.Анивыпостановление № 30 от 26.02.2007г. о привлечении ООО «Дальнефть» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальнефть» о признании незаконным и отмене постановления №30 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 26.02.2007г., вынесенного Территориальным отделением Государственного пожарного надзора г.Анива, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова