Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство природных ресурсов,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» ( далее – ООО «Промэкология», ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 481 500 рублей за период с 16.12.2010 по 15.03.2011 года за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15/10 от 18.10.2010 на выполнение работ по объекту : «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов,накопленных на территории области».

Иск обоснован тем,что ответчик в срок к 15 декабря 2010 года результаты работ Министерству не представило, а представило документы о сдаче отходов пестицидов для утилизации ЗАО «Институт химии неравновесных систем» 16 марта 2011 года, просрочка составила 90 дней.

10 мая 2012 года в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования ,период просрочки обязательства истец считает с 15.12.2010 по 23.02.2011 в количестве 71 дня, сумма просрочки составила 379 850 рублей.

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился по тем основаниям,что свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом,что подтверждено решением арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу № А59-3047/2011,которым установлено,что работы по сбору опасных отходов были фактически выполнены до 04.12.2010 и в этот же день переданы перевозчику .

Срок действия контракта – 46 рабочих дней,начало с 18.10.2010 и срок исполнения 22.12.2010, просрочка исполнения составляет 1 день (23.12.2010).

Груз был вывезен с территории Сахалинской области ,доставлен в место утилизации и утилизирован.

Ответчик признал,что в 2010 году отходы не были переданы на утилизацию в ГУПП «Красный бор» из-за погодных условий на участке Корсаков-Владивосток в период с 4 по 15 декабря 2010 года,поэтому полагает,что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Также истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ,поскольку сумма неустойки является явно завышенной,никаких вредных последствий для истца не повлекла, взыскиваемая сумма не соответствует характеру правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КонТЭК-Сах».

ООО «КонТЭК-Сах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,отзыв на иск не представило,своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях реализации долгосрочной областной целевой программы «Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)» была разработана аукционная документация «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, наколенных на территории Сахалинской области».

По результатам торгов победителем было признано ООО «Промэкология».

18 октября 2010 года между Министерством и ООО «Промэкология» заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по организации сбора и вывоза за пределы Сахалинской области на специализированный полигон для размещения и дальнейшей утилизации отходов пестицидов и других химических отходов с территории Сахалинской области в количестве 65 тонн.

Согласно п. 3.2 Контракта финансирование работ осуществляется с аванс

В приложении 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ» сторонами были согласованы объекты, с территории которых необходимо вывезти отходы.

Истцом, в соответствии с условиями Контракта были вывезены отходы с территорий перечисленных в Приложении № 2 объектов, что подтверждается актами осмотра объектов нахождения пришедших в негодность отходов от 26.11.2010 года, от 03.12.2010 года, от 06.12.2010 года и актами об оказании услуг по утилизации отходов.

Пунктом 4.2 Контракта Истец вправе для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту привлекать сторонние организации на условиях субподряда.

В целях исполнения обязательств по Контракту Истцом был заключен договор № 000140000668 от 03.02.2011 года с ЗАО «Институт химии неравновесных систем» на утилизацию отходов.

Как следует из представленных истцом документов, отходы были переданы ЗАО «ИХНС» в количестве 65 000 кг. и утилизированы последним

13.04.2011.

Передача отходов для обезвреживания ЗАО «ИХНС» подтверждается

актом №842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011,

актом № 00000008 от 10.02.2011, счет-фактурой № 00000008 от 10.02.2011.

13 апреля 2011 года отходы были утилизированы.

Полагая,что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту,допустил просрочку в количестве 71 дня с 15.12.2010 по 23.02.2011, истец 28.01.2011 направил претензию,в котором указал на нарушение обязательств по контракту и о начислении с 16.12.2010 неустойки в размере 0,1% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ответе от 05.04.2011 № 040 на претензию ответчик признал нарушение срока исполнения обязательства с 16.12.2010 по 31.12.2010 и исчислил неустойку в сумме 85 600,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из условий контракта истец начисляет неустойку с 16.12.2010, ответчик считает,что срок исполнения обязательства - 22.12.2010 и обязательство исполнено 23.12.2010,поэтому в этой части между сторонами спор.

Согласно пункту 1.2. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом работ, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3 главы 2 технического задания установлен срок исполнения до 15 декабря 2010 года,в связи с чем довод ответчика в этой части противоречит условиям контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3047/2011 по иску ООО «Промэкология» к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Сахалинской области о взыскании задолженности по контракту в порядке пункта 1 статьи 431 ГКРФ дано толкование условий контракта от 18.10.2010 ,что для подтверждения факта оказания услуг ООО «Промэкология» должно было представить надлежащим образом оформленные акты обследования объектов,на которых размещены отходы,являющиеся объектом контракта от 18.10.2010, документы.подтверждающие сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных отходов, документ,подтверждающий передачу отходов лицензированному учреждению для утилизации или обезвреживания. Факт вывоза отходов с территории Сахалинской области и передачи их для утилизации или обезвреживания при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствуют о достижении цели государственного контракта и является результатом выполненных работ.

Ответчик момент фактического исполнения обязательств по контракту связывает с датой доставки отходов в г.Владивосток – 23.12.2010 и полагает,что просрочка составляет один день.

Однако, срок окончания исполнения по обязательству в соответствии с контрактом – это передача отходов лицензированному учреждению для утилизации или обезвреживания. Такая передача была произведена только 24.02.2011,что подтверждается актом № 842-140213 от 24.02.2011.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту,является правомерным.

В то же время суд не соглашается с позицией истца в части начала периода начисления неустойки,поскольку последний день исполнения обязательства по контракту 15.12.2010,следовательно неисполнение обязательства начинается на следующий день,то есть с 16.12.2010 и период просрочки составит 70 дней ( с 16.12.2010 по 23.02.2011). Истец же начисляет неустойку с 15.12.2010 по 23.02.2011 и определяет количество дней просрочки – 71.

Таким образом, сумма неустойки за 70 дней составит 374 500 рублей, а не 379 850 рублей,как заявил истец.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности по статье 401 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Делая заявление об отсутствии вины и наличии обстоятельств непреодолимой силы,ответчик указал,что отходы не были переданы на утилизацию в ГУПП «Красный бор» из-за погодных условий на участке Корсаков-Владивосток в период с 4 по 15 декабря 2010 года,. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в этой части суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3047/2011 установлено,что в соответствии с условиями контракта ООО «Промэкология» были вывезены отходы с территорий,указанных в техническом задании, и отправлены в адрес СПб ГУПП «Полигон»Красный Бор», с которым на момент доставки отходов 914.01.2011) договор прекратил свое действие.

03.02.2011 ООО «Промэкология» заключило договор № 000140000668 с ЗАО «ИХНС» о передаче отходов на утилизацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о то,что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности,которая от него требовалась для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств предупреждения истца о невозможности исполнить работу в срок из-за погодных условий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера неустойки,поскольку не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск на сумму 374 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции от суммы 374 500 рублей..

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области неустойку в сумме 374 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.