Решение № А59-7803/19 от 15.12.2020 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                         Дело № А59-7803/2019

15 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» о взыскании 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.08.2016 № 12/СХГР/16-1423,

третьи лица – ИП ФИО1, ООО «Новый город»,

при участии в судебном заседании представителей истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО3 по доверенности в деле,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена (участвовал лично),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) в лице филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» о взыскании 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.08.2016 № 12/СХГР/16-1423.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор  на выполнение работ по сбору и транспортированию для дальнейшей обработки отходов производства, истец свои обязательства исполнил, а ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В составе предъявленных ко взысканию работ указаны работы по сбору, транспортированию отходов с территории ответчика в период с 01.04.2019 по 24.03.2019 года, о чем составлены односторонние акты истца, не подписанные ответчиком.

Объемы отходов отражены истцом в односторонних актах, транспортные накладные на вывоз отходов с территории ответчика представлены истцом в копиях, так как по данным истца оригиналы накладных ему не передавались, практика отношений сторон допускала передачу истцу копии транспортной накладной с отметками ответчика (оттисками штампа ответчика, подписями его ответственных лиц), на основании транспортных накладных осуществлялась транспортировка отходов с проставлением в них оттиска печати ответчика. В транспортных накладных указаны номера транспортных средств. Посредством которых осуществлялась перевозка отходов на полигон ТБО.

Транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка отходов с территории ответчика на полигон ТБО, привлечены истцом по договору с третьим лицом, с которым истец также подписал транспортные накладные, в которых указан объем перевезенных отходов.

Далее, сдача отходов на полигон ТБО осуществлена с оформлением соответствующих актов, в которых также указаны объемы сданных отходов за соответствующий период.

Совокупность указанных первичных документов, по мнению истца, подтверждает факт оказания ответчику спорных услуг в указанный период.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на то, что в деле № А59-5166/2019 истец заявил о взыскании стоимости аналогичных услуг за период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года на сумму 9 948 677,35 рублей, указанные услуги подтверждены актом, подписанным сторонами, поэтому в деле № А59-5166/2019 транспортные накладные не исследовались, дело рассмотрено.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела № А59-5166/2019 учтены услуги, поименованные истцом в настоящем деле (имеет место требование о повторном взыскании).

Кроме того, ответчик оспаривает оказание спорных услуг в связи с отсутствием оригиналов транспортных накладных с подписями истца и ответчика.

Относительно представленных копий транспортных накладных ответчик заявил об их фальсификации, рассмотрев которое суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу, после отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд отказал в назначении экспертизы по делу на предмет исследования подлинности указанных документов (отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 года).

В судебном заседании 15.12.2020 года представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика представил пояснения, указав на то, что транспортные накладные, представленные истцом, со стороны ответчика имеют подписи лиц, которые на дату их составления работниками ответчика не являлись, услуги ответчику в заявленном в иске объеме не оказывались, претензии об оплате услуг ответчик не получал, заявки от ответчика истцу не направлялись, согласно составленному самим истцом акту сверки, задолженность, указанная в иске, у ответчика отсутствовала,оформление накладных с перевозчиком ИП ФИО1 осуществлено без указания на заключенный истцом и указанным лицом договор, ссылаясь на фальсификацию документов, ответчик просит в иске отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 12.08.2016 между ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (исполнитель) и АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) заключен договор № 12/СХГР/16-1423 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг. Под услугами в настоящем договоре подразумевается: сбор и транспортировка от Заказчика для дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения следующих отходов производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от строительных и ремонтных услуг. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии 025 № 00223 от 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств Заказчика на обособленный банковский счет исполнителя, открываемый Исполнителем в соответствии с пунктами 2.4-2.9 договора, в течение 15 банковских дней, с момента подписания акта выполненных услуг обеими Сторонами, и получения Заказчиком от Исполнителя счета. Обязательства по оплату услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств Заказчика на ОБС Исполнителя.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.06.2016 и действует до 31.12.2017, а по выполнению обязательств – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору, стороны определили стоимость утилизации каждого вида отхода, предусмотренного договором (т. 1, л.д. 18).

В приложении № 3 к договору, стороны определили стоимость транспортировки отходов от АО «Мосэнерго» (т. 1, л.д. 19).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, изменяющие предельную стоимость договора. В настоящее время действует соглашение № 6 от 01.01.2019, в соответствии с которым, стороны увеличили предельную стоимость договора до 117 744 135 рублей 60 копеек.

В качестве доказательства оказанных услуг, истец представил в материалы дела акт выполненных работ № У-020 от 13.05.2019 года на сумму 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности, который не подписан ответчиком.

Согласно акту стоимость услуг образовалась в связи с оказанием истцом ответчику услуг по:

-сбору отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ в объеме 1 788,2 куб. м.,

-сбору мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объем 646 куб. м.

-транспортировке от п. Ильинский до г. Южно-Сахалинска – 2 434,2 куб. м.

Период оказания услуг, согласно неподписанному ответчиком акту приема-передачи отходов, с 01.03.2019 по 24.03.2019 года.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены транспортные накладные, а также акт о передаче на полигон ООО «Новый город» в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 года отходов:

-мусор от строительных и ремонтных работ - 1 788,2 куб. м./2 145,84 куб. м.

-мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 646 куб. м./161,5 куб. м.

Ответчик, возражая против иска, указал на фальсификацию транспортных накладных и наличие судебного акта по делу № А59-5166/2019, которым с ответчика уже взыскан долг за аналогичные услуги в аналогичный период.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-5166/2019 с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскано 9 948 677 рублей 35 копеек за услуги, оказанные истцом на основании акта № У-012 от 29 марта 2019 года, подписанного сторонами. В акте отражен период оказания услуг – с 25.02.2019 по 24.03.2019 года.

При рассмотрении дела № А59-5166/2019 возражений относительного факта оказания услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг сторонами в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о фактическом оказании ответчиком в спорный период услуг, указанных в иске, с учетом состоявшегося судебного решения по делу № А59-5166/2019, которым установлен и не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ факт оказания в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года истцом ответчику услуг на сумму 9 948 677 рублей 35 копеек.

В этой связи истцу предложено представить в суд первичные документы, являющиеся доказательствами оказания им услуг на сумму 4 391 683 рублей 10 копеек в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 года и на сумму 9 948 677 рублей 35 копеек ы период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года.

Согласно заявленным истцом в двух судебных делах требованиям, в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года (включая спорный период с 01 по 24 марта 2019 года)  истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в объеме 5 489 куб. м. и 2 434, 2 куб. м., а всего 7 923,2 куб. м.

Истцом представлены транспортные накладные, имеющие оттиск штампа ответчика и подпись его представителя, исследовав которые суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора при транспортировке отходов составляются заявки ответчика, которые сторонами не оформлялись.

В силу п. 3.7 договора по окончанию работ сторонами составляются акты приема-передачи о количестве сданных отходов и акты выполненных работ.

В спорный период такие акты сторонами не подписаны.

Вместо указанных документов истец в качестве первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, представил транспортные накладные в копиях.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (перевозка).

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Изложенное означает, что транспортные накладные, как обязательные для применения к отношениям из договоров перевозки, в рассматриваемом случае не являются обязательным и единственным доказательством оказания спорных услуг ответчику.

В то же время, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг, перевозка отходов может быть подтверждена транспортными накладными и иными документами, которые подлежат оценке судом в совокупности.

В отношении спорного периода оказания услуг с 01.03.2019 по 24.03.2019 года истцом с исковым заявлением представлены транспортные накладные в копиях с оттисками штампа ответчика о вывозе отходов транспортными средствами истца в объеме 2 538,1 куб. м. (том 1, л. д. 37-110).

Ответчик с отзывом на иск представил транспортные накладные (т. д. 1, л. д. 158 – т. д. 2, л. д. 51), аналогичного содержания, что и представленные истцом за период с 01 по 24 марта 2019 года.

По запросу суда истцом представлены транспортные накладные, оформленные аналогично указанному выше способу, свидетельствующие об оказании услуг с 25.02.2019 по 24.03.2019 года на 4 125 куб. м.

27.05.2020 истец в электроном виде истец представил транспортные накладные по каждому дню, начиная с 26.02.2019 года, аналогичные представленным им ранее (указаны выше).

31.08.2020 года в электронном виде истец представил дополнительные транспортные накладные в электронном виде.

04.06.2020 года истцом представлены накладные о перевозке груза от п. Ильинское до полигона в г. Корсаков, в которых отсутствует оттиск печати и подпись ответчика.

Указанными транспортными накладными, подписанными истцом и ИП ФИО1, истец обосновывает доводы о перевозке им в спорный период отходов с привлечением третьего лица.

Оценив все представленные истцом документы, суд установил следующее.

По транспортным накладным, представленным истцом в копиях и имеющим оттиск штампа ответчика, судом установлено, что в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года истец принял от ответчика к перевозке следующие объемы отходов:

Передача отходов оформлена транспортными накладными, в которых отражены данные от транспортных средствах, посредством которых осуществлена перевозка.

09.11.2015 года истцом и ИП ФИО1 заключен договор об организации перевозки грузов № 30, по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать ответчику услуги перевозки груза.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2017 года в указанный договор его стороны внесли изменения, указав в п. 1.1 договора условие об оказании услуг перевозки по маршруту Ильинское ГРЭС-2 – г. Корсаков. 5-ый километр автодороги Новиково-Корсаков, модернизируемый полигон ТБО, стоимость услуг перевозки согласована сторонами указанного договора в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 года в размере 36 500 рублей  за перевозку грузов до 28 тн и 24 500 рублей за перевозку грузов до 18 тн.

Оказание услуг перевозки грузов оформлено истцом и ИП ФИО1 посредством подписания транспортных накладных, аналогичных представленным в качестве фиксации отношений между истцом и ответчиком, в которых истцом и ИП ФИО1 проставлены номера транспортных накладных, объемы перевозки, номера транспортных средств, и которые скреплены печатями истца и ИП ФИО1

В материалы дела (том 3,4) представлены следующие транспортные накладные, подписанные истцом и ИП ФИО1:

При этом договор, заключенный истцом и ИП ФИО1 является договором перевозки, для которого в ст. 785 ГК РФ, установлено обязательное составление транспортной накладной.

Изложенное означает, что услуги перевозки ТБО в объеме 7922,7 куб. м., оказанные ИП ФИО1 для истца по договору, в котором указан маршрут перевозки, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно транспортными накладными истца и ИП ФИО1

Акты об оказании услуг перевозки подписаны истцом и ИП ФИО1 за № 41 от 05.04.2019 года на сумму 2 969 724 рубля за 2 434,2 куб. м. перевозки, за № 34 от 13.03.2019 года на сумму 3 483 710 рублей за 2 855 куб. м. перевозки и за № 39 от 25.03.2019 года на сумму 3 212 260 рублей за 2 633 куб. м. перевозки, а всего за 7 922,7 куб. м. перевозки.

Далее, 25.01.2019 года истцом и ООО «Новый город» заключен договор по сбору (приему) и размещению (захоронению) отходов на объекте «Модернизируемый полигон ТЮО «Корсаков», по условиям которого ООО «Новый город» обязалось оказать истцу указанные услуги.

Об оказании услуг по указанному договору истцом и ООО «Новый город» составлены акты от 29.03.2019 года на объем услуг 5 488,5 куб. м. и от 13.05.2019 года на объем услуг 2 434,2 куб. м., а всего на 7 922,7 куб. м.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт сдачи истцом в ООО «Новый город» в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года для захоронения на полигоне ТБО 7 922,7 куб. м. отходов, вывезенных с объекта ответчика, доставленных на полигон ТБО по заказу истца транспортными средствами ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что документально истцом не подтвержден факт принятия от ответчика спорного объема отходов в спорный период, суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, транспортные накладные о передаче ответчиком истцу для транспортировки отходов представлены в суд в копиях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, в материалы дела копии указанных накладных с иным содержанием не представлены, фактически дублирование транспортных накладных, представленных истцом в копиях, с транспортными накладными, подписанными истцом и ИП ФИО1, вызвано необходимостью оформления транспортными накладными именно отношений между указанными лицами – истцом и ИП ФИО1

Такие накладные, при отсутствии доказательств оказания в спорный период аналогичных услуг для ответчика иным лицом, подтверждают факт вывоза отходов с площадки ответчика истцом посредством услуг привлеченного истцом иного лица – ИП ФИО1

Необходимость оказания истцу услуг по вывозу ТБО в спорный период по указанному выше маршруту подтверждается и тем обстоятельством, что в рамках дела № А59-5166/2019 ответчик факт осуществления деятельности, требуемой вывоз ТЮО с его территории, не оспаривал.

В этой связи достоверность информации, отраженной в копиях представленных истцом в качестве доказательства фиксации отношений между истцом и ответчиком транспортных накладных, не опровергается имеющимися в деле иными документами, в частности копиями накладных, подписанных истцом и ИП ФИО1, в которых указаны те же транспортные средства и те же объемы перевозки, что и в оспариваемых ответчиком.

Кроме того, указанные истцом и ИП ФИО1 объемы перевозки аналогичны объемам сданных на полигон отходов, что следует из подписанных истцом и ООО «Новый город» актов.

У суда отсутствуют основания полагать, что подписанные ИП ФИО1 и ООО «Новый город» документы не соответствуют действительности, их подлинность ответчиком не оспаривалась, оснований для предоставления недостоверных документов со стороны ИП ФИО1 и ООО «Новый город» суд не усматривает.

Относительно фальсификации транспортных накладных, имеющих оттиск  штампа ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Указанные мероприятия осуществлены судом, о чем имеются указания в определениях и протоколах судебного заседания, в частности, за 03.12.2020 года.

Далее суд, в порядке ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец от исключения доказательств отказался.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изложенное означает, что назначение экспертизы в качестве меры по проверки обоснованности заявления о фальсификации, не является единственно возможным способом проверки такого заявления, установить наличие или отсутствие фальсификации, если данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, суд вправе иными способами, например посредством истребования и оценки иных доказательств.

 Оценив представленные истцом иные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы на предмет подлинности транспортных накладных.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензии истца об оплате услуг опровергаются имеющейся в деле претензией от 24.09.2019 года, которая вручена ответчику 24.09.2019 года (т. д. 1, л. д. 11,12).

Ссылки ответчика на отсутствие его заявок на оказание спорных услуг, при наличии в деле доказательств оказания спорных услуг, не являются основанием для отказа в иске, тем более, что составление таких заявок в иные, в том числе не спорные периоды, ответчиком не доказано, тогда как взыскание стоимости услуг имело место по иному делу при отсутствии заявок, что свидетельствует о том, что отношения сторон в процессе оказания истцом услуг сложились таким образом, что оказание услуг осуществлялось при отсутствии заявок.

Акт сверки, составленный истцом, в котором отсутствуют сведения  о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не является доказательством отсутствия спорной задолженности ответчика при наличии в деле доказательств оказания истцом спорных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии в транспортных накладных истца и ИП ФИО1 ссылок на договор, заключенный указанными лицами, не опровергает сам факт оказания услуг указанным третьим лицом.

Оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, суд не находит.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.08.2016 № 12/СХГР/16-1423 за период с 01.03.2019 по 24.03.2019 года и 44 958 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 436 641 (четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О. ФИО5