Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 693000, <...>) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от Истца – представитель по доверенности от 21 мая 2013 года Ри Сун Дя,

от Ответчика – представитель по доверенности от 02 июля 2012 года ФИО1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 августа по 02 августа 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (далее – ООО «МобилСвязь», Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Торг Регион» (далее - ООО «Сахалин Торг Регион», Ответчик) излишне уплаченной арендной платы за август 2012 года в размере 115 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 673 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4606 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03 июля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52, 52 кв. м. по адресу <...> которое использовалось Истцом под торговую площадку. Истец надлежаще исполнял обязанность по оплате арендной платы и 05 июля 2012 года в соответствии с условиями договора произвел оплату аренды площадей за август 2012 года в размере 115 544 рублей. Однако, использовать эти площади в оплаченный период ООО «МобилСвязь» не представилось возможным по тем причинам, что в ночь с 24 на 25 июля 2012 года произошло ДТП, в котором автомобиль врезался в торговую точку по ул. Комсомольской 165. В результате этого происшествия ООО «МобилСвязь» фактически прекратило арендные отношения с ООО «Сахалин Торг Регион» и обратилось к последнему с требованием о возврате арендной платы за август 2012 года. Отказ в возврате денежных средств и явился основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на статьи 15, 620 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в арендованном нежилом помещении ООО «МобилСвязь» открыло магазин «СемьСот». Автомобиль, совершивший 25 июля 2012 года ДТП, врезался в смежное с помещением, арендованным Истцом, помещение магазина «Евросеть». Поскольку данные магазины сообщаются единым коридором и имеют общий вход, то Истец утверждал, что повреждение магазина «Евросеть» препятствует использованию магазина «СемьСот».

Ответчик в удовлетворении требований Истцу просил отказать, отзыв на иск не представил, его представитель устно пояснил, что в результате ДТП используемое Истцом помещение не повреждалось, препятствий в его использовании у последнего не имелось. В установленный срок арендатор не сдал помещение арендодателю, с предложением о расторжении договора аренды обратился в октябре 2012 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «СахалинТорг Регион» являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, в 8 микрорайоне, юго-восточнее бульвара им. Ф.С.Анкудинова ул. Комсомольской, площадью 185 кв. м., который был предоставлен обществу администрацией г. Южно-Сахалинска под комплекс торговых павильонов по договору ; 4882 от 26 ноября 2003 года.

03 июля 2012 года между ООО «Сахалин Торг Регион», арендодателем, и ООО «МобилСвязь», арендатором, под торговлю и иные хозяйственные нужды на период с 01 июля по 31 декабря 2012 года заключен договор аренды 52,52 кв.м. нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 165 (пункты 1.1., 1.2., 5.1.1. договора).

Факт передачи Истцу названных площадей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 03 июля 2012 года.

Как установлено судом и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось сторонами данные площади, равно как и сам торговый павильон, в котором они располагались, объектами недвижимости не являлись, ООО «МобилСвязь» открыт магазин электробытовых товаров «СемьСот».

Арендная плата в счет переданного имущества и порядок ее оплаты был определены сторонами в положениях раздела 3 договора.

Так согласно пунктам 3.1., 3.2. данного раздела договора арендатор за пользование переданным ему имуществом обязался в течение 3-х дней с момента выставления арендодателем счета ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 115 544 рублей.

Судом в отсутствие возражений сторон установлено, что данный договор ООО «МобилСвязь» и ООО «Сахалин Торг Регион» исполнялся с момента его заключения; Истцом арендная плата вносилась.

Так платежным поручением от 05 июля 2012 года №36351 ООО «МобилСвязь», в целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в адрес Ответчика произведен арендный платеж за предстоящий август 2012 года в размере 115 544 рублей.

Однако, в августе 2012 года, после произведенной оплаты, ООО «МобилСвязь» арендованными им нежилыми площадями не пользовалось, свой магазин «СемьСот» закрыло, договорные отношения с ООО «Сахалин Торг Регион» фактически прекратило по следующим причинам.

27 июля 2012 года в 02 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н 040 УР 65 RU, двигаясь по пр. Мира г.Южно-Сахалинска на юг, на пересечении с ул. Тихоокеанской совершил столкновение с принадлежавшим ФИО3 автомобилем «Тойота Спинтер» г/н 185 ХВ 65 RU.

После указанного ДТП ФИО2 движение продолжил по ул. Тихоокенской и в районе дома №165 на перекрестке с ул.Комсомольской совершил еще одно ДТП врезавшись, в принадлежащий ООО «Сахалин Торг Регион» торговый павильон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, а также приложенными к материалам настоящего дела фотографиями поврежденного павильона.

Одним из арендаторов торгового павильона являлось ООО «МобилСвязь», в арендованном нежилом помещении которого располагался магазин «СемьСот». Помещение этого магазина от ДТП не пострадало, имущество ООО «МобилСвязь» повреждено не было, что не оспаривалась в судебном заседании сторонами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в результате дорожного происшествия нежилые площади, арендованные ООО «МобилСвязь» под магазин «СемьСот» не пострадали, повреждения были причинены только помещениям соседнего магазина «Евросеть», который занимал площадь по соседству с магазином ООО «МобилСвязь», разделен был с ним коридором, другими магазинами, с которыми имелся только общий вход. Однако, как пояснил свидетель, после произошедшего ДТП работниками ООО «МобилСвязь» по указанию руководства Общества были вывезены все материальные ценности, и деятельность в поврежденном павильоне прекращена по причине непригодности его к дальнейшему использованию.

Повреждение смежного магазина «Евросеть», по–мнению Истца, препятствовало использованию в августе 2012 года арендованных площадей магазина «СемьСот», в связи с чем, Истец полагал, что он имеет право требовать у ООО «Сахалин Торг Регион» возврата ранее внесенной стоимости арендной платы, либо отнесения ее на более поздний период арендных отношений, после восстановления поврежденного имущества.

В этой связи 13 сентября 2012 года Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованиями о необходимости привести нежилые площади в пригодное для использования состояние и зачете ранее внесенной арендной платы за август 2012 года в счет последующих месяцев использования площадей.

Данное письмо Ответчику доставлено не было, в связи с чем, 30 октября 2012 года Истец направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате арендной платы за август 2012 года в размере 115 544 рублей.

Претензия ООО «Сахалин Торг Регион» также не доставлена. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца с заявленными требованиями, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К отдельным видам договоров аренды подлежат применению, в том числе, положения параграфов 2 (прокат), 3 (аренда транспортных средств), 4 (аренда зданий сооружений), 5 (аренда предприятий), 6 (финансовая аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения аренды, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Как следует из положений пункта 1 статьи 611 этого же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, из положений норм вышеназванного законодательства следует, что арендодатель несет ответственность перед арендатором за сданное в аренду имущество и обязан обеспечивать возможность пользования им, при этом неисполнение арендодателем таких требований является основанием к возникновению у арендатора требований указанных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что фактически нарушение своего права Истец обосновывает положениями законодательства об аренде и не приводит никаких доводов, касающихся причинения ущерба либо убытков принадлежащему ему имуществу.

Как установлено судом, в результате произошедшего 27 июля 2012 года ДТП повреждений торговым площадям ООО «МобилСвязь», на которых расположен магазин «СемьСот» не причинено, такие повреждения были причинены помещению магазина «Евросеть», арендатором которого Истец не являлся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение магазина «Евросеть» является причиной невозможности использования магазина «СемьСот», а также что помещение, арендованное Истцом, пострадало в результате ДТП. Суд неоднократно разъяснял истцу обязанность доказывания обстоятельств по возникшему спору, предлагал оказать помощь в истребовании доказательств, если таковые имеются у других лиц.

Представителем Истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции, участвовавшего в осмотре места ДТП) и истребовании у Ответчика технических документов на объект, однако, при обсуждении ходатайства было установлено, что ФИО5 в материалах ДТП не упоминается, а, следовательно, не может являться свидетелем по делу, объект являлся некапитальным строением, поэтому на него отсутствует проектная документация. В этой связи в удовлетворении ходатайства было отказано.

В настоящее время земельный участок, на котором был расположен павильон, освобожден ООО «СахалинТорг Регион» (арендатор по договору аренды от 26 ноября 2003 года), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26 ноября 2012 года, павильон демонтирован, что следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 5 июня 2013 года на запрос суда.

Таким образом, в отсутствие доказательств обстоятельств предъявленного иска, суд полагает, что оснований к удовлетворению иска ООО «МобилСвязь» о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков не имеется. Иных правовых оснований к взысканию произведенной оплаты Истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Ширейкина