Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Криушина Олега Евгеньевича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444) о взыскании 200 000 долларов США убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, SCI FINANCE B.V. (Нидерланды), небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – третьи лица),

при участии:

от Криушина Олега Евгеньевича – Калинина М.Ю. по доверенности от 06.11.2018 № 65АА0737156,

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Остапенко А.В. по доверенности от 17.04.2020 № 65АА0892971,

от Центрального банка Российской Федерации – Силаева И.И. по доверенности от 25.07.2019 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

установил:

Криушин Олег Евгеньевич (далее – истец, Криушин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании 200 000 долларов США убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен депозитарный договор. По условиям договора ответчик назначен оператором счета Депо истца, с полномочиями по зачислению и списанию ценных бумаг со счета. Ответчик приобрел для истца и за его счет 200 облигаций иностранного эмитента – SCI FINANCE B.V. (Нидерланды) на общую сумму по номиналу 200 000 долларов США. Указанные ценные бумаги поступили на счет Депо истца, приносили ему купонный доход до февраля 2018 года, и были учтены на его счете вплоть до 04.07.2018. В последующем истцу стало известно, что иностранным эмитентом принято решение о досрочном погашении обязательств по указанным ценным бумагам. Однако ответчиком обязанность по перечислению принадлежащих истцу денежных средств не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. Изначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по депозитарному договору в размере 200 000 долларов США – основного долга и 768 долларов США – процентов.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с выводом суда о том, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2019 было отменено, иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Так, в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, истцу при рассмотрении настоящего дела стало известно, что 10.07.2014 банк привлек субординированный кредит на сумму 42 000 000 долларов США от SCI FINANCE B.V. Между истцом и банком 19.06.2015 был заключен депозитарный договор (договор о счете Депо) № D/000245, по условиям которого банком за счет истца были приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI FINANCE B.V. (далее также – эмитент). Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Указанные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете вплоть до 04.07.2018.

На протяжении 2015 года и до февраля 2018 года ответчиком в рамках заключенного депозитарного договора выплачивался истцу купонный доход (проценты), полученный от приобретения указанных облигаций.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией банка 29.06.2018 было принято решение о прекращении обязательств банка по субординированным инструментам. В связи с чем, банк заявил об отказе от исполнения обязательств по договору субординированного займа, заключенного с SCI FINANCE B.V. С учетом указанных обстоятельств, эмитентом было принято решение об аннулировании облигаций, принадлежащих, в том числе, истцу.

По доводам иска, ответчик нарушил положения пункта 3.9 договора, согласно которому депозитарий не вправе отвечать по собственным обязательствам ценными бумагами депонента, а также части 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Также истец указывает, что в нарушение Положения № 395-П Банка России, ответчик рекомендовал ему к приобретению указанные облигации, и незаконно присвоил статус квалифицированного инвестора.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и привели к возникновению у истца 200 000 долларов США убытков.

Доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, представитель истца поддержал в судебном заседании. В порядке уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика именно 200 000 долларов США убытков

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, со ссылкой на заключенный договор указано, что 22.06.2015 истец подписал и представил в банк уведомление о рисках, в котором истец подтвердил факт ознакомления с Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг. Кроме того, 27.07.2015 истец подписал и представил в банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и финансовыми инструментами.

Согласно уведомлению о признании клиента квалифицированным инвестором от 27.07.2015 и требованиям действовавшей редакции Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», истец был признан квалифицированным инвестором в отношении, в том числе, облигаций предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов. Ценные бумаги иностранного эмитента SCI FINANCE B.V. были приобретены банком для истца в рамках договора о брокерском обслуживании на основании поручения истца.

В соответствии с условиями эмиссионной документации ценных бумаг SCI FINANCE B.V., данные ценные бумаги участвуют в займах, были выпущены в связи с предоставлением эмитентом субординированного займа и могут быть досрочно погашены до их запланированного срока погашения в связи с прекращением обязательств по субординированному займу.

Списание облигаций со счетов клиентов банка осуществлено на основании распоряжения их эмитента SCI FINANCE B.V., в связи с аннулированием их выпуска в результате досрочного прекращения банком обязательств по договору субординированного займа на основании требований статьи 25.1 Федерального закона № 395-1 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В связи с аннулированием облигаций, какие-либо выплаты по ним не осуществлялись. Согласно анкете выпуска ценных бумаг по облигациям эмитента SCI FINANCE B.V. наступил дефолт, то есть реализовался инвестиционный риск, предусмотренный инвестиционной документацией, с которой истец, являющийся квалифицированным инвестором, должен был ознакомиться перед принятием решения об инвестировании денежных средств.

Также банк указал, что при признании истца квалифицированным инвестором, установленные требования были соблюдены. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения о признании его квалифицированным инвестором. Данный срок установлен частью 8 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», начал течь 02.11.2015 – с даты получения истцом отчета брокера, таким образом, иск мог быть подан до 02.11.2016.

Помимо всего, истцом была нарушена установленная договорная подсудность спора. Пунктом 15.4 Условий осуществления депозитарной деятельности банка предусмотрено, что споры между банком и клиентом подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы, а в соответствии с эмиссионной документацией любые обязательства, связанные с еврооблигациями, приобретенными истцом, регулируются в соответствии с английским законодательством.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: SCI FINANCE B.V., небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), Федеральная службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг).

НКО АО НРД в отзыве на иск указало, что в соответствии с договором междепозитарного счета депо от 19.08.2010 оказывает депоненту «АТБ» ПАО депозитарные услуги по ведению счетов депо депонента как номинального держателя ценных бумаг в интересах его клиентов и, в свою очередь, является депонентом иностранного депозитария Euroclear Bank S.A./N.V. В связи с досрочным погашением (аннулированием) облигаций, 03.07.2018 Euroclear Bank S.A./N.V. списал облигации эмитента SCI FINANCE B.V. со счета НКО АО НРД. В тот же день – 03.07.2018 НКО АО НРД произвела списание облигаций со счетов депо депонентов, в том числе, со счетов номинального держателя «АТБ» ПАО, которому был направлен отчет об операции списания. Денежные средства (компенсация) при погашении облигаций на корреспондентский счет НКО АО НРД от Euroclear Bank S.A./N.V. не поступали. Соответственно денежные средства также не перечислялись на банковские счета депонентов. В связи с изложенным, вины НКО АО НРД как депозитария в том, что денежные средства при погашении выпуска облигаций не перечислены депоненту – банку, а затем истцу, не имеется.

В отзыве на иск НКО АО НРД заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

От SCI FINANCE B.V. отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства, пояснения в материалы дела не поступили.

С целью вручения судебных извещений по настоящему делу судом были направлены запросы об оказании содействия с приложением определений суда в уполномоченные органы: прокурору окружного суда Гааги (Prosecutor of the Hague), а также De Officier van Justitie. От уполномоченного органа - De Officier van Justitie было получено подтверждение в получении запроса. Иные документы от уполномоченного органа Нидерландов в материалы дела не поступили. Кроме того, судом было направлено SCI FINANCE B.V. по адресу, указанному в договоре субординированного займа, определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для уведомления иностранного лица - компании SCI FINANCE B.V. о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, предприняты судом; SCI FINANCE B.V. надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

От ООО «УК ФКБС» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало возражения ответчика, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Росфинмониторинг в отзыве на иск указало, что общие финансовые операции между сторонами спора, относящиеся к предмету иска, в базе данных ведомства отсутствуют.

Представитель Банка России в судебном заседании до объявления перерыва позицию ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между банком (депозитарий) и Криушиным О.Е. (депонент) заключен депозитарный договор № D/000245 (далее – договор).

По условиям договора депозитарий оказывает депоненту услуги, в том числе по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

Согласно пункту 1.2 депозитарного договора его заключение не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Обязанности депозитария установлены разделом 2 депозитарного договора. Среди обязанностей: открытие и ведение отдельного от других счета депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1), выполнение поручений депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (пункт 2.2), запрет на использование информации о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

Права депозитария определены в разделе 3 депозитарного договора.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора, депозитарий не имеет права:

- приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам депонента, которые находятся на хранении и/или права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия депонента,

- определять и контролировать направления использования ценных бумаг депонента,

- отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Депозитарий не несет ответственность перед депонентом в случае неисполнения эмитентом и/или держателем реестра именных ценных бумаг депонента своих обязательств перед владельцами ценных бумаг (пункт 7.5 договора).

Истец 27.07.2015 подал в банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами.

С 27.07.2015 банк признал Криушина О.Е. квалифицированным инвестором в отношении ценных бумаг, в том числе облигаций, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов.

За счет истца банк 06.08.2015 приобрел ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости банка путем прекращения его обязательств по договору субординированного займа от 10.07.2014, заключенному с SCI FINANCE B.V., о чем уведомлен эмитент.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear в свою очередь уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода. Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии банка на счете истца.

Полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере 200 000 долларов США, Криушин О.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между «АТБ» ПАО (заемщик) и SCI FINANCE B.V., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов, (кредитор), 10.07.2014 был заключен договор о предоставлении субсидированного займа. По условиям договора кредитор по просьбе заемщика согласился предоставить заемщику необеспеченный субсидированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора.

Согласно разделу 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» означает облигации участия в займе, которые должны быть выпущены кредитором (действующим в качестве эмитента) в целях финансирования займа.

Согласно этому же разделу «Основание применения мер» означает любое из следующих событий:

- значение Норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0 % по состоянию на отчетную дату; или

- заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о принятии в отношении заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.10.2014» со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора кредитор соглашается предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять от кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 заем предоставляется без встречного обеспечения. Для целей настоящего пункта под «обеспечением» понимаются:

(а) денежные средства или иное имущество, полученные прямым или косвенным образом (через третьих лиц) из имущества, предоставленного Заемщиком и (или) (б) имущество, предоставленное третьими лицами, а случае, если Заемщик прямо или косвенно (через третьих лиц) принял на себя риски (опасность), связанные с предоставлением такого имущества.

Согласно пункту 5.4 «Списание», после наступления Основания применения мер, которое сохраняется на дату принятия мер по списанию, наступают, в том числе, следующие последствия:

- обязательства заемщика по возврату основной суммы займа, предусмотренные договором, прекращаются полностью или частично (такая мера далее именуется «Мерой по списанию основной суммы»).

Согласно пункту 12.2 Договора субординированного займа при наступлении одного из следующих событий:

(а) начало процесса ликвидации заемщика по любым основаниям,

(б) вступление в силу решения компетентного суда РФ о признании заемщика банкротом,

(в) любой отзыв или аннулирование любой лицензии заемщика на осуществление банковской деятельности; или

(г) любое событие, которое в соответствии с применимым российским законодательством по своим последствиям аналогично событиям, указанным в вышеприведенных подпунктах, и в силу которого обязательства заемщика по настоящему договору досрочно прекращаются, кредитор вправе направить заемщику уведомление о том, что в соответствии с законодательством РФ, считается наступившим срок исполнения обязательства по погашению займа в размере основного долга по займу вместе с любыми процентами.

Согласно пункту 12.4 в дополнение к своим правам по пунктам 12.1 кредитор вправе начать также иные процессуальные действия в отношении Заемщика, которые он сочтет приемлемыми для принудительного исполнения любого обязательства, условия или положения, являющегося обязательным для заемщика.

Согласно пункту 15.3 «Ограниченной право регресса», заемщик соглашается, что право регресса в отношении любого заявленного против кредитора требования будет ограничено только сумами основного долга, процентов или иных сумм (если такие будут иметься), полученными кредитором или в его пользу (в зависимости от ситуации) в соответствии с настоящим договором (после вычета или удержания налогов или пошлин на указанные суммы или на облигации, которые кредитор как эмитент обязан будет уплатить в соответствии с законом и за которые кредитор как эмитент не получит соответствующий платеж (также после вычета или удержания таких налогов или пошлин, которые кредитор, как эмитент обязан будет уплатить в отношении такого платежа) согласно настоящему договору) («Активы Кредитора») – всегда в учетом залоговых прав, созданных в отношении Облигаций.

После того, как поверенный реализует такие требования, ни заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм, и с кредитора не будет причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

Из содержания указанных положений договора субординированного займа следует, что в определенных случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, обязательства банка по возврату заемных средств SCI FINANCE B.V. прекращается. Срок исполнения обязательства по погашению займа признается наступившим, и SCI FINANCE B.V. вправе совершить процессуальные действия в отношении заемщика (банка), которые оно сочтет приемлемыми для принудительного исполнения обязательства по возврату займа. При этом SCI FINANCE B.V. имеет залоговые права в отношении облигаций, которые оно выпускает в целях финансирования данного займа.

После реализации залоговых прав в отношении выпущенных облигаций иные лица не имеют права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из содержания договора субординированного займа очевидно следует, что облигации, которые выпустило SCI FINANCE B.V., с целью финансирования данного договора, и которые впоследствии были предложены для приобретения истцу, что банком не отрицается, обеспечивали обязательства банка по возврату SCI FINANCE B.V. денежных средств, полученных по данному договору.

На момент заключения договора субординированного займа данное обстоятельство банку было достоверно известно.

В соответствии с Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076, с 26.04.2018 были приостановлены полномочия органов управления банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрацией были приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости банка путем прекращения обязательств банка по вышеуказанному договору субординированного займа. Соответствующие уведомления были направлены в адрес SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь направила уведомление в НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе, тех, которые учитывались в депозитарии банка на счете истца.

Криушин О.Е., посчитав, что действиями банка ему были причинены убытки в размере 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, согласно которой в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с банка убытков в размере стоимости списанных облигаций SCI FINANCE B.V., истец должен доказать наличие убытков в размере 200 000 долларов США, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения депозитарного договора) облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора (пункт 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Аналогичные положения Закона о рынке ценных бумаг отражены в разделах 2, 3 депозитарного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, условия которых были согласованы сторонами в депозитарном договоре. Именно в рамках указанного договора банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на наличие у Криушина О.Е. статуса квалифицированного инвестора и на особую правовую природу облигаций SCI FINANCE B.V., в связи с чем, истец обязан обладать информацией о высоких рисках невозврата денежных средств.

При проверке обоснованности заявленных возражений судом учтено следующее.

В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Данные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого федерального закона, а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания его таковым, направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами.

В силу главы 2 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами», действовавшего по состоянию на 27.07.2015, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из нижеследующих требований:

2.1.1. Общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания. При определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление.

2.1.2. Имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая совершала сделки с ценными бумагами и (или) заключала договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами: не менее двух лет, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; не менее 3 лет в иных случаях.

2.1.3. Совершало сделки с ценными бумагами и (или) заключало договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, за последние четыре квартала в среднем не реже 10 раз в квартал, но не реже одного раза в месяц. При этом совокупная цена таких сделок (договоров) должна составлять не менее 6 миллионов рублей.

2.1.4. Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6 миллионов рублей. При этом учитывается только следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и суммы начисленных процентов;

- требования к кредитной организации выплатить денежный эквивалент драгоценного металла по учетной цене соответствующего драгоценного металла;

- ценные бумаги, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания, в том числе переданные физическим лицом в доверительное управление.

2.1.5. Имеет высшее экономическое образование, подтвержденное документом государственного образца РФ о высшем образовании, выданным образовательной организацией высшего профессионального образования, которая на момент выдачи указанного документа осуществляла аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или любой из следующих аттестатов и сертификатов: квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, квалификационный аттестат аудитора, квалификационный аттестат страхового актуария, сертификат «Chartered Financial Analyst (CFA)», сертификат «Certified International Investment Analyst (CIIA)», сертификат «Financial Risk Manager (FRM)».

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Указанные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

Между тем из письменных пояснений истца следует, что Криушин О.Е. без достаточных к тому оснований был признан банком квалифицированным инвестором, доказательства в обоснование тому, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца не имелось личностных, профессиональных, квалификационных данных, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Кроме того, руководствуясь во взаимоотношениях с банком действовавшими между ними депозитарным договором и договором брокерского обслуживания, истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика и соблюдение им согласованных условий договоров.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и об отсутствии оснований для признания Криушина О.Е. квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий со стороны банка, присвоения указанного статуса с единственной целью - приобретение облигаций SCI FINANCE B.V.

Непроявление участником гражданских правоотношений в данном случае необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения банка от ответственности, предусмотренной депозитарным договором и Законом о рынке ценных бумаг.

Право собственности истца на облигации эмитента SCI FINANCE B.V. (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 США каждая подтверждается выпиской по счету депо от 21.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт досрочного гашения эмитентом SCI FINANCE B.V. принадлежащих истцу облигаций (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 США. Данное действие было совершено SCI FINANCE B.V. в связи с отказом банка от исполнения обязательств по Договору субординированного займа на основании решение временной администрации банка в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как убытки истца в виде утраты принадлежащих ему облигаций, так и их размер – 200 000 долларов США.

Довод ответчика, третьего лица о том, что отказ банка от исполнения договора субсидированного займа являлся правомерным, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не оценивается судом при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, убытки в указанной сумме возникли у него не в связи с действиями временной администрации банка, которая руководствовалась положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не в связи действиями SCI FINANCE B.V., действовавшего в пределах заключенного с банком договора субординированного займа, по списанию облигаций. Убытки в данном случае возникли в связи с действиями банка, предложившего истцу для вложения денежных средств такой финансовый инструмент, как облигации иностранного эмитента, и купившего для него данные облигации на основании положений договора депо.

Рассмотрев материалы дела, суд признает указанные доводы истца обоснованными.

Как следует из депозитарного договора, заключенного между истцом и банком, последний не имеет права определять и контролировать направления использования ценных бумаг депонента, отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств (пункты 3.8, 3.9).

Как следует из материалов дела, заключив с SCI FINANCE B.V. договор субординированного займа, банк на дату заключения депозитарного договора с истцом от 19.06.2015, а также на дату получения и исполнения поручения истца о приобретении для него облигаций указанного иностранного эмитента достоверно знал, что облигации, которые выпустило SCI FINANCE B.V., обеспечивали обязательства самого банка по возврату SCI FINANCE B.V. денежных средств, полученных по договору займа.

При этом согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиком, именно банк предложил истцу приобрести облигации SCI FINANCE B.V.

То есть, предлагая приобрести указанные облигации, приобретая их для истца, банк достоверно знал о том, что истец становится собственником ценных бумаг, обеспечивающих обязательства банка.

Таким образом, банк в нарушение пункта 3.9 заключенного с истцом депозитарного договора обеспечил за счет истца исполнение собственных обязательств по договору займа со своим кредитором SCI FINANCE B.V.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

Вышеуказанные действия банка не могут быть признаны добросовестными, и, кроме того, нарушают положения пункта 3.9 депозитарного договора, заключенного между банком и истцом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение банком условий заключенного с истцом договора, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями банка и возникшими у истца убытками в размере 200 000 долларов США. В данном случае, облигации истца на указанную сумму были списаны на том основании, что обеспечивали обязательства «АТБ» (ПАО), что прямо запрещено как условиями договора депо, так и пунктом 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг.

Довод ответчика о том, что истец являлся квалифицированным инвестором и был признан им обоснованно, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения банком условий договора. При этом истец, руководствуясь во взаимоотношениях с банком действовавшим между ними депозитарным договором, был вправе полагаться на добросовестность последнего и соблюдение им согласованных условий договора.

Довод ответчика том, что истец должен был обратиться с иском о выплате стоимости облигаций к эмитенту - SCI FINANCE B.V., суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, SCI FINANCE B.V. действовало на основании заключенного с банком договора субординированного займа. При этом, как следует из пункта 15.3 данного договора, после того, что кредитор - SCI FINANCE B.V. реализует свои встречные требования, обеспеченные облигациями, ни заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм. Также с кредитора не будет причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении с рассматриваемым иском, суд отклоняет, поскольку согласно дополнительному соглашения к депозитарному договору от 19.06.2015, факт заключения которого признан ответчиком, пункт 10.2 данного договора был изложен в следующей редакции: «При недостижении соглашения спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца». Таким образом, Криушин О.Е. правомерно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области - по месту своего нахождения.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона о рынке ценных бумаг, на которую ссылается ответчик, иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

В рассматриваемом случае отчет брокера получен Криушиным О.Е. 02.11.2015, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в связи с неправомерным признанием клиента квалифицированным инвестором, по мнению банка, могли быть поданы истцом до 02.11.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае убытки заявлены к банку, который одновременно выполнял обязанности как брокера, так и депозитария, при этом основанием заявленного иска является не только неправомерное признание истца квалифицированным инвестором, но и иные недобросовестные действия ответчика.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец защищает нарушенное право на получение неполученного, либо возмещение утраченного. Начало течения срока исковой давности в таком случае определяется моментом, когда у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку о возникновении убытков, составляющих стоимость приобретенных банком по поручению истца облигаций, Криушину О.Е. стало известно в 2018 году в связи с аннулированием их выпуска, принимая во внимание обращение истца в суд с рассматриваемым требованием 04.12.2018, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика 200 000 долларов США убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Требование истца возникло из отношений, связанных с причинением убытков, которые согласно статье 1082 ГК РФ являются одним из способов возмещения вреда. Соглашение между сторонами о выплате вреда в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, при применении курса пересчета доллара США по отношению к рублю, суд считает возможным применить курс на дату вынесения решения (04.06.2021 – дата объявления резолютивной части решения) в размере 73,2636 рублей за один доллар США, как больший по отношению к курсу на дату подачи иска (04.12.2018), исходя из тенденции роста курса доллара по отношению к рублю.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 652 720 рублей (200 000 * 73,2636).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 90 201 рублей, при этом был применен курс доллара США на дату уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (04.12.2018) официальный курс доллара США, установленный Банком России, составил 66,2921. Соответственно, цена иска на дату его подачи с целью определения размера подлежащей уплате государственной пошлины составила 13 258 420 рублей (200 000 х 66,2921).

Таким образом, размер государственной пошлины составил 89 292 рубля. Судебные расходы, понесенные истцом, в данной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме – 909 рублей (90 201 – 89 292) государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, поскольку была удовлетворена апелляционная жалоба истца и дело направлено на новое рассмотрение, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Криушина Олега Евгеньевича 14 652 720 рублей убытков, 89 292 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 14 745 012 рублей.

Возвратить Криушину Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета 909 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев