Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД); SCIFINANCEB.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора»,

при участии:

от истца – ИП Ри Ен Чер (лично) личность удостоверена на основании паспорта; представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2018 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2020 года (сроком до 29.03.2022 года);

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ри Ен Чер (далее – ИП Ри Е.Ч., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, «АТБ» ПАО) о взыскании убытков в размере 200 000 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 201 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что, как стало известно при рассмотрении настоящего дела, 10.07.2014 года Банк привлек суббординированный кредит на сумму 42 миллиона долларов от SCIFINANCEB.V.

Между истцом и Банком 15.05.2015 года был заключен депозитарный договор (договор о счете Депо) № D/000237, на основании которого Банком за счет истца были приобретены ценные бумаги - SCIFINANCEB.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитентом которых являлось SCIFINANCEB.V. (далее также - Эмитент). Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете вплоть до 04.07.2018 года.

На протяжении 2015 года и до февраля 2018 года ответчиком в рамках заключенного депозитарного договора выплачивался истцу купонный доход (проценты), полученный от приобретения указанных облигаций.

29.06.2018 года в соответствии с требованиями Федеральных законов № 395-1 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией Банка было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным инструментам, в связи с чем Банк заявил об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору субординированного займа, заключенного с SCIFINANCEB.V. В связи с этим Эмитентом было принято решение об аннулировании облигаций, принадлежащих, в том числе, истцу.

Согласно иску, ответчиком были нарушены положения пункта 3.9 договора о счете депо от 15.05.2015 года, согласно которому Депозитарий не вправе отвечать по собственным обязательствам ценными бумагами Депонента, а также части 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Также истец указывает, что Банком в нарушение Положения № 395-П Центрального Банка Российской Федерации ему были рекомендованы к приобретению указанные облигации, и незаконно присвоен статус квалифицированного инвестора.

Согласно иску указанные действия ответчика нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и привели к возникновению у истца убытков в размере 200 000 долларов США.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец, его представитель поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Указал, что между истцом и Банком 15.05.2015 года был заключен депозитарный договор (договор о счете Депо) № D/000237.

13.05.2015 года истцом было подписано и подано в Банк заявление об уведомлении о рисках, согласно которому истец подтвердил факт ознакомления с Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг.

10.06.2015 года истцом было подписано и подано в Банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами.

Согласно уведомлению о признании клиента квалифицированным инвестором от 27.07.2015 года и требованиям действовавшей редакции Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» истец с 10.06.2015 года был признан квалифицированным инвестором в отношении, в том числе, облигаций предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов.

Ценные бумаги иностранного эмитента SCIFINANCEB.V. были приобретены Банком для истца в рамках договора о брокерском обслуживании на основании поручения истца на совершение данной торговой операции.

В соответствии с условиями эмиссионной документации ценных бумаг SCIFINANCEB.V. данные ценные бумаги участвуют в займах, были выпущены в связи с предоставлением Эмитентом субординированного займа и могут быть досрочно погашены до их запланированного спорка погашения в связи с прекращением обязательств по субординированному займу.

Списание облигаций со счетов клиентов Банка осуществлено на основании распоряжения их эмитента SCIFINANCEB.V. в связи с аннулированием их выпуска в результате досрочного прекращения Банком обязательств по договору субординированного займа на основании императивно закрепленных требований статьи 25.1 Федерального закона № 395-1 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». В связи с аннулированием облигаций какие-либо выплаты по ним не осуществлялись. Согласно анкете выпуска ценных бумаг по облигациям эмитента SCIFINANCEB.V. наступил дефолт, то есть реализовался инвестиционный риск, предусмотренный инвестиционной документацией, с которой истец, являющийся квалифицированным инвестором, должен был ознакомиться перед принятием решения об инвестировании денежных средств.

Также Банк указал, что при признании истца квалифицированным инвестором установленные требования были соблюдены, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения о признании его квалифицированным инвестором. Данный срок установлен частью 8 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», начал течь 16.07.2015 года – с даты получения истцом отчета брокера, таким образом, иск мог быть подан до 16.07.2016 года.

Кроме того, согласно отзыву, истцом была нарушена установленная договорная подсудность спора, так как пунктом 15.4 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка предусмотрено, что споры между Банком и клиентом подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы, а в соответствии с эмиссионной документацией любые обязательства, связанные с еврооблигациями, приобретенными истцом, регулируются в соответствии с английским законодательством.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД), SCIFINANCEB.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с договором междепозитарного счета депо от 19.08.2010 года оказывает депоненту «АТБ» ПАО депозитарные услуги по ведению счетов депо депонента как номинального держателя ценных бумаг в интересах его клиентов и, в свою очередь, является депонентом иностранного депозитария EuroclearBankS.A./N.V.

03.07.2018 EuroclearBankS.A./N.V. в связи с досрочным погашением (аннулированием) облигаций списал облигации эмитента SCIFINANCEB.V. со счета НКО АО НРД. В тот же день – 03.07.2018 года НКО АО НРД произвела списание облигаций со счетов депо депонентов, в том числе, со счетом номинального держателя «АТБ» ПАО, которому был направлен отчет об операции списания. Денежные средства (компенсация) при погашении облигаций от EuroclearBankS.A./N.V. на корреспондентский счет НКО АО НРД не поступали и, соответственно, на банковские счета депонентов не перечислялись. В связи с изложенным вины НКО АО НРД как депозитария в том, что денежные средства при погашении выпуска облигаций не перечислены депоненту «АТБ» ПАО, а затем истцу, не имеется.

В отзыве на исковое заявление НКО АО НРД заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

От SCIFINANCEB.V. отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства, пояснения в материалы дела не поступили.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора») в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало возражения ответчика на исковое заявление, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из договора субординированного займа, представленного в материалы дела ответчиком, на иностранном языке и в переводе на русский язык, SCIFINANCEB.V. учреждено в соответствии с законодательствам Нидерландов и находится по адресу: Херикербергвег 238, 1101, СМ Амстердам, Зюйдоост, Нидерланды.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения компанииSCIFINANCEB.V., является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Нидерланды.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

С целью вручения судебных извещений по настоящему делу судом были направлены запросы об оказании содействия с приложением определений суда по настоящему делу уполномоченные органы: прокурору окружного суда Гааги (ProsecutoroftheHague) (вручено адресату 26.08.2019 года), а также DeOfficiervanJustitie. От уполномоченного органа - DeOfficiervanJustitieбыло получено подтверждение в получении запроса. Иные документы от уполномоченного органа Нидерландов в материалы дела не поступили.

Кроме того, судом было направлено SCIFINANCEB.V. по адресу, указанному в договоре субординированного займа, определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», получено SCIFINANCEB.V. 11.07.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для уведомления иностранного лица - компании SCIFINANCEB.V. о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, предприняты судом; SCIFINANCEB.V. надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.07.2014 года между «АТБ» ПАО (Заемщик) и SCIFINANCEB.V., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов, (Кредитор), был заключен договор о предоставлении субсидированного займа, согласно которому Кредитор по просьбе Заемщика согласился предоставить Заемщику необеспеченный субсидированный заем на условиях и с учетом положений настоящего договора.

Согласно разделу 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» означает облигации участия в займе, которые должны быть выпущены Кредитором (действующим в качестве эмитента) в целях финансирования займа.

Согласно этому же разделу «Основание применения мер» означает любое из следующих событий:

- значение Норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0% по состоянию на Отчетную дату; или

- Заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о принятии в отношении Заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о стабилизации (Федерального закона № 175-ФЗ от 27 октября 2008 года «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 октября 2014 года» со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора Кредитор соглашается предоставить Заемщику, а Заемщик соглашается принять от Кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 заем предоставляется без встречного обеспечения. Для целей настоящего пункта под «обеспечением» понимаются:

(а) денежные средства или иное имущество, полученные прямым или косвенным образом (через третьих лиц) из имущества, предоставленного Заемщиком и (или) (б) имущество, предоставленное третьими лицами, а случае, если Заемщик прямо или косвенно (через третьих лиц) принял на себя риски (опасность), связанные с предоставлением такого имущества.

Согласно пункту 5.4 «Списание» после наступления Основания применения мер, которое сохраняется на Дату принятия мер по списанию наступают, в том числе, следующие последствия:

- обязательства Заемщика по возврату основной суммы Займа, предусмотренные настоящим Договором, прекращаются полностью или частично (такая мера далее именуется «Мерой по списанию основной суммы»).

Согласно пункту 12.2 Договора субординированного займа при наступлении одного из следующих событий:

(а) начало процесса ликвидации Заемщика по любым основаниям,

(б) вступление в силу решения компетентного суда Российской Федерации о признании Заемщика банкротом,

(в) любой отзыв или аннулирование любой лицензии Заемщика на осуществление банковской деятельности; или

(г) любое событие, которое в соответствии с применимым российским законодательством по своим последствиям аналогично событиям, указанным в вышеприведенных подпунктах, и в силу которого обязательства Заемщика по настоящему Договору досрочно прекращаются, Кредитор вправе направить Заемщику уведомление о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается наступившим срок исполнения обязательства по погашению Займа в размере основного долга по Займу вместе с любыми процентами.

Согласно пункту 12.4 в дополнение к своим правам по пунктам 12.1 Кредитор вправе начать также иные процессуальные действия в отношении Заемщика, которые он сочтет приемлемыми для принудительного исполнения любого обязательства, условия или положения, являющегося обязательным для Заемщика.

Согласно пункту 15.3 «Ограниченной право регресса» Заемщик соглашается, что право регресса в отношении любого заявленного против Кредитора требования будет ограничено только сумами основного долга, процентов или иных сумм (если такие будут иметься), полученными Кредитором или в его пользу (в зависимости от ситуации) в соответствии с настоящим Договором (после вычета или удержания налогов или пошлин на указанные суммы или на Облигации, которые Кредитор как эмитент обязан будет уплатить в соответствии с законом и за которые Кредитор как эмитент не получит соответствующий платеж (также после вычета или удержания таких налогов или пошлин, которые Кредитор, как эмитент обязан будет уплатить в отношении такого платежа) согласно настоящему Договору) («Активы Кредитора») – всегда в учетом залоговых прав, созданных в отношении Облигаций.

После того, как Поверенный реализует такие требования, ни Заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против Кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм, и с Кредитора не будет причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

Из содержания указанных положений договора субординированного займа следует, что в определенных случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, обязательства Банка по возврату заемных средств SCIFINANCEB.V. прекращается. Срок исполнения обязательства по погашению Займа признается наступившим, и SCIFINANCEB.V. вправе совершить процессуальные действия в отношении Заемщика (Банка), которые оно сочтет приемлемыми для принудительного исполнения обязательства во возврату займа. При этом SCIFINANCEB.V. имеет залоговые права в отношении облигаций, которые оно выпускает в целях финансирования данного займа.

После реализации залоговых прав в отношении выпущенных облигаций иные лица не имеют права производить какие-либо дополнительные действия против Кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из содержания договора субординированного займа очевидно следует, что облигации, которые выпустило SCIFINANCEB.V., с целью финансирования данного договора, и которые впоследствии были предложены для приобретения истцу, что Банком не отрицается, обеспечивали обязательства Банка по возврату Кредитору - SCIFINANCEB.V. денежных средств, полученных по данному договору.

На момент заключения договора субординированного займа данное обстоятельство Банку было достоверно известно.

15.05.2015 года между «АТБ» (ПАО) (Депозитарий) и Ри Ен Чер (Депонент) был заключен депозитарный договор (договор о счете Депо) № D/000237 (далее также – Депозитарный договор).

Согласно пункту 1 данного договора Депозитарий оказывает Депоненту, в том числе, услуги по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги Депонента путем открытия и ведения Депозитарием счета депо Депонента и осуществления операций по этому счету.

Согласно пункту 1.2 данного договора заключение настоящего договора не влечен за собой переход права собственности на ценные бумаги Депонента. На ценные бумаги Депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам Депозитария.

Согласно разделу 2 договора Депозитарий обязан, в том числе:

- открыть и вести отдельный от других счет депо Депонента для учета операций с ценными бумагами (п.2.1),

- выполнять поручения Депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (п.2.2),

- не использовать информацию о Депоненте и о счете Депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам Депонента (п.2.15).

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Договора Депозитарий не имеет права:

- приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам Депонента, которые находятся на хранении и/или права на которые учитываются в Депозитарии, без письменного согласия Депонента,

- определять и контролировать направления использования ценных бумаг Депонента,

- отвечать ценными бумагами Депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

На основании указанного договора Банком за счет истца были приобретены ценные бумаги - SCIFINANCEB.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитентом которых являлось SCIFINANCEB.V. (далее также - Эмитент). Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете.

С 26.04.2018 года в соответствии с Приказом Банка России от 25.04.2018 года № ОД-1076 были приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрацией были приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств Банка по вышеуказанному договору субординированного займа, о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес SCIFINANCEB.V.

SCIFINANCEB.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCIFINANCEB.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь направила уведомление в НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCIFINANCEB.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе, тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца.

ИП Ри Е.Ч., посчитав, что действиями Банка ему были причинены убытки в размере 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с Банка убытков в размере стоимости списанных облигаций SCIFINANCEB.V., истец должен доказать наличие убытков в размере 200 000 долларов США, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно подпункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ, Федеральный закон о рынке ценных бумаг) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (подпункт 14 указанной статьи).

Владелец – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (подпункт 5 указанной статьи).

Право собственности истца на облигации эмитента SCIFINANCEB.V. (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 США каждая подтверждается выпиской по счету депо от 01.07.2015 года, отчетом от 26.06.2015 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ).

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора (пункт 3 указанного договора).

Согласно пункту 6 указанной статьи на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Согласно пункту 11 указанной статьи если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт досрочного гашения эмитентом SCIFINANCEB.V. принадлежащих истцу облигаций (выпуск ISIN-XS1071431065) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 США. Данное действие было совершено SCIFINANCEB.V. в связи с отказом Банка от исполнения обязательств по Договору субординированного займа на основании решение временной администрации Банка в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как убытки истца в виде утраты принадлежащих ему облигаций, так и их размер – 200 000 долларов США.

Довод ответчика, третьего лица о том, что отказ Банка от исполнения договора субсидированного займа являлся правомерным, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не оценивается судом при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, убытки в указанной сумме возникли у него не в связи с действиями временной администрации Банка, которая руководствовалась положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не в связи действиями SCIFINANCEB.V., действовавшего в пределах заключенного с Банком договора субординированного займа, по списанию облигаций, а в связи с действиями Банка, предложившего истцу для вложения денежных средств такой финансовый инструмент, как облигации иностранного эмитента, и купившего для него данные облигации на основании положений договора депо.

Рассмотрев материалы дела, суд признает указанные доводы истца обоснованными.

Как следует из депозитарного договора, заключенного между истцом и Банком, последний не имеет права определять и контролировать направления использования ценных бумаг Депонента, отвечать ценными бумагами Депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств (пункты 3.8, 3.9).

Как следует из материалов дела, заключив с SCIFINANCEB.V. договор субординированного займа, Банк на дату заключения депозитарного договора с истцом от 15.05.2015 года, а также на дату получения и исполнения поручения истца о приобретении для него облигаций указанного иностранного эмитента достоверно знал, что облигации, которые выпустило SCIFINANCEB.V., обеспечивали обязательства самого Банка по возврату SCIFINANCEB.V. денежных средств, полученных по договору займа.

При этом согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиком, именно Банк предложил истцу приобрести облигации SCIFINANCEB.V.

То есть, предлагая приобрести указанные облигации, приобретая их для истца, Банк достоверно знал о том, что истец становится собственником ценных бумаг, обеспечивающих обязательства Банка.

Таким образом, Банк в нарушение пункта 3.9 заключенного с истцом депозитарного договора обеспечил за счет истца исполнение собственных обязательств по договору займа со своим кредитором SCIFINANCEB.V.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Вышеуказанные действия Банка не могут быть признаны добросовестными, и, кроме того, нарушают положения пункта 3.9 депозитарного договора, заключенного между Банком и истцом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение Банком условий заключенного с истцом договора, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями Банка и возникшими у истца убытками в размере 200 000 долларов США, поскольку облигации истца на данную сумму были списаны на том основании, что обеспечивали обязательства «АТБ» ПАО, что прямо запрещено как условиями договора депо, так и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истец являлся квалифицированным инвестором и был признан им обоснованно, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения Банком условий договора. При этом истец, руководствуясь во взаимоотношениях с Банком действовавшим между ними депозитарным договором, был вправе полагаться на добросовестность последнего и соблюдение им согласованных условий договора.

Довод ответчика том, что истец должен был обратиться с иском о выплате стоимости облигаций к эмитенту - SCIFINANCEB.V., суд отклоняет. Как следует из материалов дела, SCIFINANCEB.V. действовало на основании заключенного с Банком договора субординированного займа. При этом, как следует из пункта 15.3 данного договора, после того, что Кредитор - SCIFINANCEB.V. реализует свои встречные требования, обеспеченные облигациями, ни Заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против Кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм, и с Кредитора не будет причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении с рассматриваемым иском, суд отклоняет, поскольку согласно дополнительному соглашения к депозитарному договору от 15.05.2015 года, факт заключение которого признан ответчиком, пункт 10.2 данного договора был изложен в следующей редакции: «При недостижении соглашения спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца». Таким образом, ИП Ри Е.Ч. правомерно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области - по месту своего нахождения.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 долларов США подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Требование истца возникло из отношений, связанных с причинением убытков, которые согласно статье 1082 ГК РФ являются одним из способов возмещения вреда. Соглашение между сторонами о выплате вреда в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, при применении курса пересчета доллара США по отношению к рублю, суд считает возможным применить курс на дату вынесения решения (09.09.2020 - дата объявления резолютивной части решения) в размере 75,9645 рублей за один доллар США, как больший по отношению к курсу на дату подачи иска (04.12.2018 года), исходя из тенденции роста курса доллара по отношению к рублю.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 192 900 рублей (200 000 х 75,9645).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 90 201 рублей, при этом был применен курс доллара США на дату уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (04.12.2018 года) официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 66,2921. Таким образом, цена иска на дату его подачи с целью определения размера подлежащей уплате государственной пошлины составила 13 258 420 рублей (200 000 х 66,2921).

Таким образом, размер государственной пошлины составил 89 292 рубля. Судебные расходы, понесенные истцом, в данной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме – 904 рубля (90 201 – 89 292) государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Ри Ен Чер убытки в размере 15 192 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 292 рубля, всего – 15 282 192 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ри Ен Чер из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева