Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-68-67/1 от 28 декабря 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 05-380-68-67/1 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований УМВД по Сахалинской области указало, что поводом для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные нарушения градостроительного законодательства, нормативно-правовых актов и проектной документации, а именно: при проверке надзорному органу не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга.

Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2020 № 202118820013200<***>/16110000382000002, работы по строительству объекта капитального Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД России г. Углегорск, Сахалинская область» возложены на ООО СКФ «Рубин», в связи с чем, нарушения, выявленные Сахалинским управлением Ростехнадзора, явились следствием несоблюдения градостроительного законодательства со стороны ООО СКФ «Рубин» при строительстве объекта для УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

14 февраля 2022 года от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

В представленном отзыве управление Ростехнадзора с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение управления к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку УМВД по Сахалинской области по отношению к объекту строительства является застройщиком и на него распространяются все обязанности, предусмотренные градостроительным законодательством для исполнения застройщиком при строительстве объекта капитального строительства. Выявленные в ходе проверки и отраженные в соответствующем акте нарушения были допущены не только лицом, осуществляющим строительство объекта, но и, ввиду отсутствия контроля со стороны застройщика, в лице УМВД по Сахалинской области.

11.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

22.03.2022 от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку заявителем соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление УМВД по Сахалинской области подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 30 апреля 2020 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа УМВД России по Сахалинской области (заказчик) заключило с ООО СК «СтройПрогресс» (подрядчик) государственный контракт ИГК № 202118820011200<***>/0161100003820000011 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинская область».

На основании положительного заключения экспертизы Управление МВД в установленном порядке 15 июля 2020 года получило разрешение на строительство № 65-320000-12-2020. Срок разрешения на строительство до 15 апреля 2021 года. В дальнейшем разрешение продлено до 01 октября 2022 года.

09 сентября 2020 года в соответствии с ч. 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиком в лице УМВД России по Сахалинской области в Сахалинское управление Ростехнадзора подано извещение о начале строительства объекта, на основании которого составлена программа проведения проверок и утверждена руководителем Управления от 16 сентября 2020 года.

В дальнейшем государственный контракт от 30.04.2020 ИГК № 202118820011200<***>/0161100003820000011 расторгнут.

5 апреля 2021 года между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК № 212118810002200<***> на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 211650102580065010100103030014120413.

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району г. Углегорск, Сахалинская область».

13 апреля 2021 года от УМВД России по Сахалинской области поступило извещение о начале строительства данного объекта, а, следовательно программа проведения проверок надзорным органом разработана вновь и утверждена руководителем управления от 21.04.2021 (в последующем скорректирована от 02 июня 2021 года).

В период с 30 сентября по 13 октября 2021 года на основании Решения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 29.09.2021 № Р-380-68, в отношении УМВД России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

В ходе проверки Управлением МВД по Сахалинской области не представлены надзорному органу документы по проведению геотехнического мониторинга, чем были нарушены требования статьи 52 ч 6 ГрК РФ, СП 48.13330.2019 п.4.6, СП 305.1325800.2017 п. 4.2,4.3, Проект 14/80-ПОС, лист 5.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте внеплановой выездной проверки от 13.10.2021 № А-380-68.

УМВД по Сахалинской области выдано предписание № П-380-68-о1 от 13.09.2021 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства.

20 декабря 2021 года в отношении УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-68-67/1 по признакам совершения управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 28 декабря 2021 года № 05-380-68-67/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, по общему правилу, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае j осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД Углегорского района г. Углегорск, Сахалинской области».

Соответственно, с учетом положений статьи 52 ГрК РФ, на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями градостроительного кодекса, требованиями проектной и разрешительной документации.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация, а также изменения, внесённые в неё в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из характера нарушения, выявленного Управлением следует, что строительство объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации «Проект организации строительства 14/80-ПОС, где прописано:

Участок строительства находится в непосредственной близи от существующего здания отдела МВД РФ. Для предотвращения разрушения существующих зданий и инженерных сооружений необходимо предусматривать мероприятия по проведению геотехнического мониторинга.

1. В процессе геотехнического мониторинга осуществлять контроль возникновения и развития горизонтальных либо вертикальных смещений конструкций, позволяющих зафиксировать момент нарушения целостности конструкции, а также контроль параметров колебаний динамический контроль);

2. Мониторингу подлежат следующие основные направления:

– геодезический контроль осадок, кренов сооружений, примыкающих к! ремонтируемому сооружению;

– визуальный и инструментальный контроль технического состояния конструкций сооружений (появление трещин в конструкциях сооружений);

– контроль параметров колебаний грунта;

3. Динамический мониторинг необходимо осуществлять при помощи датчиков, устанавливаемых на стенах и на грунте и позволяющих отслеживать и фиксировать параметры динамических воздействий. Динамические режимы считаются безопасными для основания защищаемых зданий в случае, если они отвечаю требованиям ВСН 490-87. Превышение допустимых параметров динамически: нагрузок приведёт к обязательной остановке работ.

Возобновлять работы можно только после выполнения рекомендаций по снижению динамических воздействий, оперативно выданных контролирующей организацией.

Динамический контроль проводится в течение всего периода ведения работ по капитальному ремонту.

Согласно Своду правил СП 48.13330.2019. Организация строительства. СНРиП 12-01-2004» пунктом 4.6 прописано, что базовыми функциями застройщика на период строительства являются, в частности, обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке; проведение строительного контроля застройщика (технического заказчика); согласование программ инженерных изысканий, научно-технического сопровождения, геотехнического мониторинга (предусмотренных проектной документацией или при выявлении соответствующей необходимости выполнения таких работ в процессе строительства) в соответствии со сводами правил; обеспечение геотехнического мониторинга объекта и окружающей застройки в соответствии с СП 22.13330.

Согласно пункту 12.1 «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» Геотехнический мониторинг – комплекс работ, основанный на натурных наблюдениях за поведением конструкций вновь возводимого или реконструируемого сооружения, его основания, в т.ч. грунтового массива, окружающего (вмещающего) сооружение, и конструкций сооружений окружающей застройки. Геотехнический мониторинг осуществляется в период строительства (в т.ч. в период сноса до начала строительства) и на начальном этане эксплуатации вновь возводимых или реконструируемых объектов.

Цель геотехнического мониторинга – обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности вновь возводимых (реконструируемых) объектов и сооружений окружающей застройки и сохранности экологической обстановки.

Приказом Минстроя России от 17.10.2017 № 1435/пр утвержден и введен в действие Свод правил «СП 305.1325800.2017. Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве».

В силу пункта 4.1 СП 305.1325800.2017 целью геотехнического мониторинга является обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности объектов нового строительства, включая здания и сооружения окружающей застройки, за счет своевременного выявления изменения контролируемых параметров конструкций и грунтов, которые могут привести к переходу объектов в ограниченно работоспособное или аварийное состояние.

Пунктом 4.2 СП 305.1325800.2017 регламентировано правила проведения геотехнического мониторинга объектов капитального строительства в процессе нового строительства или реконструкции сооружений;

Кроме того, СП 305.1325800.2017 детализирует положения СП 22.13330 и ГОСТ 31937 в части применяемых методов наблюдений, анализа результатов мониторинга и алгоритма действия в случае выявления возможности реализации аварийной ситуации; дополняет положения СП 22.13330 в части правил проведения геотехнического мониторинга в особых условиях: плотной городской застройки; при строительстве на насыпных, органоминеральных и органических, просадочных, вечномерзлых грунтах; на подтопленных и подрабатываемых территориях; на территориях, подверженных сейсмическим воздействиям и территориях с распространением оползневых процессор и возможностью карстообразования; а также особенности мониторинга уникальных сооружений и при наблюдательном методе проектирования.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 305.1325800.2017 следует, что объекты нового строительства и реконструкции, подлежащие геотехническому мониторингу, устанавливают в соответствии с СП 22.13330 в зависимости от геотехнической категории, которая представляет собой категорию сложности геотехнического проектирования объекта, определяемую в зависимости от уровня ответственности объекта и сложности инженерно-геологических условий площадки строительства.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В этой связи Сахалинское управление Ростехнадзора законно и обоснованно пришло к выводу о неисполнении заказчиком обязанности по осуществлению контроля при строительстве объекта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Привлечение управления к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).

Вынесение в отношении УМВД по Сахалинской области постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили управлению Ростехнадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению управлением законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, суд, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным заменить примененное в отношении управления административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Указанный вид наказания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для управления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном пункте также разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное управлению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое управлением постановление № 05-380-68-67/1 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны управления не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2021 № 05-380-68-67/1 о назначении административного наказания Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области изменить в части применения меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская