Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации МО «Городской округ «Долинский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю и третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Долинский» о признании недействительными распоряжений.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ДЮКАРЕВА Н. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика –

от третьего лица – ДЮКАРЕВА Н. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать недействительными п. п. 2 – 6 распоряжений от 11. 12. 07г. № 1848 и от 19. 12. 07г. № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть района» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области», а также признать незаконными действия ответчика в части принятия этих распоряжений и направления заявителю актов приема – передачи объектов жилищно – коммунального хозяйства.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты и незаконные действия нарушают права и законные интересны заявителя в части самостоятельного осуществления полномочий, закрепленных Уставом МО, Конституцией РФ и Законом о местном самоуправлении, самостоятельного управления муниципальной собственностью и другие права, определенные Законами и Уставом. Ответчиком нарушены требования законодательства, регулирующие порядок принятия решения по названному вопросу, поскольку от него отсутствовало предложение, а также волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества. Ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим федеральному собственнику в виде части квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности, необоснованно возложил бремя содержания федерального имущества (объектов ЖКХ), в том числе по капитальным расходам на имущество. Привел и другие доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, считает, что оспариваемые распоряжения приняты с соблюдением и в соответствии с действующим законодательством и поэтому их действия законны и обоснованы. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал по тем же основаниям, что и заявитель. Просит удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что в январе 2008г. в администрацию муниципального образования поступили два распоряжения: от 11. 12. 07г. № 1848 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области о передаче объектов коммунально – бытового назначения, расположенных в г. Долинске, и от 19. 12. 07г. № 1911«О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области о передаче объектов коммунально – бытового назначения, расположенных в п. Сокол, Долинского района, Сахалинской области. Помимо названных распоряжений также поступили акты приема – передачи имущества, поименованного в распоряжениях (приложениях к ним), которые было предложено подписать и возвратить управлению в установленный срок. В случае если в установленный срок акты приема – передачи не будут подписаны и возвращены, предупредило управление, оно утвердит эти акты в одностороннем порядке.

Эти обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных ненормативных правовых актов (распоряжений) и действий государственного органа по принятию этих решений по передаче имущества.

Конституцией РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом МО «Городской округ «Долинский» определены и закреплены права и обязанности главы и администрации муниципального образования, а также подразделений, входящих в систему муниципального образования.

Они имеют, в том числе, право самостоятельно осуществлять полномочия по управлению муниципальной собственностью, обеспечивать защиту имущественных и неимущественных прав образования.

Согласно п. 11 ст. 154 Закона РФ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 22. 08. 04г. № 122 – ФЗ с последующими изменениями) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Верховным Советом РФ принято постановление от 27. 12. 91г. № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с приложением № 3 к которому объекты коммунально – бытового назначения (жилищный фонд и объекты его инфраструктуры) отнесены к перечню объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен ст. 154 вышеназванного Закона от 22. 08. 04г. № 122.

Согласно установленному порядку предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, в органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя администрация МО с предложением к ответчику о передаче федерального имущества, состоящего из объектов социально – бытового назначения, в муниципальную собственность не обращалась.

Тем не менее, решения федерального органа исполнительной власти о передаче имущества в муниципальную собственность в администрацию поступили вместе с передаточными актами.

Постановлением от 30. 06. 06г. № 8 – П «По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22. 08. 04г. № 122 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ . . .» и определением от 04. 12. 07г. № 828 – О – П «По жалобе главы администрации муниципального района . . .» Конституционный Суд РФ указал, что положения абзацев 15, 16 и 19 ч. 11 ст. 154 вышеназванного закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органом местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует предложение органа местного самоуправления о передаче федерального имущества в муниципальную собственность и волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, суд приходит к выводу о нарушении федеральным органом исполнительной власти требований законодательства и порядка передачи имущества, установленного им.

Таким образом, решения (распоряжения с приложениями к ним) ответчика о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности от 11. 12. 07г. № 1848 и от 19. 12. 07г. № 1911 подлежат признанию недействительными.

По этим же основаниям подлежат признанию недействительными и акты приема – передачи этого имущества, составленные на основании недействительных решений (распоряжений) о передаче имущества, поскольку эти акты влекут возникновение и изменение прав и обязанностей в отношении имущества, а также незаконными действия ответчика, приведшие к принятию вышеназванных распоряжений и актов.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

Признать недействительными п. п. 2 – 6 распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 11. 12. 07г. № 1848 и 19. 12. 07г. № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю в части принятия распоряжений от 11. 12. 07г. № 1848 и 19. 12. 07г. № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно – эксплуатационная часть» в собственность МО «Городской округ «Долинский» Сахалинской области, направления актов приема – передачи объектов социально – бытового назначения, поименованных в этих распоряжениях и приложениях к ним, расположенных в г. Долинске и п. Сокол, Долинского района Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.