Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «САХ.КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности 12.12.2020 года (сроком на три года) – до перерыва,

в отсутствие представителей истца, ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, Общество, ООО «Интеграция») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- о признании сведений, распространенных в отношении ООО «Интеграция» на встрече граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления 10.12.2019 года не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

- об обязании граждан ФИО1, ФИО2 опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «Интеграция» сведения путем письменного обращения в адрес Губернатора Сахалинской области и органов местного самоуправления Холмского городского округа, а также путем публикации за свой счет сюжета на телеканале «ТНТ-Холмск», входящего в состав МАУ «Холмск Медиа».

В обоснование исковых требований истцом указано, что на встрече граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления 10.12.2019 года ответчиками были распространены сведения о том, что Общество осуществляет рейдерский захват в с.Чехов и выставило счета за содержание жилья в с.Чехов, увеличив тариф на 40%.

Согласно иску указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, которое является управляющей компанией и оказывает услуги населению по содержанию жилья. Таким образом, мнение, высказанное ответчиками в публичном месте, могло негативно повлиять на граждан при их выборе управляющей организации, а также на органы местного самоуправления, которые также участвуют в голосовании при выборе управляющих организаций.

Ответчики отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

К судебному заседанию от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные нахождением на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд определил отказать в их удовлетворении, учитывая то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам ответчиков, которым суд предлагал представить отзывы на исковое заявление и дополнительные доказательства. Вместе с тем, определения суда ответчиками исполнены не были, отзывы на исковое заявление, доказательства не представлены.

Кроме того, суд не обязывал ответчиков явкой в судебное заседание, а невозможность личной явки не препятствовала ответчикам представить отзывы на исковое заявление и доказательства, указанные в определениях суда, в материалы дела.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственность «САХ.КОМ» (далее – ООО «САХ.КОМ»), опубликовавшее на сайте www.sakhalin.info в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикацию по результатам вышеуказанной встречи с Губернатором Сахалинской области 10.12.2019 года.

ООО «САХ.КОМ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено судом, ответчики не являются индивидуальными предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 28 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного исковое заявление Общества принято арбитражным судом к рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.12.2019 года на встрече граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления гражданка ФИО1 обратилась к Губернатору Сахалинской области ФИО4, указав следующее (CD-диск, представленный истцом, файл 00969, начало на 2-й минуте 06 секунде записи):

- У нас сейчас в Чехове появилась организация ООО «Интеграция». … Повышение тарифов на содержание жилья… .

Вопрос Губернатора Сахалинской области: «Чем эта организация занимается?»

- Рейдерский захват.

Вопрос Губернатора Сахалинской области: «Она, наверное, услуги какие-то оказывает?»

- Пока никакие. Пока она требует от нас оплату.

Вопрос Губернатора Сахалинской области: «За что требует деньги она?»

- За содержание жилья.

Губернатор Сахалинской области: «То есть это компания, которая занимается жилищно-коммунальными услугами?»

- Да…. Они подняли тарифы за содержание жилья. В этом месяце я получаю квитанцию, где долг, который я не оплатила потому, что у нас не было собрания собственников, поднятие тарифа решает собрание собственников по Жилищному кодексу. Они сделали это все самовольно. Я опять оплачиваю по старому тарифу, старый тариф у нас был 16,47.

Другая жительница с.Чехов, которая не назвала себя, являющаяся по утверждению истца, ФИО2, выступила на указанном собрании 10.12.2019 года со следующим обращением к Губернатору Сахалинской области ФИО4 (CD-диск, представленный истцом, файл 00978, начало на 01 секунде записи):

- Моя предшественница говорила о том, что у нас рейдерский захват произошел. Он действительно произошел. ……. Теперь какую-то «Интеграцию» пытаются нам … (аналогичное слово – навязать). Она зарекомендовала себя не с хорошей стороны в Холмске……… .

Мэр МО Холмского городского округа: «….. в любом случае будет проходить рост ценообразования на услуги по ЖКУ….».

- Мы понимаем, но не на 40 же процентов.

Посчитав, что, распространенные указанными гражданами сведения о том, что ООО «Интеграция» осуществляет рейдерский захват в с.Чехов и выставила счета за содержание жилья, увеличив тариф на 40%, являются недостоверными, порочат деловую его репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию сведения.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 1 Постановления № 3 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении иска, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию Общество считает распространенные сведения о том, что оно осуществляет рейдерский захват в с.Чехов, то есть преступление, наказание за которое предусмотрено УК РФ, и выставило счета за содержание жилья в с.Чехов, увеличив тариф на 40%. При том, что согласно пояснения истца услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных именно в с.Чехов он не осуществляет.

УК РФ не содержит понятия «рейдерский захват», «рейдерство».

Рейдерством является захват чужой собственности незаконным путем.

Вместе с тем, граждане ФИО1, ФИО2 не распространяли в своем выступлении сведения о том, что истец осуществил захват чьей-либо собственности. Значение распространенной информации заключается в том, что ответчики получали квитанции от новой управляющей организации – ООО «Интеграция», которую они не выбирали, с увеличенным тарифом.

Таким образом, под фразой «рейдерский захват» ответчики не подразумевали совершение истцом уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

Таким образом, указанное высказывание является мнением, оценочным суждением, выраженным эмоционально и, безусловно, негативно по отношению к истцу, но не утверждением о совершении истцом преступления.

Достоверность заявления о том, что тариф был увеличен на 40%, не подтверждена, квитанции, выставленные ООО «Интеграция», ответчиками не представлены. Вместе с тем, данные сведения об увеличении тарифа сами по себе порочащими деловую репутацию Общества не являются.

Кроме того, сведения о том, что тариф был увеличен на 40%, были распространены лицом, которое себя не называло. Доказательств того, что данным лицом является именно ФИО2, суду не представлено.

Также при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что указанные сведения были сообщены хоть и публично, но в рамках встречи граждан Холмского района с Губернатором Сахалинской области, органами местного самоуправления, в обращении к Губернатору Сахалинской области.

Обращение к уполномоченному представителю государственной власти нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений осуществленное лишь с намерением причинить вред истцу; целью такого обращения являлась проверка возможных правонарушений в деятельности истца и возможное нарушение прав ответчиков.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева