Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» об оспаривании постановления от 24.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю,

с участием представителей:

от заявителя – Боронец В.В. по доверенности от 21.09.2012,

от административного органа – Нелиповича М.С. по доверенности от 30.12.2014 № 51/14,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Гидрострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) от 24.01.2014 по делу № 9862/36/14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил основания предмета спора, указав, что общество признает факт нарушения правил пересечения Государственной границы по обстоятельствам, изложенным в постановлении административного органа. При этом заявитель с учетом конкретных обстоятельств вмененного административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствия умысла, негативных последствий и какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям считает возможным признать допущенное нарушение режима государственной границы малозначительным либо снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 1997 года администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 08, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6511000731. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 11 сентября 2002 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501100328.

Как видно из материалов дела, 13 января 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным мониторинга судно ТР «Петергоф», оформленное на выход из Российской Федерации, под управлением капитана Силаева В.Л. 3 декабря 2013 года ориентировочно в 00 час. 30 мин. в усредненных географических координатах 59°40′05ʺ СШ и 166°34′08ʺ ВД произвело вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы. При этом пограничный контроль судно не проходило. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/36/14 пограничное управление вынесло постановление от 24.01.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1 Закона № 4730-1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Частью 4 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Частью 5 данной статьи также определено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах (код ОКВЭД 05.01.1), деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2), прочая вспомогательная деятельность водного транспорта (код ОКВЭД 63.22).

Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет рефрижераторное судно «Петергоф» (ИМО 8319184), порт регистрации Корсаков, по факту чего в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись от 22.03.2005 под № 132626.

Согласно ответу камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.12.2013 № КчФ/05-10-3697 и приложенных к нему документов судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля – ТТ-3000Е; ТТ-3026М (тип INMARSAT-C).

Из представленных данным учреждением копий судовых суточных донесений и картографической схемы траектории движения следует, что в период с 02.12.2013 по 03.12.2013 судно ТР «Петергоф», оформленное в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, находилось в Карагинском районе и осуществляло промышленное рыболовство в виде приемки рыбопродукции с добывающих судов.

В рамках указанной хозяйственной деятельности капитан судна ТР «Петергоф» Силаев В.Л. 2 декабря 2013 года в 17 час. 38 мин. посредством электронной почты с адреса mvpetergof@shipmail.ruна адрес пограничного управления cgk_duty@svpubo.ruнаправил уведомление № 384 со следующим содержанием: «Заявление на перегруз. Предполагаемое время входа в терводы РФ 03.12.13 00:30 кмч в координатах 59.40.5СШ 166.34.8ВД». Поступил ответ, что уведомление № 384 успешно получено почтовым сервером ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

3 декабря 2013 года ориентировочно в 00 час. 30 мин. в географических координатах 59°40′05ʺ СШ и 166°34′08ʺ ВД судно ТР «Петергоф» вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы. По данному факту капитан судна в 00 час. 34 мин в пограничное управление направил соответствующее уведомление.

Однако в последующем судно не было направлено в ближайший пункт пропуска через Государственную границу в целях осуществления пограничного и таможенного контроля в соответствии частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1, а продолжило промышленное рыболовство в целях перегруза рыбной продукции.

Случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы определены в статье 9 Закона № 4730-1 и в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а именно:

- при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 05.09.2007 № 560;

- при наличии разрешения на пересечение Государственной границы для перегруза уловов в порядке, определенном Постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107;

- в случае вынужденного пересечения Государственной границы, осуществленного в силу чрезвычайных обстоятельств;

- в случае плавания между российскими портами или морскими терминалами, а также при убывании из российского порта во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, собранные по делу доказательства и действующие в период спорных отношений нормы Закона № 4730-1, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное пограничным управлением нарушение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что Силаев В.Л. является капитаном судна РТ «Петергоф», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, и руководителем производственной единицы, которой является судно.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. Напротив, пренебрегая требованиями действующего законодательство, общество осознанно в целях достижения коммерческой цели (осуществить перегруз рыбной продукции) осуществило пересечение Государственной границы в нарушение установленных правил.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 400 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное пограничным управлением постановление от 24.01.2014 по административному делу № 9862/36/14 законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 3 данного Постановления также разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34).

Судом установлено, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ, вступившим в силу с 11 января 2015 года, в статью 9 Закона № 4730-1 внесены изменения, в соответствии с которыми законодатель распространил ранее действующий в отношении судов торгового мореплавания уведомительный порядок пересечения Государственной границы на российские рыболовные суда.

В частности, норма части 19 (после изменений – часть 21) изложена в новой редакции, согласно которой из предыдущего текста исключена оговорка «за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства». Тем самым, в настоящее время данная норма, предусматривающая упрощенный порядок пересечения Государственной границы (то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля), распространяется и на морские суда, используемые для рыболовства, при условии выполнения требований к оснащению их техническими средствами контроля, уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В пояснительной записке в проекту Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ указано, что предусмотренный особый порядок пересечения государственной границы в отношении исключительно российских рыболовецких судов (на основании разрешения, выдаваемого пограничными органами) не только безосновательно ущемляет права рыбаков, но, в конечном итоге, приводит к значительным экономическим потерям и снижает показатели национальной экономической и продовольственной безопасности. Принятие законопроекта позволит восстановить нарушенное право и сформировать общий и равноправный статус для российских рыбаков, значительно сократить временные и прямые финансовые потери при ведении промысла водных биологических ресурсов, а также устранит правовое противоречие, наносящее значительный ущерб экономике государства.

Из приведенных положений следует, что внесенные изменения в статью 9 Закона № 4730-1 подлежат признанию как улучшающие положение привлеченного к административной ответственности хозяйствующего субъекта, осуществляющего рыболовство, при условии, что перед пересечением Государственной границы в нарушение установленного общего порядка (статьи 11 Закона № 4730-1) имело место предварительное уведомление пограничных органах о намерении такого пересечения, а российское судно было оснащено техническими средствами контроля и осуществляло постоянную автоматическую передачу информации о его местоположении.

Суд также учитывает, что положения статьи 9 Закона № 4730-1 как в предыдущей, так и в новой редакции не предусматривают возможность применения упрощенной порядка пересечения Государственной границы только при условии, что судно не оформлено на выход из Российской Федерации. Наличие такого оформления не может лишать судовладельца воспользоваться соответствующими преимуществами при условии соблюдения иных предусмотренных законом требований.

Из материалов дела усматривается и административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы было совершено при наличии предварительного сообщения капитаном судна ТР «Петергоф» о данном пересечении посредством уведомления № 384 от 02.12.2013. Полученные должностным лицом пограничного управления в рамках контрольных мероприятий данные спутникового позиционирования за период с 25.11.2013 по 11.12.2013 также свидетельствуют об оснащенности указанного судна общества техническими средствами контроля местоположения. Фактов отключения ТСК выявлено не было.

Следовательно, допущенное обществом 3 декабря 2013 года противоправное деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы в настоящее время в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ утратило противоправный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ в статью 9 Закона № 4730-1 изменения улучшают положение заявителя и согласно названной норме КоАП РФ имеют обратную силу, то оспариваемое обществом постановление от 24.01.2014 по административному делу № 9862/36/14 не подлежит исполнению.

Доказательств того, постановление пограничного органа о назначении административного штрафа исполнено обществом в какой-либо части, материалы дела не содержат. Данный факт также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Гидрострой» о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/36/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, отказать.

Признать постановление Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю от 24.01.2014 по административному делу № 9862/36/14 не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев