Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Томаримебель» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга за услуги по хранению

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 04/14 от 01.01.2014

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 13.03.2014. Полный текст решения изготовлен 13.03.2014 года.

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» ( далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»,истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Томаримебель» ( далее – ООО «Томаримебель»,ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 411 244,16 рублей за оказанные услуги по хранению 20-ти футового контейнера.

Иск обоснован тем,что 06.02.2012 в адрес ООО «Томаримебель» по коносаменту FSIMPUKH006940 был ввезен товар в 20-ти футовом контейнере,который был помещен на ПЗТК СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.06.2013 по делу № 2-3763/13.

Этим же решением товар,находящийся в 20-ти футовом контейнере признан бесхозяйным имуществом и обращен в государственную собственность. В период с 06.02.12. по 02.08.13. истец предоставил ответчику услуги хранения 20-ти футового контейнера на сумму 411 244,16 рублей. За услуги хранения ответчику выставлены счета-фактуры,которые не оплачены.

21.11.13. ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 03.12.2013,оплата в досудебном порядке не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,просит рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования ответчик признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО «Томаримебель» Ни Силинь.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело вв отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.06.2013 по делу № 2-3763/13 по заявлению Сахалинской таможни о признании имущества бесхозяйным установлено,что 06.02.2012 из п.Пусан в п.Корсаков на т/х «Уссури» по коносаменту FSIMPUKH006940 от 25.01.2012 в адрес ООО «Томаримебель» были ввезены товары,которые в этот же день были помещены на ПЗТК СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Согласно представленным справкам по хранению груза на территории СЗМИ от 03.05.12.; 06.06.12;18.07.12.;31.07.12.;06.09.12.;02.10.12.;05.11.12.;03.12.12.;22.01.13.;04.02.13.;22.04.13.; 05.06.13. 20-ти футовый контейнер находился на хранении у истца в период с 06.02.12. по 30.04.12.; с 01.05.12. по 31.05.12.; с 01.06.12. по 30.06.12.; с 01.07.12. по 31.07.12.; с 01.08.12. по 31.08.12.; с 01.09.12. по 30.09.12.; с 01.10.12. по 31.10.12.; с 01.11.12. по 30.11.12.; с 01.12.12. по 31.12.12.; с 01.01.13. по 31.01.13.; с 01.02.13. по 30.04.13.; с 01.05.13. по 31.05.13.

15.08.2013 ответчику переданы для оплаты :

- счет-фактура № Б0000222 от 04.05.12. на сумму 63 189 руб.;

- счет-фактура № Б0000315 от 07.06.12. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000472 от 31.07.12. на сумму 22 302 рубля;

- счет-фактура № Б0000476 от 31.07.12 на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000546 от 07.09.12. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000634 от 30.09.12. на сумму 22 302 рубля;

- счет-фактура № Б0000773 от 13.11.12. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000851 от 12.12.12. на сумму 22 302 рубля;

- счет-фактура № Б0000042 от 28.01.13. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000083 от 31.01.13. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000289 от 25.04.13. на сумму 56 710,80 рублей;

- счет-фактура № Б0000397 от 31.05.13. на сумму 23 045,40 рублей;

- счет-фактура № Б0000480 от 30.06.13. на сумму 22 302 рубля;

- счет-фактура № Б0000620 от 31.07.13. на сумму 23 045,40 рублей.

Все счета-фактуры получены ответчиком 19.08.2013 года.

16.09.2013 ответчику направлены корректировочные счета-фактуры: № 11 от 06.09.13. к счету-фактуре № Б0000289 от 25.04.13. на сумму 69 523,24 рубля;

- № 12 от 06.09.13. к счету-фактуре № Б0000397 от 31.05.13. на сумму 24 215,96 рублей;

- № 13 от 06.09.13. к счету-фактуре № Б0000480 от 30.06.13. на сумму 23 434,80 рублей;

- № 14 от 06.09.13. к счету-фактуре № Б0000620 от 31.07.13. на сумму 23 045,40 рублей.

Корректировочные счета-фактуры получены ответчиком 01.10.2013 года.

Всего оказаны услуги по хранению на сумму 411 244,16 рублей.

21.11.2013 ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 03.12.2013,оплата в досудебном порядке не произведена,что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона , не нарушает права других лиц,наличие задолженности подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, то суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 рубля 88 копеек.

При подаче искового заявления по платежному поручению № 8653 от 03.12.2013 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 244 рубля 88 копеек, то есть в большем размере. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томаримебель» в пользу Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» долг за услуги по хранению в сумме 411 244 рубля 16 копеек,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224 рубля 88 копеек, а всего – 422 469 рублей 04 копейки.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области .

Судья С.Ф. Дудина