Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» ( далее – ОАО «Дальсвязь»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию телерадиовещательная компания «Холмск» ( далее – МУП ТРК «Холмск»,ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 357 827,72 рубля.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 371 732,72 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает ,что ответчик,являясь абонентом ОАО «Дальсвязь», в нарушение условий договора на предоставление выделенного доступа ADSL с октября 2008 года прекратил оплату. 13.09.2008 в Сахалинский филиал ОАО «Дальсвязь» от ответчика поступило сообщение о том,что 22.08.2008 неизвестное лицо получило доступ к Микро Тику,взломав пароль администратора, в результате чего был разрешен режим Proxy-сервера на порту 8080,что привело к неограниченному доступу в Интернет третьим лицам. В результате проведенной проверки фактов использования идентификационных данных ответчиками третьими лицами не установлено, о чем письмом от 17.10.2008 было сообщено ответчику. На уведомление от декабря 2008 года о погашении задолженности, платеж от ответчика на сумму иска не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился,просит в иске отказать по следующим основаниям: 22.08.08. возникли сбои в работе выделенного доступа DSL ; 02.09.08. сделали заявку в Холмский узел связи на проверку проводки, работниками истца повреждений не обнаружено. 03.09.08. сделан звонок на номер службы поддержки и дан ответ ,что на линии все в порядке. 08.09.08. стало известно,что неизвестное лицо получило несанкционированный доступ к сетевым ресурсам МУП ТРК «Холмк»,разместило IP адрес ответчика в сети Интернет,сделав его доступным неограниченному числу пользователей,которые за счет МУП ТРК «Холмск» пользовались услугами DSL в период с 22.08.08. по 09.09.08. Считает,что при получении информации от службы поддержки о потреблении услуги в полном объеме при максимальной загруженности канала, МУП ТРК «Холмск» уже 03.09.08. прекратило бы несанкционированный доступ к своим сетевым ресурсам. Истец в нарушение пункта 2.3.1. договора не прекратил предоставление услуг абоненту, обнаружив долговременный скачок потребления по каналу ответчика, так как ответчик подключен на тариф «Юниор», по которому оплата производится за фактический трафик,поэтому его значительное увеличение выгодно истцу.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указывает на то,что истцом не представлено доказательств тому,что имеющееся у него оборудование ,используемое для учета объема передаваемой информации на сетях связи общего пользования производит эти операции безошибочно на основании принятых стандартов,норм и правил, и проверялось на правильность учета объема передаваемой информации,поэтому ответчик считает,что истец не доказал объем трафика.

В нарушение статей 8 и 10 Закона « О защите прав потребителей» не предоставил в наглядной и доступной форме информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 10 августа 2006 года между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) и МУП ТРК «Холмск» ( абонент) был заключен договор № 30109-ADSL на предоставление выделенного доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером <***>.

Для ведения расчетов за услуги связи ответчику был открыт автоматизированный лицевой счет № <***>,который является основанием для выставления счета абоненту для оплаты за оказанные услуги связи.

По условиям договора оператор обязан обеспечивать абоненту круглосуточное предоставление услуг по договору. Услуги по администрированию предоставляются только в рабочие дни с 9-00 до 17-00. Абонент своевременно оплачивает услуги выделенного доступа DSL в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено,что основанием для выставления счет-фактуры абоненту являются данные,полученные с помощью аппаратно-программного комплекса сбора и обработки информации оператора.

Абонент ежемесячно оплачивает услуги,предоставленные оператором и осуществленные с использованием электронных реквизитов абонента в соответствии с действующим прейскурантом оператора и в полном объеме (пункт 3.3.).

Срок оплаты счетов за предоставленные услуги не должен превышать десяти дней с момента выставления абоненту счета, но не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. При нарушении сроков и условий оплаты предоставленных по данному договору услуг, оператор вправе временно ограничить предоставление услуг с предварительным уведомлением абонента об ограничении (пункт 3.5. договора).

Поскольку с октября 2008 ответчик прекратил оплату за услуги выделенного доступа ADSL, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке,определенных в условиях договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами права и условиями договора суд приходит к выводу,что ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных услуг не исполнил, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг,доказательств оплаты за оказанные услуги суду не представил,в связи с чем иск о взыскании задолженности за предоставленные услуги выделенного доступа ADSL подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том,что несанкционированный доступ неограниченного круга лиц к сетевым ресурсам МУП ТРК «Холмск» произошел вследствие нарушений истца подпункта «д» пункта 11 и пункта 15 Правил оказания телематических услуг связи ,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 ( далее – Правила),суд признает несостоятельным.

Согласно положений подпункта «д» пункта 11 Правил оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно информационно-справочную услугу : перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи .

Пунктом 15 Правил установлено,что оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации,предусмотренной пунктом 14 Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи. Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке ( при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме.

В данном случае ответчик не представил доказательств,как обращения в службу поддержки, так и отказ службы поддержки от предоставления информации,перечисленной в названных нормах.

Ссылка на пункт 44 Правил,предусматривающий предоставление детализированного счета, суд считает несостоятельной,так как такое обращение ответчик суду не представил и,кроме того, отсутствие детализации счета не является в силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием для отказа в его оплате.

Также суд признает несостоятельным и довод о нарушении истцом положений пункта 2.3.1. договора, а именно того,что оператор имеет право временно прекратить предоставление услуг абоненту в случае распространения в сети вредоносных компьютерных программ (вирусов). По условиям договора прекращение предоставления услуг – право, а не обязанность оператора . Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому,что из-за распространения в сети вредоносных компьютерных программ (вирусов) имело место увеличение трафика . Напротив, в возражениях на иск ответчик указывает на несанкционированный доступ к сетевым ресурсам МУП ТРК «Холмк» неизвестных лиц,а не на наличие на оборудовании истца компьютерного вируса.

Статистика работы в Internet @dsl за август-сентябрь 2008 подтверждает то обстоятельство,что все сеансы связи производились с оборудования ответчика,использование идентификационных данных ответчика третьими лицами из данной расшифровки не усматривается.

Кроме того, на основании заявления МУП ТРК «Холмск» ОАО «Дальсвязь» проведено производственное расследование и в ответе от 17.10.08. № 4/1614 проинформировало ответчика о том,что проверкой не выявлено постороннее использование идентификационных данных ответчика; все сеансы работы в Интернете зарегистрированы с ADSL порта,по телефонной линии с абонентским номером <***>, а также разъяснено,что в функции оператора связи не входит контроль и анализ объема потребленной информации абонента. Только по окончанию расчетного периода все данные формируются и отображаются в автоматической системе расчета.

В соответствии с Перечнем средств связи,подлежащих обязательной сертификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 обязательной сертификации подлежит оборудование,используемое для учета объеме оказанных услуг связи в сетях общего пользования, в том числе – аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы учета.

Из представленных истцом документов следует,что истец использует автоматизированную систему расчетов за услуги связи «СТАРТ»,производимую ООО «Научно-производственный центр «Инфосфера» ,которая соответствует установленным требованиям: «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи.Общие технические требования», утвержденными Госкомсвязи России 16.06.1998 и выдан сертификат соответствия,регистрационный номер :ОС-1-СТ-0079. Срок действия: с 04.07.2006 по 04.07.2009.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций,связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области ОАО «Дальсвязь» выдано разрешение на эксплуатацию сооружения «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ» сроком до 04.10.2012.

Таким образом, доказательств использования истцом несертифицированного оборудования,ответчиком не представлено. Представленные истцом сведения об объеме входящего трафика Внешний день и объеме входящего трафика Внешний ночь ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на Закон « О защите прав потребителей» в части,устанавливающий требование о предоставлении пользователю информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг в наглядной и доступной форме, необоснованна,поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения,вытекающие из заключенного, не признанного в установленном порядке недействительным, договора. Спор возник из неисполнения обязательства по договору.

Кроме того, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения ,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,импортерами,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья,имущества потребителей и окружающей среды,получение информации о товарах (работах,услугах) и об изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации их прав.

В силу названного Закона потребитель – гражданин,имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ошибка истца в математическом расчете суммы долга за предложенный судом период с 03.09.08. по 09.09.08., на которую указывает ответчик в дополнительных возражениях на иск, не влияет на расчет общей суммы задолженности,предъявленной ко взысканию,поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины ,суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Холск» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» задолженность в сумме 371 732 рубля 72 копейки и судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8 725 рублей 74 копейки, а всего – 380 458 рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия телерадиовещательная компания «Холмск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.