Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 972 000 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

при участии представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – личное участие, представителя Кима Д.Г. по доверенности от 08.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» - директора ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 16.03.2018,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (далее – ответчик, ООО «Омегастрой») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с условиями договора от 26.09.2017 № 23/09-2017 оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчик своевременно не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 972 000 рублей за период ноябрь – декабрь 2017 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии от 26.01.2018 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в котором просил взыскать сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.03.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением от 19.03.2018 назначил дело к рассмотрению по существу на 11.04.2018.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее – третье лицо, ООО «Доппельмайр Раша»).

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 09.07.2018, на 08.08.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2018.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к отзыву в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Наличие договорных отношений между сторонами ответчик не отрицал, вместе с тем, указал, что в ноябре – декабре 2017 года ответчик не нуждался в услугах истца по договору. В указанный период ответчик не направлял истцу никаких заявок на оказание услуг, акты на выполнение работ № 181 от 30.11.2017 и № 192 от 12.12.2017 ответчик не подписывал. Ответчик отрицал оформление справок ЭСМ-7, поскольку оригиналы в его адрес не направлялись. Кроме того, указал, что ФИО4, занимавший в спорный период должность производителя работ у ответчика, и на факт принятия которым спорных работ ссылается истец, одновременно являлся работником иных организаций, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об истребовании от ОПФР по Сахалинской области сведений об организациях, осуществляющих выплату страховых взносов.

В порядке статьи 66 АПК РФ, от ОПФР по Сахалинской области судом истребована информация об организациях, осуществляющих выплату страховых пенсионных взносов за ФИО4.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области 13.07.2018 представлены сведения, согласно которым в период с сентября по декабрь 2017 года, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО4 предоставлены как ответчиком, так и ООО «Доппельмайр Раша».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4. На вопросы суда, представителей сторон, свидетель пояснил, что в период с 15.08.2017 по 26.12.2017 работал в организации ответчика в должности производителя работ. В спорный период им по распоряжению работодателя подписывались справки по форме ЭСМ-7.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в целях выполнения работ указанные в копиях справок ЭСМ-7, представленных истцом, ответчиком привлекался другой субподрядчик – ООО «Техстроймонтаж», с которым был заключен договор от 02.10.2017. Оказанные услуги оплачены в полном объеме. ФИО4 не был уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. К судебному заседанию представил письменные пояснения, согласно которым указал на отсутствие каких-либо договоров с истцом. Относительно участия ИП ФИО1 в работах при строительстве канатной дороги в качестве субподрядчика пояснил, согласно представленной ответчиком документации по выполненным работам (КС-2, КС-3) невозможно определить были ли указанные услуги оказаны истцом. Кроме того, ФИО4 не был уполномочен ООО «Доппельмайр Раша» принимать в пользу ООО «Омегастрой» какие-либо услуги по работе машин и механизмов.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2017 заключен договор № 23/09-2017 (далее – договор). По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать транспортные услуги, выполнять работы машин и механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1, 2.4 договора заказчик, не менее, чем за 3 (трое) суток подает исполнителю в письменной форме заявку на оказание услуг/выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Фактический ежедневный объем оказанных услуг – выполненных работ определяется согласно данным, указанным в путевых листах по форме ЭСМ-2 (при работе транспорта), Справках по форме ЭСМ-7 (при работе механизмов), которые подписываются и проштамповываются уполномоченными представителя заказчика и исполнителя.

Так, согласно приложениям к договору, сторонами согласована работа крана автомобильного КАМАЗ КС 45717К-3Р, регистрационный номер <***> стоимостью 2 700 рублей в час, минимальная наработка маш/часов в смену 10 маш/часов, место оказания услуг – строительный участок на склоне г. Красная, ОАУ СТК Горный воздух.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг/работ по настоящему договору согласована сторонами и указана в Приложениях к договору.

Отчетным периодом, а именно периодом сверки количества фактически отработанных техникой часов считается календарный месяц. В целях приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ, которые сопровождаются необходимыми документами, подтверждающими оказание услуги/выполнение работ (путевые листы, справки по форме ЭСМ-7) (пункт 4.3 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры. Счет, счет-фактура предоставляются исполнителем в течение 5 рабочих дней, следующих за последним днем месяца, в котором были оказаны услуги/выполнены работы. Оплата услуг/работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец в период с 27.09.2017 по 11.12.2017 надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору и платежным поручением от 24.11.2017 № 343 оплатил услуги техники по счету № 165 за сентябрь – октябрь 2017 года в размере 907 200 рублей по представленным документам, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги за ноябрь 2017 и 11 дней декабря 2017 года.

Согласно копиям справок № ЭСМ-7 от 01.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 02.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 03.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 04.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 06.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 07.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 08.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 09.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 10.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 11.11.2017 на сумму 10 800 рублей, от 13.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 14.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 15.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 16.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 17.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 18.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 20.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 21.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 22.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 23.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 25.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 27.11.2017 на сумму 29 700 рублей, от 28.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 29.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 30.11.2017 на сумму 27 000 рублей, от 01.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 02.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 03.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 04.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 05.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 09.12.2017 на сумму 27 000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 27 000 рублей, заказчику было оказано услуги техники на общую сумму 972 000 рублей, из них: 702 000 рублей за ноябрь 2017 года, 270 000 рублей – за декабрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.12.2017 с требованием об оплате оказанных услуг, которое было возвращено в адрес истца по истечении срока хранения, 30.01.2018 претензия была повторно вручена сотруднику ООО «Омегастрой» нарочно в офисе.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены копии справок ЭСМ-7, подписанные крановщиком (исполнитель) и со стороны заказчика ФИО4, имеется подпись, ее расшифровка и дата, а также часы работы техники и стоимость работ, справки ЭСМ-7 подписаны без замечаний.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий на подписание справок ЭСМ-7, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, он работал в ООО «Омегастрой» в должности производителя работ, что подтверждается приказом от 15.08.2017 № 10 о приеме на работу. Приказом от 26.12.2017 № 14 ФИО4 уволен по собственной инициативе, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, согласно сведениям Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 13.07.2018 в спорный период (с сентября по декабрь 2017 года), ООО «Омегастрой» представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО4.

При таких обстоятельствах, полномочия принявшего работы (услуги) лица явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо являлось работником заказчика и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая полномочия, предоставленные ему данными приказами. Следовательно, у исполнителя не было оснований для сомнения в полномочиях ФИО4 на подписание справок ЭСМ-7.

Согласно приказу № 5 от 02.08.2017 «Об организации контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных работ» ФИО4 являлся ответственным лицом за входной, операционный контроль, а также контроль нормативной базы.

В отзыве на иск, ответчик указал на то, что заявки истцу не направлялись на выполнение работ, копии справок ЭСМ-7 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что заявки на оказание услуг в письменной форме не направлялись, выполнение работ согласовывалось путем телефонных переговоров, подлинники справок ЭСМ-7 передавались ответчику, в материалы дела представлены отсканированные копии.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заказчик частично исполнил свои обязательства по договору и платежным поручением от 24.11.2017 № 343 оплатил услуги техники по счету № 165 за сентябрь – октябрь 2017 года в размере 907 200 рублей по представленным документам, в соответствии с пунктом 2.4 договора, то есть по справкам ЭСМ-7. Кроме того, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.10.2017 № 165. Указанные документы подтверждают оказание услуг истцом ответчику.

С учетом возражений ответчика суд неоднократно предлагал ответчику представить справки по форме ЭСМ-7 и заявки за период, который им был оплачен - за сентябрь – октябрь 2017 года. Однако, согласно пояснений представителя ответчика такие документы у него отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что справки по форме ЭСМ-7 в его адрес не направлялись, суд считает необоснованными поскольку в ответе на претензию истца от 26.01.2018 ответчик отказывает в признании первичных документов, представленных ему в подтверждение оказания услуг и выполнения работ в период с сентября по декабрь 2017 года по мотиву их подписания неуполномоченным лицом и изменения в плане работ.

С учетом изложенного суд критически оценивает возражения ответчика относительно того, что истец не оказывал ему услуг в спорный период и приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 указал, что подписывал справки ЭСМ-7 от истца, подтвердив свою подпись.

Довод ответчика о том, что ФИО4 являлся в спорный период также работником ООО «Доппельмайр Раша» и мог подписыватбь справки ЭСМ-7 как работник третьего лица в интересах этого лица судом не принимается. В письменных пояснениях представитель ООО «Доппельмайр Раша» указал на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1 и на отсутствие у ФИО4 распорядительных полномочий по должности.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 состоял в договорных отношениях с ООО «Доппельмайр Раша» само по себе не означает, что услуги по работе машин и механизмов от ИП ФИО1, принимались в пользу третьего лица. Согласно договору от 16.08.2017 № 16/08/2017/126, заключенному между ООО «Доппельмайр Раша» и ФИО4, ФИО4 обязуется исполнить индивидуальное и конкретное задание, предметом договора служит конечный результат, а именно: выполнение подсобных работ при монтаже на объекте Горный воздух, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Гора Красная.

Довод ответчика о том, что в целях выполнения работ на склоне горы Красная, включая те работы, которые фигурируют в копиях справок ЭСМ-7, в спорный период выполнены иным лицом – ООО «Техстроймонтаж», на основании договора от 02.10.2017 № 02/10/2017М, а также приняты и оплачены ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку указанные документы не опровергают факта выполнения истцом аналогичных работ.

Поскольку факт оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор от 09.02.2018 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент).

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункты 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка в получении ФИО5 20 000 рублей в счет оплаты по договору от 09.02.2018.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что указанные расходы являются завышенными.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, из процессуальных документов представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях (19.03.2018, 11.04.2018, 11.05.2018, 06.06.2018, 08.08.2018, 15.08.2018). Участвовал в ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованны и подлежат взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 100 рублей судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Как установлено судом, истцом выдана нотариально заверенная доверенность на имя Кима Д.Г. от 08.02.2018 № 65 АА 0719474.

В подтверждение оплаты за оформление доверенности истцом представлена справка от 08.02.2018 на сумму 2 100 рублей, подписанная нотариусом ФИО6

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающими. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Необходимо учитывать, что в случае, если доверенность была выдана задолго до обращения в арбитражный суд и заявителем не доказана связь исключительно с рассмотрением дела, в удовлетворен

Поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 13.02.2018, доверенность на представителя совершена 08.02.2018, в приложении к иску истец ссылается на указанную доверенность, суд считает, что заявителем выдана доверенность на Кима Д.Г. в связи с рассмотрением указанного дела.

В связи с чем, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и взыскивает с ответчика 2 100 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 440 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 442 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 972 000 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 22 440 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 016 540 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2018 № 8, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев