Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления № 1/Т-08 по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ФГУ Государственного природного заповедника «Курильский» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – учреждение, административный орган) об отмене постановления № 1/Т-08 по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требований общество указало, что рыболовецкая шхуна «Инари Мару 38», обнаруженная в охранной зоне заповедника «Курильский», находилась на промысле в соответствии с разрешением на добычу морского ежа серии СК № 019087, в котором одномильная зона заповедника не указана как запрещенный район промысла. В связи с чем, заявитель полагает, что в действиях ООО «Дельта» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Кроме того, директор ООО «Дельта» не был своевременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 0010529 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Южно-Курильского района 09.12.1998г.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008г. при патрулировании территории Тятинского участка заповедника «Курильский» была обнаружена рыболовецкая шхуна «Инари Мару 38», судовладелец ООО «Дельта», ведущая промысловую деятельность в морской охранной зоне, что явилось нарушением ст. 20 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52, ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7, п.5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. № 174, приказ № 389 от 12.10.07г. Федеральной службы в сфере природопользования, в связи с чем, 04.03.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский» 05.03.2008г. вынесено постановление № 1/Т-08 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является, в частности, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица (ч. 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2008г. и вынесении постановления № 1/Т-08 по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г. участвовал представитель общества ФИО2 по доверенности от 29.02.2008г. № 24.

Однако как видно из этой доверенности ФИО2 не уполномочен на участие в данном административном деле.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления указанного протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение порядка принятия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его незаконным и отмены.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 1/Т-08 от 05.03.2008г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1/Т-08 по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г. о назначении административного наказания ООО «Дельта» по ст. 8.39 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова