Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – представитель не явился,

ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что сотрудниками отдела выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции в магазине, эксплуатируемом предпринимателем, в части розничной продажи алкогольной продукции без наличия лицензии на данный вид деятельности. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

В судебное заседание отдел явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании с выявленным нарушением согласился.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.1995 Корсаковской городской администрацией Сахалинской области за регистрационным номером 1069, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 22.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 в дежурную часть административного органа поступил рапорт сотрудника управления (КУСП № 9579 от 21.12.2017) о реализации алкогольной продукции в торговом павильоне «Марина», расположенном в районе остановки автодороги Корсаков – Южно-Сахалинск, Третья Падь, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При проведении осмотра названного торгового павильона инспектором отдела выявлено нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водки «Гжелка» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 8 единиц, по цене 250 рублей; шампанского «Российское» объемом 0,75 л., крепостью 10,5-13% в количестве 5 единиц, по цене 350 рублей, без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017.

По протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2017 произведено изъятие названной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а также изъято пиво «Жигулевское» объемом 1,4 л., крепостью 4,6% объема готовой продукции в количестве 6 единиц, по цене 110 рублей.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 25.12.2017 уполномоченным должностным лицом отдела составлен соответствующий протокол 65 АП № 010019.

На основании ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в Постановлении № 47 правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ необходимо учитывать положения ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26.08.2017, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по ст. 171.4 УК РФ наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25.08.2017, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (до 30.07.2017) или ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (после 30.07.2017).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по ст. 264.1 УК РФ (п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015)), следует признать, что для целей ст. 171.4 УК РФ будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26.08.2017 за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26.08.2017, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 171.4 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30.07.2017 - по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, после 30.07.2017 – по ч. 2 ст. 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26.08.2017, то есть до вступления в силу ст. 171.4 УК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.12.2017 должностным лицом отдела в рамках оперативно-профилактических мероприятий установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки и шампанского) в торговом павильоне «Марина», расположенном в районе остановки автодороги Корсаков – Южно-Сахалинск, Третья Падь, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1

Данное обстоятельство достоверно подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении 65 АП № 010019 от 25.12.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017, протоколом изъятия от 21.12.2017, фототаблицей, письменными объяснениями предпринимателя ФИО1 от 25.12.2017, продавца ФИО2 от 21.12.2017, покупателя гражданина ФИО3 от 21.12.2017.

В частности, в протоколе осмотра от 21.12.2017, составленном с участием двух понятых, зафиксировано, что в торговом павильоне «Марина», за холодильными витринами возле тумбы с весами на полу под лавочкой находилась алкогольная продукция.

В объяснении гражданина ФИО3 от 21.12.2017 указано, что им в 18 час. 26 мин. в торговом павильоне «Марина» была приобретена алкогольная продукция, а именно – водка «Гжелка» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей.

Факт продажи 1 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей 21.12.2017 в 18 час. 26 мин. подтвердил и продавец ФИО2 в объяснении, данном 21.12.2017.

В протоколе осмотра имеются отметки о том, что замечаний от продавца магазина и понятых не поступило. Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) описаны и в протоколе об административном правонарушении 65 АП № 010019 от 25.12.2017, подписанном предпринимателем ФИО1 без замечаний (в том числе относительно стоимости спорной алкогольной продукции и ее расположения на стеллаже).

Принадлежность находившейся в торговом павильоне «Марина» алкогольной продукции именно предпринимателю ФИО1 последним не оспаривается.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены ст. 2.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как следует из письменного объяснения ФИО1 от 25.12.2017, он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 и протоколом осмотра от 21.12.2017, письменными объяснениями предпринимателя ФИО1, продавца ФИО2 от 21.12.2017, покупателя гражданина ФИО3 от 21.12.2017, достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Нарушений процессуальных требований со стороны административного органа не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.

При этом, суд отмечает, что административным органом неверно указана норма Закона № 171-ФЗ, которая была нарушена предпринимателем, вместо ст. 18 Закона № 171-ФЗ (виды деятельности, подлежащие лицензированию), следовало в протоколе указать на нарушение положений ст.ст. 11 и 16 Закона № 171-ФЗ.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателям, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

В качестве доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности повторно отдел приложил справку из источника СООП от 25.12.2017 на ФИО1, согласно которой предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по делу № А59-1200/2016.

Рассмотрев представленную справку, суд не может принять содержащуюся в ней информацию в силу следующего.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу указанной нормы, по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, лицо считается не подвергнутым к административному наказанию, а все последствия привлечения к административной ответственности прекращаются. В случае совершения административного правонарушения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, такое правонарушение считается совершенным впервые.

Таким образом, отделу необходимо доказать, что решение по делу А59-1200/2016, вынесенное 27.04.2016, предпринимателем не исполнено.

Однако, как следует из материалов вышеуказанного дела, назначенный административный штраф в размере 4 000 руб. уплачен предпринимателем ФИО1 добровольно по чеку от 27.04.2016 № 81014. В силу изложенного, на момент выявления отделом правонарушения предприниматель не подвергался административному наказанию, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю - гражданину ФИО3).

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат. При этом предприниматель свою вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения (реализация тринадцати единиц алкогольной продукции), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 21.12.2017 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Статья 26 Закона № 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции предпринимателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в торговом павильоне алкогольная продукция находились в обороте в нарушение Закона № 171-ФЗ.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пп. 1 – 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая отделом протоколом изъятия вещей и документов от 21.12.2017 на основании ст. 27.14 КоАП РФ, а именно: водка «Гжелка» объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 8 единиц, по цене 250 рублей; шампанское «Российское» объемом 0,75 л., крепостью 10,5-13% в количестве 5 единиц, по цене 350 рублей, подлежит конфискации, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Вместе с тем, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.12.2017 в ходе проведения проверки было изъято пиво «Жигулевское» объемом 1,4 л., крепостью 4,6% объема готовой продукции в количестве 6 единиц, по цене 110 рублей.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ определено, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, розничная продажа пива не является лицензируемым видом деятельности.

При таких обстоятельствах изъятая алкогольная продукция - пиво «Жигулевское» объемом 1,4 л., крепостью 4,6% объема готовой продукции в количестве 6 единиц, по цене 110 рублей, согласно вышеизложенному, не может считаться находящейся в незаконном обороте либо являющейся предметом или орудием совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда основан и на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.08.2014 № 46-АД14-17.

Административным органом при изъятии у предпринимателя продукции не устанавливалось, кому фактически принадлежит изъятая продукция, а также не выяснялась легальность ее приобретения. В тоже время, предприниматель подтверждает факт принадлежности ему всей изъятой продукции, в том числе пива.

Следовательно, указанная продукция как не относящаяся к предмету административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ОМВД России по Корсаковскому городскому округу удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Литовской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.1995 Корсаковской городской администрацией Сахалинской области за регистрационным номером 1069 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающего по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. 3-я Падь, ДОС, д. 34, кв. 32 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по Корсаковскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 650401001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811608010016000140, УИН 18880465170650100195, код ОКТМО 64 716 000, наименование платежа - административный штраф ОМВД.

Конфисковать алкогольную продукцию – водку «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 8 единиц, по цене 250 рублей; шампанское «Российское» объемом 0,75 л., крепостью 10,5-13% в количестве 5 единиц, по цене 350 рублей, изъятую из незаконного оборота протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.12.2017, находящуюся на хранении по адресу: <...>, кааб. № 110, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

После вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пиво «Жигулевское» объемом 1,4 л., крепостью 4,6% объема готовой продукции в количестве 6 единиц, по цене 110 рублей, изъятое протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.И. Белоусов