Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-825/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бархатовой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 305650125100018, ИНН 651300475904)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)

о взыскании убытков в размере 190 712 рублей 56 копеек, государственной пошлины в размере 6 721 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Джафарова Лариса Владимировна,

при участии:

от истца: представитель Раков И.А. по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: (до перерыва) Джафарова Л.Н. (личность удостоверена на основании паспорта),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бархатова Людмила Михайловна (далее – истец, предприниматель, ИП Бархатова Л.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») о взыскании убытков в размере 190 712 рублей 56 копеек, государственной пошлины в размере 6 721 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате залития помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда были привлечены Джафарова Лариса Владимировна, Дондукова А.Г.

Определением суда от 31.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.10.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме № 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014), управляющей организацией в отношении которого является ответчик.

18 ноября 2016 года в результате порыва стальной трубы от общего стояка к радиатору отопления в детской комнате квартиры № 17, расположенной над помещениями истца, произошел залив принадлежащих истцу помещений.

Согласно Акту от 24.11.2016, составленному представителем ответчика при участии квартиросъмщика Дондуковой А.Г. (отказавшейся от подписи в акте), при осмотре квартиры № 17 в детской комнате от радиатора до системы отопления заменена труба со стальной на гофрированную от общего стояка отопления. Со слов квартиросъемщика, работы по замене требы производились самостоятельно, о том, что произошел порыв в квартире № 17, управляющая организация проинформирована не была, квартиру арендуют, в зале, кухне протечек, утечек с системы отопления не обнаружено. При осмотре нежилого помещения под квартирой № 17 установлено, что на потолке имеются следы намокания и желтые разводы, отслоение шпатлевки, повреждение подвесного потолка, разводы от воды, отслоение виниловых обоев; также в помещении находится товар в мешках и коробках, площадь затекания составила 2,5 х 1,5 кв. м. Со слов заявительницы, затопление произошло 18.11.2016.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен Акт № 1 установления размера убытков ТМЦ, составленный по результатам обследования склада временного хранения 07.12.2016 комиссией в составе представителей истца, а также представителя ответчика, подписанный без замечаний и возражений, согласно которому в результате залива помещения горячей водой пришел в негодность и не подлежит дальнейшей реализации товар, находящийся на сезонном хранении (всего 27 наименований), сумма причиненного ущерба составила 190 712 рублей 56 копеек.

Истец, посчитав, что затопление помещений, в результате которого ему были причинены убытки в виде повреждения товара, произошло по вине ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит условия презумпции виновности управляющей организации в убытках, произошедших в результате порыва инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправного действия, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Из представленных истцом доказательств невозможно установить вину ответчика в порыве трубы системы отопления.

Третье лицо - Джафарова Л.В. представила отзыв, в котором указала следующее.

Джафарова Л.В. является собственником квартиры № 17, в которой произошел поры стальной трубы общего стояка отопления, который проходил сверху вниз от 3 этажа до 1 этажа. 18.11.2016 она вызвала аварийную службу управляющей организации. Работники управляющей организации устранили порыв стальной трубы на гофрированную, сообщили, что поскольку стояк, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт и замена трубы на гофрированную осуществляется за счет управляющей организации.

Также Джафарова Л.В. пояснила, что проживает в квартире № 17 с 1961 года по 2017 год и является ее собственником с 2015 года, в указанной квартире Дондукова А.Г. никогда не проживала и квартиросъемщиком квартиры не являлась, из чего следует, что акт от 24.11.2016 при собственнике квартиры не составлялся, собственнику на подпись не предоставлялся, осмотр квартиры не проводился. Кроме того, схема с местом замены гофры, предоставленная управляющей организацией, не соответствует действительности (собственником представлено фото порыва).

С учетом сведений, предоставленных собственником квартиры № 17, суд исключил из числа третьих лиц, участвующих в деле, Дондукову А.Г.

Оснований не доверять собственнику помещения в отношении указания на проживающих в принадлежащем ему помещении лицах у суда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Факт затопления спорного помещения истца подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Спор возник при установлении причины аварии, и, как следствие, определении надлежащего ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явился порыв стальной трубы общего стояка отопления, проходящего в квартире № 17, расположенной над помещениями истца.

Как следует из акта от 24.11.2017, управляющей организацией при осмотре квартиры № 17 установлена замена трубы со стальной на гофрированную от общего стояка отопления, произведенная квартиросъемщиком самостоятельно, управляющая организация о порыве в квартире проинформирована не была.

Вместе с тем, содержание указанного акта опровергается сведениями, предоставленными собственником квартиры, согласно которым замена трубы со стальной на гофрированную производилась силами управляющей организации (работниками аварийной службы) уже после аварии. При этом замена трубы была произведена за счет управляющей организации, поскольку порыв произошел на стояке, принадлежащем к общему имуществу многоквартирного дома, в подтверждение чего представлена фотография.

Аналогичные показания о том, что порыв трубы в действительности произошел на общем стояке, а не ответвлении от общего стояка к радиатору отопления, как указывает ответчик, были даны в судебном заседании 25.07.2017 года свидетелем Буровцевым Ю.А., вызванным и допрошенным судом по ходатайству истца, который пояснил, что по просьбе ИП Бархатовой Л.М. он принимал участие в устранении порыва 18.11.2016 года.

Указанные доводы третьего лица, показания свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Доводы третьего лица в отношении Дондуковой А.Г., указанной в акте в качестве квартиросъемщика, о том, что данное физическое лицо никогда не проживало в данной квартире, ответчиком также не опровергнуты.

На запрос, сделанный судом в Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Сахалинской области, об адресе регистрации по месту жительства Дондуковой А.Г., соответствующие сведения представлены не были.

При этом доказательств того, что о составлении акта осмотра квартиры извещался ее собственник либо, что акт направлялся собственнику, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит представленный акт от 24.11.2016 года ненадлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9/2015 от 28.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 с условием о последующей пролонгации на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Таких доказательств ответчиком в рамках настоящего спора суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Стояк отопления, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела – фотографией, сведениями, предоставленными собственником квартиры № 17, показаниями свидетеля.

Акт, подписанный в одностороннем порядке представителем управляющей организации (с указанием в акте об отказе от его подписания квартиросъемщиком квартиры), судом в качестве доказательства, подтверждающего место аварии, не принимается по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, из указанного акта невозможно достоверно установить место аварии, поскольку в акте имеется ссылка лишь на замену трубы от радиатора до системы отопления со стальной на гофрированную от общего стояка отопления. При этом система отопления, согласно пункту 6 Правил № 491, как раз и включает в себя, в том числе сток отопления и радиатор (обогревающий элемент).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пунктов 11 (подпункт «а), 13, 14 Правил№ 491следует, в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, проводятся осмотры общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (пункт 5.2.9).

Согласно пункту 5.2.10 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Согласно пункту 5.2.17надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением в том числе работ по промывке грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков.

В подтверждение соблюдения требований надежной эксплуатации системы отопления ответчикомпредставлен акт № 285 о приемке гидравлических испытаний от 21.06.2016, выданный управляющей организации АО «Сахалинская Коммунальная Компания», согласно которому управляющей организации надлежит произвести промывку внутренней системы отопления, сдать гидравлические испытания внутренней системы, произвести механическую чистку грязевиков, врезать недостающие гильзы и штуцера согласно ПТЭ п. 9.1.45 и п. 9.1.46.

Также представлены Акт № 2413 от 21.06.2016, составленный АО «СКК», согласно которому произведена механическая чистка и промывка грязевиков (2 шт.) на жилом доме № 168 по ул. Ленина; паспорт приемки жилого здания № 168 по ул. Ленина в зимних условиях 2016-2017 гг., которым зафиксировано удовлетворительное состояние инженерного оборудования в целом по дому; акт общего осеннего осмотра здания - дома № 168 по ул. Ленина (о готовности к зиме) от 02.09.2016, согласно которому система центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии.

Между тем, указанные документы свидетельствуют о совершении ответчиком действий по подготовке отопительной систему дома к предстоящему отопительному сезону, но не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления рассматриваемого дома, в частности, выполнения работ по контролю за состоянием отопительной системы, по поддержанию ее в исправном и работоспособном состоянии, проведения плановых и внеплановых осмотров.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого многоквартирного дома.

Вина ответчика в данном случае презюмируется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчик не предоставил.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют об исполнении должным образом обязанностей по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

Также ответчиком документально не подтвержден факт надлежащего соблюдения требований к эксплуатации системы отопления, предусмотренных Правилами№ 170, № 491.

Ответчик, вина которого предполагается, пока им не доказано обратное в силу вышеприведенных норм права, как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, доказательств отсутствия своей вины не представил, как и не представил доказательств наличия вины истца либо третьего лица в произошедшем порыве на стояке отопления.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из закупочных цен товара, подтверждается представленным истцом расчетом, актом № 1 установления размера убытков ТМЦ от 07.12.2016, а также первичными документами – товарными накладными, на основании которых был приобретен товар (№ 218 от 26.10.2015, 650 от 21.09.2016, № ан000245 от 14.10.2015, № С-00000955 от 04.12.2015, № 219 от 26.10.2015, № 17 от 09.10.2014, № 19 от 08.10.2015, расходными накладными: № НЮВ1423 от 14.11.2016, № 2254 от 14.11.2016.

Указанный акт подписан представителем ответчика. Ответчиком размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании многоквартирного дома и повреждением имущества истца, документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате затопления помещения.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за соответствие технического состояния системы теплоснабжения требованиям действующего законодательства, обязан был при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения возложенных на него обязанностей, предпринять все меры для предотвращения причинения вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими убытками у истца.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, в силу приведенных норм права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2016, , квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.12.2016 на сумму 30 000 рублей, приказ № 1/16п от 01.08.2016 о приеме работника - Голубушина Н.И., подписавшего исковое заявление, на работу к ИП Ракову И.А.

Факт оказания юридический услуг подтверждается также протоколами судебным заседаний, в которых в качестве представителя истца принимал участие ИП Раков И.А.

Рассмотрев представленные документы, суд находит заявленные судебные расходы разумными, в связи с чем удовлетворяет требования истца об их взыскании в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бархатовой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу индивидуального предпринимателя Бархатовой Людмилы Михайловны убытки в размере 190 712 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 227 433 рубля (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать три рубля) 56 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева