Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2012 по исполнительному производству № 15231/11/11/65/СД; акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2012 по исполнительным производствам № 2352/12/11/65, № 2351/12/11/65, № 2349/12/11/65, № 2348/12/11/65, № 15231/11/11/65,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – не явилась,

от отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от УФССП России по Сахалинской области – не явился,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области – не явился,

от ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2012 по исполнительному производству № 15231/11/11/65/СД; акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2012 по исполнительным производствам № 2352/12/11/65, № 2351/12/11/65, № 2349/12/11/65, № 2348/12/11/65, № 15231/11/11/65.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в вынесенном постановлении судебного пристава в нарушение действующего законодательства отсутствует номер и дата исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.11.2011 № 15231/11/11/65/СД, номер постановления о наложении ареста, наименование и адрес взыскателя, не указан порядок обжалования вынесенного постановления. Нарушение прав должника выражено в отсутствии возможности с достоверностью определить, о каком исполнительном документе идет речь в постановлении, в связи с этим не возможно точно определить предмет исполнения. Заявитель был приглашен 29.02.2012 в помещение ОСП по Поронайскому району, где ему вручили постановление о наложении ареста на имущество. По данному постановлению арест имущества производился на основании исполнительного производства от 02.11.2011, возбужденного на основании исполнительного документа без номера и даты на сумму 4 614 849, 76 рублей. На момент совершения судебным приставом ареста имущества 29.02.2012 находились исполнительные производства № 2352/12/11/65, № 2351/12/11/65, № 2349/12/11/65, № 2348/12/11/65, № 15231/11/11/65 на общую сумму 4 074 530, 76 руб., что свидетельствует о нарушении права должника на участие в исполнительном производстве. В акте о наложении ареста отсутствуют суммы, подлежащие выплатам по каждому постановлению. В связи с чем, невозможно определить общую сумму, подлежащую взысканию. Судебным приставом при аресте имущества не обосновывалась необходимость в ограничении права пользования автотранспортом предприятия, не указан срок ограничения пользования имуществом. Ограничение пользования техникой автотранспортному предприятию ведет к частичной приостановке деятельности, в связи с чем, общество не имеет возможности получать доходы и гасить имеющуюся задолженность, пени и штрафы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области определение суда от 16.03.2012 не исполнили, отзывы на заявление не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2012 до 09 часов 30 минут.

Изучив доводы общества и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Поронайское «ПАТП» (далее – постановление о наложении ареста от 28.02.2012).

29.02.2012 судебный пристав произвела опись и арест имущества должника по адресу: <...> ВЛКСМ, 15, а, именно, транспортных средств в количестве 5 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт о наложении ареста от 29.02.2012).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 28.02.2012 и актом о наложении ареста от 29.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативных актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановления и акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В постановлении о наложении ареста от 28.02.2012 содержится указание: на наименование подразделения судебных приставов (ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области) и его адрес (ул. Октябрьская, 71, г. Поронайск, Сахалинская область); дата вынесения постановления (28.02.2012); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (судебный пристав-исполнитель ФИО1); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (исполнительное производство от 02.11.2011 № 15231/11/11/65/СД); вопрос, по которому выносится постановление (об аресте имущества); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (указаны нормы Закона об исполнительном производстве); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (произвести арест имущества).

Следовательно, оспариваемое обществом постановление соответствует требованиям пунктов 1 – 7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

Из текста постановления о наложении ареста от 28.02.2012 следует, что судебный пристав нарушил названное требование - не указал порядок обжалования постановления.

Следовательно, несоответствие данного постановления требованиям пункта 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве подлежит оценке, исходя из того, как этот недостаток мог повлиять на правильность вынесенного постановления.

Суд считает, что отсутствие в постановлении о наложении ареста от 28.02.2012 указания на порядок его обжалования не повлияло на законность и обоснованность данного постановления по существу.

Кроме того, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате не указания судебным приставом порядка обжалования постановления.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в частности, указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В рассматриваемом случае, акт о наложении ареста от 29.02.2012 соответствует изложенным выше требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в нем установлен запрет пользования и распоряжения арестованным имуществом; указана предварительная оценка стоимости каждого занесенного в акт транспортного средства и общая стоимость указанных пяти транспортных средств (815 000 рублей), на которые наложен арест; данный акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, в том числе, представителем должника – ФИО2, без замечаний.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом при аресте имущества не обосновывалась необходимость в ограничении права пользования автотранспортом предприятия, не указан срок ограничения пользования имуществом, являются несостоятельными, поскольку установление вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом является правом судебного пристава.

Доводы общества о том, что в акте о наложении ареста отсутствуют суммы, подлежащие выплатам по каждому постановлению, не основаны на законодательстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в частности, сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в заявлении общества, заявитель был приглашен 29.02.2012 в помещение ОСП по Поронайскому району, где ему вручили постановление о наложении ареста на имущество.

Таким образом, доводы общества о нарушении его прав оспариваемыми постановлением и актом, подтверждения не нашли.

Остальные доводы заявителя правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2012 по исполнительному производству № 15231/11/11/65/СД; акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2012 по исполнительным производствам № 2352/12/11/65, № 2351/12/11/65, № 2349/12/11/65, № 2348/12/11/65, № 15231/11/11/65, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова