Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Буг» к инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 13.12.05 г. № 03-04/118 и требования от 13.12.05 г. № 1179 об уплате налога и пени, возврате излишне уплаченных сумм налогов и взыскании государственной пошлины,

при участии:

от ООО Компания «Буг» – ФИО1 по доверенности от 26.10.04 г. № 3019,

от инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области –ФИО2, ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 11.04.06 г. № 01-01-11/00498,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Буг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) в котором просит отменить решение налогового органа от 13.12.05 г. № 03-04/118 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2004 года в размере 652 222 руб., налога на прибыль за 2004 год – 580 046 руб., налога на имущество за 2004 год – 94 989 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год – 1 404 834 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС за 2 квартал в размере 6 397 руб., НДС за 3 квартал – 78 967 руб. 06 коп., НДС за 4 квартал – 23 570 руб. 92 коп., налога на прибыль – 65 050 руб. 40 коп., ЕСН – 190 497 руб. 77 коп.

Также общество просит суд отменить требование инспекции от 13.12.05 г. № 1179 об уплате налогов в размере 2 732 092 руб. и пени – 364 483 руб. 15 коп.

Уплаченные налоги в размере 2 732 092 руб. общество просит вернуть с увеличением на действующую ставку рефинансирования, а государственную пошлину в размере 136 604 руб. 60 коп. взыскать с инспекции.

Обосновывая свою позицию, общество указало, что инспекция рассмотрев заявление налогоплательщика от 05.01.04 г. направила в его адрес уведомление от 16.02.04 г. № 01 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.04 г. При этом с представленным обществом расчетом по итогам 2003 года, дающим право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, налоговый орган согласился.

Довод инспекции о том, что выловленная рыба не является продукцией животноводства, то есть сельскохозяйственной продукцией, общество находит не состоятельным, как не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества, уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительными решение от 13.12.05 г. № 03-04/118 и требование от 13.12.05 г. № 1179 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2004 года в размере 652 222 руб., налога на прибыль за 2004 год – 580 046 руб., налога на имущество за 2004 год – 94 989 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год – 1 404 834 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС за 2 квартал в размере 6 397 руб., НДС за 3 квартал – 78 967 руб. 06 коп., НДС за 4 квартал – 23 570 руб. 92 коп., налога на прибыль – 65 050 руб. 40 коп., налога на имущество – 10 570 руб. 51 коп., ЕСН – 190 497 руб. 77 коп.

Также просит обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 2 732 092 руб., увеличенной на действующую ставку рефинансирования в сумме 109 283 руб. 70 коп.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя, освободить последнего от полной уплаты или частичной уплаты государственной пошлины.

В остальной части общество решение инспекции не оспаривает.

В дополнение к изложенной в заявлении позиции представитель общества указал, что положения п. 1 ст. 346 НК РФ применимы в отношении любых организаций и предпринимателей. Согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения, изложенному в п. 1 ст. 3 НК РФ и п. 1 ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера и распространяться на налогоплательщиков определенной организационно-правовой формы.

В предоставленном обществом заявлении от 05.01.04 г. о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей указан период для определения налогооблагаемого дохода в размере 12 месяцев, что не противоречит новой редакции п. 2 ст. 346.2 и п. 1 ст. 346.3 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.06 г. Согласно положениям ч. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Поскольку применение новой редакции п. 1 ст. 346.3 НК РФ предоставляет дополнительные гарантии защиты права заявителя по применению фактически указанного в заявлении от 05.01.04 г. периода времени для исчисления налогооблагаемого дохода за 2003 год при переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанная норма имеет обратную силу и применима к данным обстоятельствам.

Вывод инспекции о том, что доля доходов общества от реализации рыбной продукции в составе общих доходов составляет за девять месяцев 2003 года 56,12% заявитель считает несостоятельным, поскольку инспекцией неправильно произведен расчет за первые 9 месяцев 2003 года. НК РФ не содержит указания о применении девяти месяцев с начала года. В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю девять месяцев необходимо исчислять до момента подачи заявления, то есть до 05.01.04 г. (апрель-декабрь 2003 года). Согласно акту от 08.07.05 г. № 24 реализация рыбной продукции осуществлялась во второй половине 2003 года. Весь объем реализации сельскохозяйственной продукции за этот период времени до даты подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога составляет 75%.

По мнению общества, решение инспекции является незаконным также в части применения общей системы налогообложения, поскольку в случае применения такового заявитель как сельскохозяйственный производитель имел бы льготу по налогу на прибыль, а также по единому социальному налогу.

Заявитель также указал, что согласно учетным данным общества при использовании метода начисления общий доход за 9 месяцев 2003 года составил 5 305 347 руб., доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за данный период составила 92,6% от общей суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг). На основании изложенного общество правомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При этом общество полагает, что налоговый орган неверно определил долю от реализации товарно-материальных ценностей, поскольку реализация 40-футового контейнера обществом предпринимателю ФИО3 не производилась, а денежные средства в сумме 366 477 руб. возвращены последнему.

Доля дохода от реализации обществом услуг также определена налоговым органом неверно, в виду неправильного определения даты оказания услуг по перевозкам. Так инспекцией неверно установлено, что услуги по перевозкам оказаны обществом ООО «Континент» в полном объеме в сентябре 2003 года. Выставление счета-фактуры нельзя считать надлежащим и достаточным доказательством реализации услуг на определенную дату. В действительности спорные услуги были оказаны в сентябре и октябре 2003 года, в связи с чем последние не могут увеличивать долю дохода от реализации услуг за девять месяцев 2003 года.

Произведенные по результатам выездной налоговой проверки платежи общество относит к излишне взысканным, в связи с чем они подлежат возврату с начисленными на них процентами.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали и просят суд в их удовлетворении отказать. Полагают, что факт направления в адрес общества уведомления от 16.02.04 г. № 01 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения, в случае несоответствия налогоплательщика критериям, установленным гл. 26.1 НК РФ.

Заявление о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.1 Кодекса не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик принявший решение о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ставит в известность налоговый орган о своем решении, при этом ответственность за правомерность данного перехода и достоверность сведений указанных в заявлении полностью лежит на налогоплательщике.

Ссылку общества на акт проверки УНП УВД Сахалинской области от 08.07.05 г. № 24 инспекция находит несостоятельной поскольку общий объем реализации рыбы согласно данному акту определен за весь период 2003 года.

Инспекция указала на ошибочность использования в ходе выездной налоговой проверки при расчете дохода метода начисления. Налоговым органом произведен расчет дохода по кассовому методу за 9 месяцев 2003 года, согласно которому общество также не могло претендовать на переход на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как доля дохода от реализации рыбы за указанный период составляет менее 70%.

При этом, по мнению инспекции вылов рыбы и других водных биоресурсов является продукцией сельского хозяйства исключительно у рыболовецких артелей (колхозов), а не у обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится заявитель.

При указанных обстоятельствах общество сельскохозяйственным товаропроизводителем не является, в связи с чем, не имело право на применение в спорный период льгот по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Инспекция не согласна с доводом общества о том, что Федеральный закон от 29.06.05 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ», согласно которому в п. 2 ст. 346.2 Кодекса слова «по итогам девяти месяцев того года» заменены словами «по итогам работы за календарный год, предшествующий году» имеет обратную силу, поскольку не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав, а лишь устанавливает новый период, за который рассчитывается общий доход от реализации, в целях перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Также инспекция не согласна с доводом общества о том, что установленный п. 2 ст. 346.2 НК РФ девятимесячный срок необходимо исчислять с момента подачи заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в ст. 346.12.Кодекса речь идет о первых девяти месяцах года. Продление Федеральным законом от 11.11.03 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ» срока на представление заявления, не влияет на изменение порядка расчета объема дохода от реализации.

Произведенный обществом расчет доли выручки от реализации рыбы инспекция не оспаривает. Вместе с тем не согласна с расчетом доли выручки от реализации основных средств (счет-фактура от 17.02.03 г. № 1) и выручки от реализации услуг по перевозке рыбопродукции ООО «Континент» (счет-фактура от 17.09.03 г. № 09) как не основанным на документах бухгалтерского и налогового учета общества. Документы представленные обществом в ходе судебного разбирательства (акт по взаиморасчетам между ООО Компания «Буг» и ООО «Континент» по состоянию на 01.12.03 г., акт от 15.10.03 г. № 010 и др.) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные документы, противоречат данным бухгалтерского и налогового учета общества, а также отсутствовали у инспекции и сотрудников УНП УВД Сахалинской области в момент проведения проверки и не являлись основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Довод общества о том, что оно не могло представить обоснованных возражений на акт от 29.11.05 г. № 03-04/18 или на момент обращения в суд в связи с произведенной сотрудниками УПН УВД Сахалинской области выемкой всех бухгалтерских документов, инспекция находит несостоятельным, так как представленные в ходе судебного заседания документы (акт сверки по состоянию на 01.04.05 г., уточный счет-фактура от 18.02.03 г., заявление от 13.01.04 г. № 7 и др.) не пронумерованы, а обществом не представлено доказательств изъятия указанных документов сотрудниками УНП УВД Сахалинской области.

Инспекция не согласна с требованием общества о возврате суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами, поскольку налоговым органом никаких действий по взысканию налога не предпринималось. Общество добровольно уплатило суммы доначисленных налогов в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 29.11.05 г. № 03-04/18, который не возлагал на налогоплательщика каких-либо обязанностей по уплате налога. При этом суммы налога уплачены обществом до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 0002562 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО «Курильский район» Сахалинской области 10.03.99 г. (регистрационный номер 30).

01.05.04 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Уведомлением от 16.02.04 г. № 01 инспекция известила налогоплательщика о возможности применения с 01.01.04 г. указанной системы налогообложения.

В ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе налогоплательщика на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.05 г. № 03-04/18 и вынесено решение которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, которые совершены в течение одного налогового периода в виде штрафа в размере 5 000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 18 руб. 20 коп.

Данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 817 222 руб., налог на прибыль – 602 732 руб., налог на имущество – 94 989 руб., ЕСН) – 1 404 834 руб.; начисленные пени за несвоевременную уплату: НДС за сентябрь 2003 года в размере 49 993 руб. 61 коп., НДС за 2 квартал в размере 6 397 руб., НДС за 3 квартал – 78 967 руб. 06 коп., НДС за 4 квартал – 23 570 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2002 год в размере 7 046 руб. 74 коп., налог на прибыль за 2004 год – 65 050 руб. 40 коп., налога на имущество – 10 570 руб. 51 коп., ЕСН – 190 497 руб. 77 коп.

Требованием от 13.12.05 г. № 1179 инспекция предложила обществу уплатить указанные платежи в добровольном порядке в срок 23.12.05 г.

Общество, полагая, что выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). В остальной части общество данные ненормативные правовые акты не оспаривает.

Между участниками процесса спор по суммам доначисленных налогов и пени, с учетом имевшей место уплаты суммы единого сельскохозяйственного налога, отсутствует (соглашение по обстоятельствах дела, признанным сторонами (расчеты).

Исходя из ст. 346.1 НК РФ единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями носит добровольный, заявительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ, плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 3 указанной нормы Кодекса установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет деятельность, связанную с выловом, переработкой и реализацией рыбы. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 г. № 301) раздел 98, код 98 9934 «продукция рыбная, вылов рыбы, и других водных ресурсов» отнесены к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции.

По мнению Инспекции, лица, реализующие выловленную ими рыбу и продукцию ее переработки, сельскохозяйственными товаропроизводителями не являются.

Между тем такой вывод из положений гл. 26.1 НК РФ не вытекает.

Поскольку ст. 346.1 НК РФ не раскрывает понятие «лица, производящие сельскохозяйственную продукцию», поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия подлежат использованию понятия и термины других отраслей законодательства РФ, в частности, понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 08.12.95 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Расчет доли выручки от реализации рыбопродукции за 9 месяцев 2003 года составляет 61,3%.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при определении права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога НК РФ исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд приходит к выводу о неправомерном переходе общества на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 г.

Судом ранее отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ единый сельскохозяйственный налог применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании п. 3 данной нормы Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Довод общества о применении спорной системы налогообложения на основании уведомления инспекции от 16.02.04 г. № 01 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не зависимо от данных налоговым органом разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, на налогоплательщике лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность – платить законно установленные налоги и сборы.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции признается обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Довод общества о том, что налоговый орган неверно определил долю выручки от реализации товарно-материальных ценностей, поскольку реализация 40-футового контейнера обществом предпринимателю ФИО3 не производилась, а также долю дохода от реализации обществом услуг по перевозкам оказанным ООО «Континет», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно представленному обществом расчету, выручка от реализации основных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 составляет 111 269 руб. Однако данный расчет противоречит материалам дела. Согласно главной книге общества (счет 60 расчеты с поставщиками и подрядчиками) выручка в 1 квартале 2003 года составила 500 000 руб., в том числе НДС 83 333 руб. 33 коп. Какие-либо исправления в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.10.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении указанной записи обществом не вносились. Бухгалтерской справки об устранении допущенной ошибки обществом не представлено.

Указанный объем выручки подтверждается и иными документами бухгалтерской и налоговой отчетности общества: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, приложением 1 к листу 02 указанной налоговой декларации, налоговой декларацией по налогу на прибыль за полугодие 2003 года, уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2003 года, отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2003 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, а также актом УНП УВД Сахалинской области от 08.07.05 г. № 24.

По изложенным основаниям вызывают сомнения в достоверности представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы: акт сверки по состоянию на 01.04.05 г., уточненный счет-фактура от 18.02.03 г. и заявление от 13.01.04 г. № 7, в связи с чем судом не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Согласно представленному обществом расчету выручка от реализации услуг ООО «Континент» составляет 58 333 руб. Данный расчет также противоречит документам бухгалтерского и налогового учета общества.

Так согласно аналитическим данным бухгалтерского учета (реализация услуг за 3 квартал 2003 года) обществом оказаны услуги по перевозке ООО «Континент» на сумму 377 728 руб., с учетом НДС. Общая сумма выручки от реализации услуг за 3 квартал 2003 года, с учетом указанной суммы, составляет 647 063 руб., с учетом НДС. Согласно главной книге общества (счет 62 расчеты с покупателями и заказчиками) в 3 квартале 2003 года реализовано услуг на сумму 647 063 руб., что соответствует общей сумме реализованных услуг с учетом услуг по перевозке, оказанных ООО «Континент» на сумму 377 728 руб. Какие-либо исправления в соответствии с п. 3 ст. 10 Закон № 129-ФЗ в отношении указанной записи обществом не вносились. Бухгалтерской справки об устранении допущенной ошибки обществом не представлено.

Указанный расчет выручки подтверждается и иными документами бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Так согласно расчету налогового органа общая выручка за услуги без учета НДС составляет 539 219 руб. 17 коп., выручка от реализации рыбы без учета НДС составляет 1 329 336 руб. 37 коп., что в сумме составляет 1 868 555 руб. 80 коп.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 1 868 556 руб., что соответствует расчету налогового органа.

В соответствии с данной декларацией, общая сумма выручки от реализации за 9 месяцев 2003 года, с учетом выручки от реализации прочего имущества в размере 500 000 руб. и выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 1 868 556 руб., составляет 2 368 556 руб.

Указанная сумма отражена в отчете о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2003 года.

Какие-либо уточнения в обозначенные судом налоговые декларации обществом не вносились.

По изложенным основаниям вызывают сомнения в достоверности представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы – акты по взаиморасчетам с ООО «Континет», в связи с чем судом не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Суд не может принять довод общества о том, что Федеральный закон от 29.06.05 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ», согласно которому в п. 2 ст. 346.2 Кодекса слова «по итогам девяти месяцев того года» заменены словами «по итогам работы за календарный год, предшествующий году» имеет обратную силу, поскольку не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав, а лишь устанавливает новый период, за который рассчитывается общий доход от реализации, в целях перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судом также не может быть принят довод общества о том, что установленный п. 2 ст. 346.2 НК РФ девятимесячный срок необходимо исчислять с момента подачи заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в ст. 346.12.Кодекса речь идет о первых девяти месяцах года. Продление Федеральным законом от 11.11.03 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ» срока на представление заявления, не влияет на изменение порядка расчета объема дохода от реализации.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии решения от 13.12.05 г. № 03-04/118, налоговым органом не в полной мере учтены положения действующего налогового законодательства.

Так в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.01 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налога и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2007 годах - 0 процентов;

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 580 046 руб. и начисления 65 050 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога.

Также, в нарушение положений п. 1 ст. 241 НК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог и начислил пени по данному налогу без учета статуса налогоплательщика – сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения и начисленных сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов, инспекцией не правомерно не приняты во внимание суммы уплаченного обществом единого сельскохозяйственного налога.

Согласно математически произведенному инспекцией (с учетом указанных обстоятельств) расчету сумм доначисленных налогов и пени их размер составляет:

- налог на прибыль – 0 руб.,

- пени по налогу на прибыль – 0 руб.,

- налог на имущество – 94 989 руб.,

- пени по налогу на имущество – 9 044 руб. 67 коп.,

- единый социальный налог – 879 949 руб.,

- пени по единому социальному налогу – 153 881 руб. 52 коп.

Данный расчет как обстоятельства дела признан сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции произведенная обществом уплата 64 258 руб. единого сельскохозяйственного налога учтена при исчислении указанных сумм пени, однако при расчете недоимки по самим налогам учтена быть не может.

По изложенным выше основаниям суд находит данный довод инспекции не состоятельным, как не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы общества о признании недействительными решения инспекции от 13.12.05 г. № 03-04/118 и требования от 13.12.05 г. № 1179 в части предложения уплатить 580 046 рублей налога на прибыль, 14 779 рублей 34 копеек налога на имущество, 518 459 рублей 20 копеек единого социального налога, 65 050 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 1 525 рублей пени по налогу на имущество, 36 616 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части признания недействительными указанных ненормативных правовых актов требования общества удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования общества о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 2 732 092 руб., увеличенной на действующую ставку рефинансирования в сумме 109 283 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании ст. ст. 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные суммы налогов (отраженные в акте проверки от 29.11.05 г. № 03-04/18 уплачены обществом платежными поручениями от 30.11.05 г. № 52, от 12.12.05 г. № 54 – 61. Оспариваемые же решение и требование приняты инспекцией 13.12.05 г.

Следовательно, перечисление обществом указанных денежных средств не носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области от 13 декабря 2005 года № 03-04/118 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью Компания «Буг» уплатить 580 046 рублей налога на прибыль, 14 779 рублей 34 копеек налога на имущество, 518 459 рублей 20 копеек единого социального налога, 65 050 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 1 525 рублей пени по налогу на имущество, 36 616 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу недействительным.

Признать требование инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области от 13 декабря 2005 года № 1179 об уплате обществом с ограниченной ответственностью Компания «Буг» 580 046 рублей налога на прибыль, 14 779 рублей 34 копейки налога на имущество, 518 459 рублей 20 копеек единого социального налога, 65 050 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 1 525 рублей пени по налогу на имущество, 36 616 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ООО Компания «Буг» к инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области отказать.

Взыскать с ООО Компания «Буг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-837/06-С15

12 сентября – 05 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «БУГ» к инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.12.05 г. № 03-04/118 и требования от 13.12.05 г. № 1179 об уплате налога и пени.

Судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ООО «Компания «БУГ» – ФИО1, представитель, по доверенности от 26.10.04 г. № 3019,

от инспекции ФНС РФ по Курильскому району Сахалинской области – ФИО2, ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 11.04.06 г. № 01-01-11/00498.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белоусов А.И.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье и помощнику судьи не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Представитель общества требования, изложенные в заявлении поддержал просил удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения с приложенными к нему копиями: заявления ФИО3, акта от 17.02.03 г., дополнения к договору от 06.10.03 г., акта от 17.09.03 г., акта от 30.09.03 г., акта от 15.10.03 г., акта от 25.10.03 г., акта сверки от 01.12.03 г., регистра учета основных средств.

Представитель инспекции не возражают.

Суд на месте определил приобщить представленные дополнение и приложенные к нему документы к материалам дела.

Представитель инспекции на своей позиции настаивает, представил суду расчеты сумм доначисленных налогов и соответствующих им пени с учетом имевшей место уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также наличия (отсутствия) у налогоплательщика статуса – сельскохозяйственный товаропроизводитель, которые просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные расчеты к материалам дела.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными расчетами.

Представитель инспекции не возражает.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.06 г. до 14 час. 30 мин.

19.09.06 г. в 14 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Стороны на своих позициях настаивают.

От представителя общества поступили дополнение к заявлению, в котором изложено дополнительное основание по которому оспариваемые решение и требование в части налога на имущество подлежат признанию недействительными, которое он просит приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленное дополнение к материалам дела.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.06 г. до 17 час. 30 мин.

26.09.06 г. в 17 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Стороны на своих позициях настаивают.

От представителя общества поступило заявление, согласно которому он просит заявленное основание признания решения и требования инспекции недействительными (дополнение от 19.09.06 г.) в части налога на имущество не рассматривать, поскольку полагает выводы инспекции в этой части основанными на нормах Закона.

Представитель общества и инспекции пояснили, что они пришли к единым расчетам сумм доначисленных налог и пени с учетом статуса налогоплательщика и уплатой единого сельскохозяйственного налога. Заявили ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании для представления документа, подтверждающего отсутствие спора в указанной части.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.06 г. до 18 час. 00 мин.

02.10.06 г. в 18 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель инспекции не возражает.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.10.06 г. до 16 час. 30 мин.

05.10.06 г. в 16 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Стороны на своих позициях настаивают.

От представителя инспекции поступили письменно оформленные и подписанные сторонами обстоятельства (расчеты), которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленный документ к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 16 час. 55 мин.

Протокол составлен 05 октября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов