Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №246/09-к от 25.12.2009 и предписания № 05-162/09 от 25.12.2009,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2010 №03-106,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 21.10.2009 №24;

от третьих лиц:

ООО «Грин Лайт»– представитель не явился,

ООО «Вектор» - представитель не явился,

ООО «Строительные технологии» - представитель не явился,

ООО «Зенит»- представитель не явился,

ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое партнерство» -представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление, административный орган) по делу № 246/09-к от 25.12.2009 и предписания № 05-162/09 от 25.12.2009.

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что Управлением была проведена проверка по жалобе ООО «Грин Лайт». По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении нарушения заказчиком п.1 ч. 4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94) при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку товара для технического оснащения праздничной иллюминации необоснованно, поскольку требование аукционной документации к оформлению документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, установлено в соответствии с банковскими правилами – Положением о безналичных расчетах в РФ (п.3.8), которое предусматривает, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В связи с чем, вывод административного органа, указанный в оспариваемом решении, что представленное в составе заявки ООО «Грин Лайт» платежное поручение с электронно-цифровой подписью подтверждает факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки и оформлено в соответствии с законодательством РФ заявитель считает несостоятельным.

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 13.01.2010, от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин Лайт», Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа, ООО «Вектор», ООО «Строительные технологии», ООО «Зенит», ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство»

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора, кроме Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, которое настаивало на удовлетворении заявленных требований, не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку товара для технического оснащения праздничной иллюминацией.

Документация об аукционе 24.11.2009 утверждена должностным лицом Департамента городского хозяйства администрации города (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http //yuzhno-sakh. ruи опубликована 24.11.2009 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» за № 93 (630).

В силу п.п. 16,17,18 информационной карты аукционной документации датой начала подачи заявок на участие в аукционе является 27.11.2009, окончания – до 10 час. 00 мин. 17.12.2009. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Грин Лайт», ООО «Вектор», ООО «Строительные технологии», ООО «Зенит», ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» проводилась 17.12.2009.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.09 №377Р аукцион признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 4-х из 5-ти участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ООО «Строительные технологии».

Так, ООО «Грин Лайт» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям раздела 5 Инструкции участникам открытого аукциона документации об аукционе ( п. 4 ч.1 ст.12 ФЗ №94) : платежное поручение , подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

18.12.2009 ООО «Грин Лайт» подало в антимонопольный орган жалобу о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 25.12.2009 о признании жалобы в отношении аукционной комиссии необоснованной, между тем, муниципальный заказчик был признан нарушившим п.1 ч. 4 ст. 34 ФЗ №94, в действиях аукционной комиссии не было выявлено нарушений ч.ч.1,3 ст.36 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что аукционная комиссия не допустила нарушений ч.1,3 ст.36 ФЗ №94, поскольку действовала в соответствии с требованиями аукционной документации, разработанной заказчиком. Напротив, муниципальный заказчик в нарушение п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94 установил в аукционной документации не предусмотренное подпунктом «а» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94 требование к оформлению платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В связи с выявленными нарушениями, Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска выдано предписание №05-162/09 с требованием разместить в средствах массовой информации сведения о времени и месте заседания аукционной комиссии для проведения процедур по отмене протокола №377Р от 17.12.2009, повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукциона, этим же предписанием Департаменту городского хозяйства предписано назначить дату, время и место заседания аукционной комиссии для проведения процедур по отмене протокола от 17.12.2009 №377Р, повторного рассмотрения заявок и проведения аукциона. Аукционной комиссии предписано отменить результат рассмотрения заявок (протокол от 17.12.2009 №377Р), провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 ФЗ №94 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В п.5 Документации об открытом аукционе раздел «Инструкция участникам открытого аукциона» указано, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, участник размещения заказа должен предоставить документ, подтверждающий факт оплаты (платежное поручение или его копию). Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями п.3.8 главы 3 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 №2П, и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «а» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94 заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, и документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения);

Часть 3 ст.35 ФЗ №94 запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Таким образом, заказчик необоснованно установил в документации об аукционе требование к оформлению распоряжения о перечислении денежных средств.

При этом, суд согласился бы с законностью установления в документации такого требования к оформлению платежных документов при условии, что оно было бы единым в силу нормативных правовых актов и применялось бы ко всем распоряжениям о перечислении денежных средств, оформленных не только на бумажном носителе, но и в иных формах.

Между тем, изучение правил о безналичных расчетах показало следующее.

На основании ч.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ч.1 и 3 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч.1 ст.864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такими банковскими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком РФ от 03.10.2002 №2-П (далее – Положение), которое регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

В преамбуле Положения установлено, что порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Положения, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств; распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

Пункты 2.4 и 2.8 Положения содержат требования к оформлению и заполнению расчетных документов, выполненных на бумажном носителе. Так, подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета, оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчетных документах, должны быть четкими.

Пункт 2.10 Положения содержит требования к расчетным документам, оформленным как на бумажном носителе, так и в форме электронного платежного документа. При этом, в данном пункте указано, что расчетные документы должны содержать определенные реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), в частности, должны быть указаны подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Пункты с 2.14 по 2.16 Положения регламентируют вопросы приема платежных документов и их проверки банковскими работниками и касаются в основном расчетных документов, оформленных на бумажных носителях. Относительно обработки электронных платежных документов указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Анализ пункта 3.8 и всей главы №3 Положения, содержащего требования к оформлению платежного поручения, позволяет суду прийти к выводу, что последние (требования) применяются только к оформлению расчетного документа, выполненного на бумажном носителе.

Анализируя нормы Положения, суд приходит к выводу, что к электронным платежным документам требования п.3.8 Положения в части проставления на бумажной копии электронных платежных документов оригинального штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка не распространяются.

Центральным Банком РФ 24.04.2003 принят нормативный документ во исполнение Положения за №1274-у, который называется Указание «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть банка России» в редакции указания от 25.08.2004 №1493-у (далее - Указание). Указанный документ регулирует порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществление расчетных операций с их использованием. Иные нормативные акты Банка России, регулирующие электронные расчеты, осуществляемые через расчетную сеть Банка России, действуют в части, не противоречащей настоящему Указанию.

Согласно п. п.2 и 3 Указания, только при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации должно в обязательном порядке производиться заполнение полей расчетных документов, составленных в электронной форме, в соответствии с требованиями, установленными Положением.

При распечатывании бумажных копий расчетных документов, составленных в электронной форме, размеры полей должны быть приближены к размерам полей бланков расчетных документов на бумажном носителе, установленным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, с учетом технических возможностей печатающих устройств. В бумажных копиях расчетных документов указываются наименования расчетных документов и номера форм по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД), установленные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации. В бумажной копии расчетного документа допускается наличие реквизитов, не предусмотренных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, расположенных вне формата бланка расчетного документа.

Также в Указании имеются нормы о том, что поля расчетного документа в электронной форме «Поступление в банк плательщика», «Списано со счета плательщика» заполняются кредитной организацией.

Других требований к оформлению бумажных копий расчетных документов, составленных в электронной форме, в части необходимости проставления на них оригинального штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка не содержится в Указании.

Помимо этого, Центральным Банком РФ 10.02.1998 за №17-П было принято Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее – Временное Положение).

Согласно п.п. 1.5, 2.9 Временного Положения, использование платежных документов, подписанных персональным идентификатором кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющихся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания (далее- АСП), не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Указанные положения также не содержат требований о необходимости проставления на бумажном носителе копии платежного поручения оригинального штампа банка и подписи его работника о списании денежных средств.

В то же время, из анализа п.п. 4.1 и 4.2 Временного Положения следует, что в случае проведения расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов. Т.е., Временное Положение, которое было принято до издания Положения, содержит запрет на использование платежных документов, подписанных АСП при расчетах, если одним из его участников является иное юридическое лицо, не относящееся к участникам документооборота.

В свою очередь, заявитель в силу ст.65 АПК РФ не предоставил суду доказательства (не указал нормативный правовой акт), который бы распространял требования п.3.8 Положения в части проставления на платежном документе оригинального штампа банка и подписи его ответственного исполнителя на оформление расчетных документов, выполненных в электронной форме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из нормативных документов, которыми регулируются безналичные расчеты, в том числе с использованием расчетных документов в электронной форме, с определенностью не следует, что на бумажных копиях электронных платежных документов, представляемых в подтверждение совершенного платежа, должен быть проставлен оригинальный штамп банка, отличающийся по цвету от основного текста документа, т.е. не регламентируется способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Изучение материалов дела показало, что в составе заявки ООО «Грин Лайт» находилось платежное поручение на оплату обеспечения заявки за участие в аукционе за №336 от 14.12.2009, в котором была указана дата списания денежных средств – 14.12.2009, в поле отметки банка имеется штамп банка, проставленный электронным способом, с указанием на исполнение распоряжения о перечислении денежных средств.

В силу ст.11 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

На основании ч.2 ст.19 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий выполнения электронной цифровой подписи (в отношении распоряжения ООО «Грин Лайт» о перечислении денежных средств проверяется работником банка) она будет равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Соответственно, в штампе банка с указанием - исполнено, проставленного электронным способом, также содержится электронно-цифровая подпись работника банка, исполнившего распоряжение владельца счета в банке плательщика.

В связи с чем, представленное ООО «Грин Лайт» платежное поручение соответствовало требованиям законодательства и являлось достаточным доказательством перечисления средств в счет обеспечения заявки на участие в аукционе на счет заказчика. Более того, факт поступления денежных средств в счет обеспечения заявки от ООО «Грин Лайт» на счет заказчика по спорному электронному платежному поручению представитель Администрации в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, заказчик фактически ограничил права участников размещения заказа, установленные в нормах Положения, на перечисление денежных средств путем оформления электронного платежного документа, обязав аукционную комиссию принимать только те заявки в составе которых имеются платежные документы на перечисление денежных средств, оформленные исключительно на бумажных носителях.

В этой связи, исходя из полномочий аукционной комиссии, закрепленных в ст. 36 ФЗ №94, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в действиях комиссии нарушений ФЗ №94, поскольку последняя рассматривает заявки на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Необходимость соблюдения требований п.3.8 Положения при оформлении платежного поручения со ссылкой администрации на положения АПК РФ и судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в приведенных администрацией нормах АПК РФ и судебных постановлениях речь идет об оформлении платежных документов на перечисление в бюджет государственной пошлины, которая является обязательным платежом и в силу Указания на указанный платеж распространяются требования Положения, предъявляемые к оформлению расчетного документа. В то же время, обеспечение заявки за участие в аукционе не является обязательным платежом, поступающим в бюджет.

Довод Администрации о сложившейся банковской практике о дополнительном оформлении бумажных копий электронных расчетных документов подписями работников банков и мастичной печатью банка, учитывая неприспособленность действующего законодательства к регулированию безналичных расчетов, осуществляемых в электронной форме, суд находит несостоятельным, поскольку банковская практика не имеет статуса нормативно правового акта, содержащего обязательные правила поведения.

Доводы Администрации о нарушении управлением положений ч.6 ст.60 ФЗ №94 суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании ч.6 ст.60 ФЗ №94, по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Действительно, буквальное толкование указанного положения позволяет прийти к выводу, что управление может выдать предписание только в случае, если признает жалобу участника размещения заказа обоснованной.

Между тем, системный анализ положений ФЗ №94, в том числе и ст.17 указанного закона позволяет суду прийти к выводу, что нарушения могут быть выявлены также и по результатам проведения внеплановой проверки за пределами доводов подателя жалобы, что также должно найти свое отражение в мерах реагирования, каковым является предписание.

Таким образом, действия административного органа в части признания жалобы ООО «Грин Лайт» на действия аукционной комиссии необоснованной и признания муниципального заказчика нарушившем положения ФЗ №94 и как последствия выдача предписания для устранения выявленного нарушения суд находит законными и обоснованными.

Не может суд согласиться с доводом заявителя, что административный орган не установил нарушение прав участников размещения заказа действиями заказчика.

Во-первых, на странице № 6 оспариваемого решения указано, каким образом допущенное заказчиком нарушение ФЗ №94 повлекло нарушение прав и интересов участников размещения заказа.

Во-вторых, на основании ч.ч.9 и 10 ст.17 ФЗ №94, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

На основании ст.57 ФЗ №94, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Анализ норм ФЗ №94 позволяет суду прийти к выводу, что федеральный закон не содержит указаний на то, чтобы выявленные нарушения закона, допущенные заказчиком или аукционной комиссией, оценивались управлением на предмет их влияния на нарушение прав участника размещения заказа на участие в торгах, обратившегося с жалобой в управление, т.е., управление, проверяя действия и решения заказчика и аукционной комиссии по размещению заказа на соответствие требованиям ФЗ №94 и другим нормативным актам, использует формальный подход.

И только при решении вопроса о возможности вынесения предписания в адрес заказчика или комиссии по размещению заказа по результатам проверки, проведенной по жалобе участника размещения заказа, управление в силу п.1 ч.9 ст.17 ФЗ №94 обязано установить повлекли ли незаконные действия или бездействия заказчика или комиссии по размещению заказа нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа, обратившегося с жалобой к административному органу. В случае, если такие действия не повлекли за собой нарушения прав участника размещения заказа, обратившегося с жалобой в административный орган, предписание вынесено быть не может.

В то же время, анализ п.2 ч.9 ст.17 ФЗ №94 позволяет прийти к выводу, что управление вправе выдать предписание об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки, проведенной не только по жалобе участника размещения заказа (как основание проверки), однако по иным доводам, не указанным в жалобе, а также и по иным основаниям, но без установления факта нарушения незаконными действиями прав и интересов участников размещения заказа.

Поскольку суд нашел требования заявителя необоснованными, не подлежат взысканию с управления в пользу Администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №246/09-к от 25.12.2009 и предписания от 25.12.2009 №05-162/09 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал