Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки обращения ФИО1 установлен факт осуществления обществом страховой деятельности в нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее — Правила страхования). По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Общество в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что административное производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 своего отношения к предмету спора не выразил.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу указанных норм судом 10 апреля 2019 принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17 апреля 2019 отделение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 1992 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 008.146; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.2). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено, в частности, страхование (код ОКВЭД 65.1), страхование гражданской ответственности (код ОКВЭД 65.12.3).

Общество имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2016 ОС № 2239-03 без ограничения срока действия.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в отделение поступило обращение гражданина ФИО1 по факту длительного рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перенаправленное в Банк России Холмской городской прокуратурой.

По результатам рассмотрения обращения отделением установлено, что направление на ремонт транспортного средства ВАЗ 21063 (г/н <***>), застрахованного АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) выдано обществом ФИО1 с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока. Кроме того, в нарушение пункта 4.17 Правил страхования в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, выданном обществом ФИО1, не указаны сведения о месте нахождения СТОА, на которой должен быть произведен ремонт транспортного средства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом отделения 5 февраля 2019 года составлен протокол № ТУ-64-ЮЛ-18-23394/1020-1 об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных условий.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в ходе рассмотрения дела положенные в обоснование заявленного требования и возражений доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отделения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в указанной сфере деятельности.

Отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом № 4015-1, в силу положений которого деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 данного Федерального закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.17 Правил страхования предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 данных Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 № 8202/PVU/00301/18 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего 02.08.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21063 (г/н <***>) под управлением ФИО1, поступило посредством почтовой связи в Южно-Сахалинский филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <...>, 10 августа 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 ВАЗ 21063 (г/н <***>) была застрахована обществом по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ № 5002643068).

16 августа 2018 года по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 000565.

С учетом изложенного, страховщику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 от 10.08.2018 и принять по нему соответствующее решение (выплатить страховое возмещение; выдать направление на ремонт транспортного средства; направить заявителю мотивированный отказ в страховом возмещении) в срок не позднее 30 августа 2018 года.

Вместе с тем из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА подготовлено и выдано ФИО1 10 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока.

Также в нарушение вышеприведенных правовых норм в выданном обществом ФИО1 направлении на ремонт транспортного средства на СТОА отсутствуют сведения о месте нахождения СТОА, на которой должен быть произведен ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении страховой деятельности лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Вместе с тем заявление административного органа удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицированное административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства о страховании.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона № 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод отделения о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем, должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного Постановления № 3-П выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.02.2019 № ТУ-64-ЮЛ-18-23394/1020-1 датой совершения вмененных правонарушений является:

31.08.2018 – в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА;

10.09.2018 – в части выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, составленного с нарушением пункта 4.17 Правил страхования.

Поскольку вменяемые обществу нарушения нельзя признать длящимися, конечным сроком давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение является 30.11.2018 и 10.12.2018 соответственно.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 01.12.2018 и 11.12.2018 соответственно.

Между тем протокол об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-23394/1020-1 составлен административным органом только 5 февраля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд 13 февраля 2019 года и принято к производству 15 февраля 2019 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ. Срок рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 226 АПК РФ составляет два месяца.

Следовательно, на дату рассмотрения дела и принятия судебного решения (10.04.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование отделения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Банка России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев