Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 в части,

При участии представителей:

От ООО «Ноосфера» - Горских О.В. – по доверенности от 11.02.2015, ФИО1 – по доверенности от 03.03.2014;

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 – по доверенности от 05.11.2014, ФИО3 – по доверенности от 15.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Ноосфера», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 482,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 996 180,00 руб. и пени в размере 1 210 634,19 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 596 558,00 руб., и пени в размере 1 337 898,98 руб.

Определением суда от 06.03.2015 заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указано, что инспекцией была проведена проверка и вынесено указанное решение. Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат, понесенных в проверяемый период, расходы по оплате ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Эльбрус» ИНН <***>, ООО «Профэкспо» ИНН <***> услуг.

Видами деятельности ООО «Ноосфера» является: испытание и анализ состава чистоты материалов и веществ; деятельность в области архитектуры; инженерно-технического проектирования; геологоразведочных работ; геофизические и геохимические работы в области изучения недр. При осуществлении данных видов предпринимательской деятельности между Обществом и названными выше контрагентами в 2009 году были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, по выполнению проектных работ, в рамках реализации которых, для Общества в 2010-2011 годах выполнялись работы по составлению проектно-расчетной документации. Факт оказанных услуг и выполненных работ по договорам подтверждается подписанными без разногласий двусторонними актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата фактически оказанных услуг производилась ООО «Ноосфера» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, после их сдачи заказчику.

Все осуществляемые и учтенные в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции между ООО «Ноосфера» и ООО «Горизонт», ООО «Эльбрус», ООО «Профэкспо» носили реальный характер. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что заказываемая проектная документация использовалась Обществом непосредственно для исполнения заключенных им государственных и крупных коммерческих контрактов. Оказываемые услуги по заключенным договорам со спорными контрагентами соответствовали непосредственной деятельности налогоплательщика. Оплата оказанных услуг производилась Обществом только, после приема-сдачи результатов работ и получением проектов в завершенном виде. Мнимость сделок со спорными контрагентами Инспекцией не устанавливалась, заключенные договоры не оспаривались.

Кроме того, указание на наличие фактической деятельности контрагентов: ООО «Профэкспо» (стр.3 абз.7 Решение №13-21/359), ООО «Эльбрус» (абз.1 стр.10 Решение № 13-21/359), ООО «Горизонт» ( абз.2, 4 стр.13 Решения №13-21/359) так же подтверждает, что совершенные сделки между ООО «Ноосфера» и указанными контрагентами носят реальный характер.

Так же, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1072/2013 деятельность контрагентов ООО «Профэкспо» ИНН <***> и ООО «Горизонт» ИНН <***> в период 2009-2010 годы была признана действительной.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что все понесенные расходы по заключенным и исполненным договорам со спорными контрагентами в период 2010-2011 годы ООО «Ноосфера» производила в рамках своей деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, считает заключение эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.08.2014 года № 658/2-4 недопустимым доказательством со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст.ст.14, 19 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»., п.1 ст. 95 НК РФ, поскольку у эксперта не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как подтверждается материалами налоговой проверки, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику спорными контрагентами, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Реальность совершенных сделок подтверждаются налогоплательщиком полученными результатами произведенных проектных работ, подписанными двусторонними актами и последующее использование данных результатов в своей непосредственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

Указание Инспекции на те обстоятельства, что общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для выполнения услуг в рамках заключенных с налогоплательщиком - ООО «Ноосфера» не состоятельны.

Для выполнения услуг по подготовке части проектной документации требуются специальные познания непосредственного исполнителя и наличие программного продукта. Кроме того, согласно условиям заключенных договоров между ООО «Ноосфера» и ООО «Горизонт», ООО «Эльбрус», ООО «Профэкспо» исполнение услуг допускалось с привлечением третьих лиц. Наличие специального технического оборудования, материальных ресурсов, складов и транспортных средств для данных работ не требуется.

В части указания налоговым органом на недостаточность осмотрительных действий ООО «Ноосфера» при выборе контрагентов не основывается на нормах закона, и противоречат заключениям Инспекции, изложенным в акте проверки.

Так, указывая, что Общество не удостоверилось в правоспособности данных контрагентов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица (стр. 13, 18, 20 Акта), Инспекцией не учтено, что все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонных отделениях ФНС России, и являлись правоспособными юридическими лицами в период 2010-2011 годы.

Кроме того, производить установление имущества потенциального контрагента, проверять его фактическое место нахождение, размеры уплаченных налоговых перечислений и движение по расчетным счетам не только не в полномочиях налогоплательщика, но и противоречит законодательству. Обстоятельств, как-либо, указывающих на то, что ООО «Ноосфера» знало или должно была знать о наличии недобросовестности контрагентов в материалах дела не имеется. Так же, инспекцией не предоставлено доказательств о наличии какой-либо взаимозависимости и аффелированности налогоплательщика со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера» инспектором, в том числе, был установлен и контрагент ООО «Промис Ко» ИНН <***>. Взаимоотношения с данным контрагентом и обществом основывались на аналогичных спорных договорах, выполнялись аналогичные проектные работы, оформлялась аналогичная первичная документация для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако, взаимоотношения с ООО «Промис Ко» и ООО «Ноосфера» не были расценены инспекцией как необоснованные и не учтены в акте выездной налоговой проверки.

Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Горизонт», ООО «Эльбрус», ООО «Профэкспо» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с указанными контрагентами. Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов, оформление которых не подтверждено контрагентами, обществом не представлено доказательства реального осуществления (оказания) спорных работ (услуг) в проверяемом периоде.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями организаций для установления личности лиц, подписавших спорные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и т.д.), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов . предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители ООО «Горизонт» и ООО «Эльбрус» отрицали свою причастность к деятельности этих организаций. Руководители указанных организаций числились номинально, отношений к деятельности указанных организаций не имели, первичные документы (договора, счет-фактуры и иные документы, касающиеся деятельности организаций не подписывали.

Подписи от имени руководителя ООО «Профэкспо» ФИО4 подписаны не ФИО4, а иным лицом.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 20.08.2014 № 658/2-4, согласно которому, подписи от имени вышеуказанных лиц в представленных договорах, счет-фактурах, актах, выполнены не вышеуказанными руководителями, а иными лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Ноосфера» ФИО5 показала, что о деятельности спорных контрагентов она узнала при помощи рекламной рассылки на электронный ящик Общества. С руководителями велась исключительно электронная переписка, все документы подписывались и отправлялись по почте.

Вместе с тем, переписку ФИО5 представить не смогла.

О не проявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что Общество не выясняло фактическое местонахождение организаций, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, отсутствовали личные контакты руководства спорных контрагентов при обсуждении условий выполненных работ (услуг), поставки и подписании договоров.

В части признания Арбитражным судом Сахалинской области ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» действующими организациями (решение Арбитражного суда Сахалинской области от А59-1072/2013), Инспекция считает необходимым отметить следующее: указанный заявителем судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку в каждом случае суд оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам. Обстоятельства указанного судебного дела, отличны от установленных при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А59-647/2013 оценивая документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении взаимоотношений с ООО «Профэкспо», в совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными выводы Инспекции о том, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, «транзитного» характера операций по счету, при котором все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение непродолжительного времени обналичиваются, при том, что местонахождение указанной организации не установлено, а общество имеет признаки фирмы «однодневки».

В отношении вопроса о законности заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2014 № 658/2-4, Инспекция поясняет следующее:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются, среди прочих нормативно-правовых актов, Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно пп.П п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно п.1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п.3 названной статьи, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, налоговым законодательством предоставляется право должностным лицам налогового органа назначать экспертизы и привлекать экспертов в случае необходимости.

Также Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области отмечает, что налоговая инспекция при проведении мероприятий налогового контроля в сфере ведомственных ей правоотношений, в первоочередном порядке руководствуется нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений.

Наряду с этим, Конституционный суд Российской Федерации своем определении от 16 июля 2009 г. N 928-0-0 указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику -наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В отношении довода Заявителя об отсутствии подписки эксперта на предмет его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоит отметить то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность при назначении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем не менее, такая ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. предусмотрена п. 2 ст. 129 НК РФ.

Наряду с этим, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предупреждение эксперта об ответственности может быть оформлено, помимо отдельного акта или распиской, подписанной должностным лицом налогового органа и экспертом, еще и в заключении эксперта, что и было сделано в вводной части заключения эксперта от 20.08.2014 №658/2-4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ноосфера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.11.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26 сентября 2014г. № 13-21/310, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, вынесла решение № 13-21/359 от 30.10.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции 13-21/359 от 30.10.2014).

Данным решением инспекция привлекла к налоговой ответственности ООО «Ноосфера», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 666 430,80 руб., доначислила налог на прибыль в размере 3 996 180,00 руб. и пени в размере 1 210 634,19 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 596 558,00 руб., и пени в размере 1 337 898,98 руб.

Не согласившись с решением инспекции 13-21/359 от 30.10.2014 в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 005 от 02.02.2015, которым решение инспекции 13-21/359 от 30.10.2014 изменено в части суммы штрафа путем отмены в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 592 948, 40 руб. , в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налогоплательщик заявляет о том, что полученная в результате исполнения договоров проектная документация использована для исполнения заключенных государственных и коммерческих контрактов па выполнение технических и архитекторских проектов, что говорит о наличии экономической целесообразности осуществляемых сделок.

Из содержания оспариваемого решения инспекции №13-21/359 от 30.10.2014 следует, что основанием для несогласия налогоплательщика с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера» инспекцией установлено нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Так, обществом в проверяемом периоде в целях налогообложения, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в 2010 завышены на сумму 18 043 656 руб., в 2011 году - на 1 937 247 руб. при заключении сделок с контрагентами с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ноосфера» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями создало формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что указанные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали необходимые условия для выполнения своих обязательств в силу отсутствия персонала, основных средств, являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных размерах, налоговый вычет по НДС равен сумме налога, исчисленному к уплате; представляли нулевую отчетность; не представляли по требованиям документы в налоговый орган (мероприятия проведены на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области).

Представленные ООО «Ноосфера» в подтверждение правомерности несения расходов документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных хозяйственных операций и о подписании их должностными лицами контрагентов.

Подписи от имени руководителя ООО «Профэкспо» ФИО4 подписаны не ФИО4, а иным лицом.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 20.08.2014 № 658/2-4, согласно которому, подписи от имени вышеуказанного лица в представленных договоре, счетах-фактурах, актах, протоколах соглашений о договорной цене выполнены не вышеуказанными руководителями, а иным лицом.

Суд считает, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как указывает заявитель, полученная в результате исполнения договоров с вышеуказанными контрагентами проектная документация использована для исполнения заключенных государственных и коммерческих контрактов на выполнение технических и архитектурных проектов.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Ноосфера» в 2010 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанию ему услуг ООО «Профэкспо» в размере 6 009 922 руб. ; в 2010, 2011 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанию ему услуг ООО «Горизонт» в размере 6 520 592,00 руб.; в 2010 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанию ему услуг ООО «Эльбрус» в размере 7 450 388,00 руб.

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Ноосфера» и ООО «Профэкспо» заключен договор № 09-77-А на разработку проектной документации от 27.11.2009.

Во исполнение указанного договора по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо» обществом представлены протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры (л.д.44-76 т.5).

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Ноосфера» и ООО «Горизонт» заключен договор № 90-09 на разработку проектной документации от 29.12.2009.

Во исполнение указанного договора по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» обществом представлены протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры (л.лд.17-57 т.6).

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Ноосфера» и ООО «Эльбрус» заключен договор № 89-09 на разработку проектной документации от 26.12.2009.

Во исполнение указанного договора по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» обществом представлены протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры (л.д.63-109 т.6).

Во всех указанных документах содержится наименование работы (услуги).

Как следует из пояснений ООО «Ноосфера» обществом самостоятельно своими силами выполнялись все геолого-разведочные и полевые работы с выездом на место, спорными контрагентами лишь выполнялись камеральные работы на основании данных, направленных Обществом.

В подтверждение реальности расходов Обществом представлены договоры и контракты с заказчиками (л.д.79-145 т.12, л.д.1-151 т.13, л.д.1-148 т.14, л.д.), в рамках которых спорными контрагентами оказывались услуги по камеральной обработке данных, а также составленные Обществом таблицы соотношения расходов по спорным контрагентам в объеме заказов по указанным договорам и контрактам (л.д.152-153 т.13, л.д.20 т.15).

Анализ договоров показал, что доля расходов на спорных контрагентов (осуществлявших со слов Общества лишь камеральные работы по обработке данных и создание графических приложений к проекту (образец на л.д.168 т.15) в общей стоимости заказа составляет в среднем более 50% от общей стоимости заказа, что не соответствует условиям основных контрактов, согласно которым доля указанных работ в стоимости работ является незначительной (от 5 до 30%). Так например, согласно смете №1 к Договору №1070 от 10.11.2010 (л.д.4 т.13) стоимость всех работ и затрат по договору составляет – 493 865, в том числе формирование ОПЗ, графических и табличных приложений, выпуск документации составляет 3600 руб., т.е. менее 1%. Согласно смете №1 к договору №10/38 от 16.06.2010 (л.д.27 т.13) общая стоимость работ составляет 702 094,69 руб., в том числе камеральные работы (составление отчета, паспорта месторождения и пр.) – 268 733 руб., при этом согласно акту №981 от 02.11.2010 контрагенту ООО «Эльбрус за указанные работы оплачено 768465 руб.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Профэкспо» ИНН <***>/КПП771001001 относится к категории «фирмы - однодневки» по признакам: - массовый учредитель, руководитель, заявитель.

Представляет отчетность в налоговый орган с низкими показателями, имеет несоответствие информации о видах деятельности (между видами деятельности, указанными при регистрации организаций и видами деятельности которые «якобы» осуществлялись фактически, при этом документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об осуществлении в проверяемом
периоде финансово-хозяйственной деятельности со значительными денежными оборотами.

Согласно представленным сведениям (вх. №32794 от 09.08.2011г.), ООО «Профэкспо» состоит на учёте в ИФНС России №10 по г. Москве с 13.04.2009г., зарегистрировано по адресу: 127006, <...>. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2011г. с низкими показателями. Данное Общество транспортных средств в собственности не имеет, численность работающих 0 человек.

Данные о главном бухгалтере ООО «Профэкспо» отсутствуют. В учредительных документах, представленных в ИФНС России №10 по г. Москве, руководителем и учредителем за период с 13.04.2009 г. по 20.07.2010г. является ФИО4.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован согласно сведениям ФИР, по адресу: 432072, Ульяновск г., Фестивальный бульвар., 3, 130, является руководителем (учредителем) более чем в 10 организациях, т.е. является «массовым» руководителем (учредителем), заявителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера» в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении: ФИО4 направлено поручение о допросе свидетеля от 19.03.2014 № 13-21/52. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска сообщило, что свидетелю была направлена повестка для дачи показаний, согласно сайту «Почта России» повестку ФИО4 не получил, в назначенное время свидетель не явился. В связи с этим обстоятельством провести допрос свидетеля не представляется возможным. (Приложение №11)

В рамках выездной мероприятий налогового контроля допросить ФИО4 в качестве свидетеля не представилось возможным ввиду неявки по повесткам.

Согласно информации, представленной УФСБ России по Сахалинской области от 13.02.2012 № И9/3/501,(вх. 21.02.2012 № 05217), в соответствии с Соглашением о взаимодействии, утвержденным ФСБ от 11.10.2000 № 534/ДСП и МНС от 12.09.2000 № БГ-14-24/330дсп, в отношении ООО «ПРОФЭКСПО» ИНН <***> КПП 771001001
руководителей ФИО4 и ФИО6, Управлением ФСБ России по Сахалинской области ,в ходе проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий получены данные, указывающие на признаки мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений ряда компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Сахалинской области, с московской компанией ООО «Профэкспо» ИНН <***>, совокупность сведений о которой позволяет отнести ее к «компании -однодневке», в ходе неоднократно проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, являющегося согласно документам с апреля 2009 года по июль 2010 года руководителем ООО «ПРОФЭКСПО», установить последнего по месту его регистрации не представилось возможным. Принятыми мерами розыска сведений о месте нахождения ФИО4, до настоящего времени не получено.

На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы №13-21/3 от 01.08.2014 экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени ФИО4, в представленных ООО «Ноосфера» документах по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо»».

Согласно заключению эксперта № 658/2-4 от 20.08.2015 подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

При этом доводы Общества о том, что эксперт не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются текстом заключения, составленного экспертом, согласно которого эксперт ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ предупреждена.

Анализ выписок банков по операциям на счетах организации, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «ПРОФЭКСПО» носят разноплановый характер. Списания денежных средств с расчетного счета происходят, в основном, на транспортные услуги, - на; покупку строительных материалов, но при этом отсутствуют списания денежных средств в уплату за аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на зарплатные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

При этом операций по поступлению денежных средств за разработку проектной документации от покупателей, за исключением ООО «Ноосфера» и ООО «Биолит», а так же операций по перечислению денежных средств продавцам за приобретение услуг по разработке проектной документации, в ходе анализа выписки банка по операциям по счету, не установлено.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Ноосфера» (далее Общество), ФИО5 от 17.03.2014 № 13-21/72, от 02.04.2014г. № 13-21/93 (Приложение №15), 0 деятельности данной организации она: узнала при помощи рекламной рассылки н| электронный ящик Общества. С руководителем велась исключительно электронная переписка, весь пакет документов подписывался и отправлялся по почте.

Для выполнения работ, указанных в договорах, требуется свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, которое выдается некоммерческими организациями. В соответствии с Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основании проектной документации

Разрабатывать проектную документацию для выполнения тех или иных видов строительных работ должна специализированная (проектная) организация, обладающая соответствующими лицензиями (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Отношения между заказчиком и проектировщиком оформляются договором подряда на выполнение проектных работ. При выборе проектной организации необходимо удостовериться в наличии у нее лицензии, так как ее отсутствие может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора на базе федерального законодательства законодательства субъектов РФ (Градостроительный кодекс РФ).

ФИО5 пояснила, что ООО «Ноосфера» перед заключением договоров, не требовало подобных лицензий, так как для Общества было важным, как они выполняют поставленную задачу.

В ходе проведения допроса установлено, что электронную переписку с руководителем организации ФИО5 предоставить не смогла, исходя из-за того, что прошло достаточное большое количество времени, письма просто удаляются. ФИО8 отмечает, что присутствие разработчиков на месте производства этих работ, то есть по адресу объекта строительства не предполагает, Общество отправляло организациям топографический план, либо часть раздела проектной документации, для выполнения работ этого было достаточно.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (доверенностей, приказов и протоколов) (Пленум ВАС №53 об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды).

По результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее: согласно ответу Инспекции ФНС России от 23.06.2011 №31124 на поручение об истребовании документов, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, выставлено требование о предоставлении документов от 10 июня 2011 г. № 24-08/32930. ООО "Эльбрус" ИНН <***> КПП
771001001 зарегистрировано по адресу 125009, РОССИЯ, Москва г. пер Столешников, 6, СТР.5, комн.4. Дата постановки на учет 27.03.2009.

В соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 3 квартал 2010 года (не нулевая). К категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» организация не относилась.

Вместе с тем, в адрес инспекции Управление по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации направило для использования в работе информацию, вх. 04765дсп от 05.07.2011г. о том, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении ряда коммерческих структур, в том числе ООО «Эльбрус», зарегистрированных в Московском регионе, которые использовались организациями и индивидуальными предпринимателями Сахалинской области в схемах по минимизации налогообложения. Фактически, по имеющимся данным, указанные юридические лица (Москва) регистрировались по адресам массовой регистрации на лиц, которые не принимали никакого участия в их деятельности, в своем штате не имели работников, у них отсутствовала материальная база, операции по счетам носили транзитный характер, что, в совокупности позволяет их отнести к «компаниям-однодневкам».

Кроме того, от Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ) получено объяснение ФИО9, паспорт серии <...> выданный 25.12.2008 ТП в пгт. ФИО10 УФМС по Смоленской области в г. Рудня, со слов которого, московская организация (названия не помнит) занималась созданием организаций на подставных лиц. Таким образом, на различных подставных лиц указанной организацией было зарегистрировано несколько десятков фирм. Только на него (ФИО9) в конце 2009 года было зарегистрировано около 5-ти фирм, одна из которых ООО «Эльбрус». Вид деятельности и адрес расположения офиса ФИО9 не помнит. Бухгалтером в ООО «Эльбрус» так же был он. В каком банке открывались счета именно для ООО «Эльбрус» затрудняется ответить, так как фирм, оформленных на него, было много. Документы на регистрацию фирм, в т.ч. ООО «Эльбрус», подавались лично им, а кто их забирал, он не знает. ФИО9 никаких договоров с другими организациями не составлял и не подписывал. Все участие в деятельности зарегистрированных на него фирм заканчивалось на стадии их оформления. За оформление какой-то фирмы (название не помнит) получил вознаграждение около трех тысяч рублей. (Приложение № 17)

Из изложенного следует, что документы (договоры, счета-фактуры и др.) ООО «Эльбрус» ИНН <***> (г. Москва) подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить первичными документами, подтверждающими расходы в целях налогообложения.

Анализ выписок банков по операциям на счетах организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Эльбрус» носят разноплановый характер. Списания денежных средств с расчетного счета происходят, в основном на покупку строительных материалов, оборудования и продуктов питания но при этом отсутствуют списания денежных средств в уплату за аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на зарплатные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выполнения работ ООО «Эльбрус», является и тот факт, что на территории Сахалинской области обособленное подразделение или филиал ООО «Эльбрус» на налоговом учете не состоит. Согласно электронной базе данных инспекции (далее - ЭОД), право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрировано. Таким образом, у Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, отсутствие лицензии на право проводить маркшейдерские работы, основных средств, производственных активов, складских помещений)

Из протоколов допроса руководителя ООО «Ноосфера» (далее Общество), ФИО5 от 17.03.2014 № 13-21/72, от 02.04.2014 № 13-21/93 (Приложение № 15) о деятельности данной организации она узнала при помощи рекламной рассылки на электронный ящик Общества. С руководителем велась исключительно электронная переписка, весь пакет документов подписывались и отправлялись по почте.

Для выполнения работ, указанных в договорах, требуется свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, которое выдается некоммерческими организациями. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основании проектной документации.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора на: базе федерального законодательства и законодательства субъектов РФ (Градостроительный кодекс РФ).

ФИО5 пояснила, что ООО «Ноосфера» перед заключением договоров, Hi требовало подобных лицензий, так как для Общества было важным, как они выполняют поставленную задачу.

В ходе проведения допроса установлено, что электронную переписку с руководителем организации ФИО5 предоставить не смогла, исходя из того, что прошло достаточное большое количество времени, письма просто удаляются. ФИО8 отмечает, что присутствие разработчиков на месте производства этих работ, то есть по адресу объекта строительства не предполагает, Общество отправляло организациям топографический план, либо часть раздела проектной документации, для выполнения работ этого было достаточно.

Из сведений федеральной базы информационного ресурса ФНС России следует, что ООО «Горизонт» ИНН <***>/КПП 770101001, зарегистрировано 29.04.2010.

Таким образом, договор между ООО «Горизонт» и ООО «Ноосфера» № 90-09 подписанный 29.12.2009, фактически на дату подписания заключен с не существующим юридическим лицом.

Предметом договора является разработка проектной документации.

По взаимоотношениям с ООО «Горизонт» общество представило протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Во всех указанных документах содержится наименование работы (услуги).

Представленные ООО «Ноосфера» по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» от имени последнего подписаны руководителем организации ФИО11.

Анализ выписок банков по операциям на счетах организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Горизонт» носят разноплановый характер. Списания денежных средств с расчетного счета происходят, в основном на покупку оборудования и транспортные - услуги, но при этом отсутствуют списания денежных средств в уплату за аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на зарплатные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

По результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

ООО «Горизонт» представляет отчетность в налоговый орган с низкими показателями, имеет несоответствие информации о видах деятельности (между видами деятельности, указанными при регистрации организаций и видами деятельности которые «якобы» осуществлялись фактически, при этом документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности со значительными денежными оборотами.

Кроме того, Управлением ФСБ России по Сахалинской области предоставлен опрос ФИО11, 14.08.1957г.р., являющийся на период 2010г., 2011г. руководителем ООО «Горизонт», ИНН <***>, показал, что на самом деле о данной организации ему ничего неизвестно, никакие документы от имени компании им не подписывались, род деятельности ему не известен.

Полученные данные указывают нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ноосфера» с ООО «Горизонт».

Согласно сведениям с Федерального информационного ресурса ООО «Горизонт» состоит на учёте в ИФНС России №10 по г. Москве с 28.04.2010г., зарегистрировано по адресу: 105066, <...>, пом. IV.

Вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2011г. с низкими показателями.

В проверяемом периоде и на настоящий момент Общество транспортных средств в собственности не имеет, численность работающих 0 человек.

Данные о главном бухгалтере ООО «Горизонт» отсутствуют, руководителем за период с 28.04.2010г. по 21.07.2011г. является ФИО11.

Фактическая деятельность ООО «Горизонт» на территории Сахалинской области
не подтверждена документально. На учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по

Сахалинской области обособленное подразделение ООО «Горизонт» не состоит, транспортные средства, недвижимое имущество (складские помещения) не зарегистрированы.

Информация о доходах, полученных ФИО11 (иными работниками) за услуги по разработке проектной документации, оказанные ООО «Горизонт» на территории г. Южно-Сахалинска, в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за 2010г., 2011г. также отсутствует (справки 2-НДФЛ)

Из протоколов допроса руководителя ООО «Ноосфера» (далее Общество), ФИО5 от 17.03.2014 № 13-21/72, 02.04.2014г. № 13-21/93 (Приложение №15) о деятельности данной организации она узнала при помощи рекламной рассылки на электронный ящик Общества. С руководителем велась исключительно электронная переписка, весь пакет документов подписывались и отправлялись по почте.

Для выполнения работ, указанных в договорах, требуется свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов' капитального строительства, которое выдается некоммерческими организациями. В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основании проектной документации.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора на базе федерального законодательства и законодательства субъектов РФ .

ФИО5 пояснила, что ООО «Ноосфера», перед заключением договоров, не требовало подобных лицензий, так как для Общества было важным, как они выполняют поставленную задачу.

В ходе проведения допроса установлено, что электронную переписку с руководителем организации ФИО5 предоставить не смогла, исходя из того, что прошло достаточное большое количество времени, письма просто удаляются. Также свидетель отмечает, что присутствие разработчиков на месте производства этих работ, то есть по адресу объекта строительства не предполагает, Общество отправляло организациям топографический план, либо часть раздела проектной документации, для выполнения работ этого было достаточно.

Специальной процедуры проверки контрагентов у ООО «Ноосфера» не предусмотрено. Вступая в договорные обязательства по выполнению субподрядных работ, Общество не удостоверилось в правоспособности данных организаций и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО «Ноосфера» не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату произведенных услуг.

При этом, учитывая специфику оказываемых услуг спорными контрагентами для выполнения указанных услуг необходимы специальные познания и специальный программный продукт, а также для выполнения работ, указанных в договорах, требуется свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства (ст.55.8 Градостроительного Кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624). Выбирая указанных контрагентов Общество не убедилось в наличии в их штате сотрудников, обладающих специальными познаниями, наличие программного продукта и наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ, указанных в договорах.

Общество не смогло указать конкретных исполнителей вышеназванных работ.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы Общества о том, что в спорный период штат работников Общества был не полностью укомплектован в данном случае не имеет значения, поскольку общество не обосновало со ссылкой на конкретные доказательства, что имеющийся штат работников не мог выполнить объем заказов, имевшихся на исполнении у общества в 2010 году. При этом штатное расписание представлено только по состоянию на 31.12.2009 (в штате имелись начальник по охране водной среды и атмосферного воздуха, инженер по охране окружающей среды, главный инженер проекта, инженер-технолог, главный геодезист, главный геолог, 2 инженера-геодезиста, два инженера маркшейдера, техник-топограф) и по состоянию на 31.12.2011 (согласно которому штат практически укомплектован).

Доводы общества о том, что в спорный период у него отсутствовал специальный программный комплекс для камеральной обработки документов документально не подтвержден.

Представленный обществом пакет документов о приобретении программного продукта (л.д.1-22 т.12) свидетельствует о приобретении Обществом программного комплекса CREDO с сертификатом соответствия сроком действия с 29.08.2013, т.е. указанный программный комплекс в спорный период (2010-2011 г.г.) не мог быть приобретен. Следовательно, указанные доказательства не исключают наличие у Общества в спорный период иного программного продукта, позволяющего осуществлять камеральную обработку данных, полученных по результатам полевых и геодезических работ, учитывая специфику деятельности Общества.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовали необходимые условия для выполнения своих обязательств в силу отсутствия персонала, основных средств, являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных размерах, не представляли по требованиям документы в налоговый орган; документы подписаны неустановленными лицами.

Обществом в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Ноосфера» были запрошены у контрагентов документы, подтверждающие право на выполнение проектно-изыскательских работ, а также возможность нести ответственность за качество выполняемых работ.

Анализ представленных ООО «Ноосфера» по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо» документов показал, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку часть указанных выше протоколов соглашения о договорной цене, а также актов и счетов-фактур на выполненные работы подписаны обществом с указанными контрагентами ранее, чем были заключены договоры (контракты) с заказчиками этих работ, стоимость камеральных работ, указанная в актах с названными контрагентами составляет в среднем 50 % работ, что не соответствует соотношению камеральных работ и иных (полевых, геодезических), указанных в представленных основных контрактах и договорах.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик знал о принятии им к учету документов, содержащих недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно.

Кроме того, в протоколах соглашения о договорной цене, а также в актах и счетах-фактурах спорных контрагентов содержится только наименование работы (услуги) соответствующее предмету договора (муниципального или государственного контракта).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом учитывается, что представленные для подтверждения факта выполнения спорных работ документы крайне формальны (акты), не раскрывают существа работ и не описывают полученного в результате их выполнения результата. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о получении обществом результата работ от спорных контрагентов (техническая документация), отсутствуют.

Таким образом, хозяйственные операции с названными контрагентами не носят характер реальных отношений.

В результате выявленных нарушений, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в 2010 и 2011 году завышены на сумму расходов по указанным контрагентам.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций в размере 3 996 180,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 596 558,00 руб., и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ.

Кроме того, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 73 482,40 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение инспекции № 13-21/359 от 30.10.2015 в оспариваемой части является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.03.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова