Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 13.11.2017 № ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2017 № 2012 , ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 2000,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, Ространснадзор) о признании недействительным предписания от 13.11.2017 № ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в.

В обоснование заявленного требования общество указало на несогласие с указанными предписаниями в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, его дополнениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2018 до 14-30 часов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержала, просила признать недействительными оспариваемые предписания в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 19.08.2002 Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Ространснадзора от 03.10.2017 № 680-р в период с 07.11.2017 по 13.11.2017 управлением проведена плановая выездная проверка общества с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2017 год, утвержденного руководителем Ространснадзора и размещенного на официальных сайтах Ространснадзора www.rostrananadzor.ru и Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 13.11.2017 № ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, управлением выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227(далее – Правила № 227), а именно:

1) в нарушение пп. 3 п. 5 Требований № 678 для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства не образовано (не сформировано) и (или) привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделение транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (ОАО «СахМП» привлекло по договору охраны - ФГУП «УВО Минтранса России» не в качестве подразделения транспортной безопасности);

2) внутренние распорядительные документы ОАО «СахМП» не соответствуют пп. 9 п. 5 Требованиям № 678, так:

2.1) в представленном перечне штатных должностей работников СТИ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не указаны сотрудники, обеспечивающие функционирование пункта управления и подразделения транспортной безопасности;

2.2) в представленном документе не указаны должности работников ОАО «СахМП», осуществляющих деятельность на ОТИ и на критических элементах;

2.3) в представленном документе не указаны должности работников, осуществляющих деятельность на ОТИ и на критических элементах;

2.4) представленный документ не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра. Так как согласно Требований № 678 ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство;

2.5) порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями (далее - порядок передачи данных); не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта;

3) документы, подтверждающие проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализации плана, объекта транспортной инфраструктуры в 2016 году и истекший период 2017 года, не представлены, что является нарушением пп. 14 п. 5 Требований № 678;

4) изменения в план обеспечения транспортной безопасности на основании проведённой дополнительной ОУ ОТИ, а также заключение Росморречфлота об утверждении (отказе) изменений в период проведения проверки не представлены, что является нарушением пп. 17 п. 5 Требований № 678;

5) в нарушение пп. 21 п. 5 Требований № 678 на ОТИ не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки:

- для размещения работников подразделений транспортной безопасности;

- для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда;

- для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

6) не выделено и не оборудовано отдельное помещение или участки помещений на контрольно-пропускном пункте для проведения досмотра физических лиц, что является нарушением пп. 22 п. 5 Требований № 678;

7) в нарушение пп. 25 п. 5 Требований № 678 не обеспечена аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП-2 ОТИ, а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на ОТИ;

8) в нарушение пп. 29 п. 5 Требований № 678 не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении, в частности:

- учет бланков пропусков отсутствует;

- постоянные пропуска выдаются физическим лицам и на транспортные средства по заявкам должностных лиц ОАО «СахМП» (на неуказанные в перечне должности) и организации, которые не включены в перечень. Договора об осуществлении деятельности на законных основаниях в зоне транспортной безопасности по заявкам организаций, не включенных в перечень (по которым выданы постоянные пропуска) представлены с истекшим сроком, а по некоторым организациям не представлены;

- постоянные пропуска на физических лиц и на транспортные средства выдаются без учета сроков действия договоров, обусловливающих деятельность организаций в зоне транспортной безопасности ОТИ и выдаются не только на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, - (в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ), но и на иные (личные) транспортные средства, на которые должны оформляться разовые пропуска;

- выдаются новые пропуска без сдачи старых с истекшим сроком, в актах уничтожения пропусков указывается только ФИО владельца, номер пропуска не указывается, в связи с чем невозможно установить какой именно пропуск уничтожен;

9) в нарушение пп. 30 п. 5 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ:

- ОТИ не оснащен сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969;

в нарушение пп. 36 п. 5 Требований № 678 не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры:

- в ограждении перевозочного сектора имеется калитка с электронным замком, через которую осуществляется проход в зону транспортной безопасности без условий допуска, в обход КПП, что является нарушением пп. 36 п. 5 Требований № 678;

10-21) в нарушение пп. 3 п. 6 Требований № 678, не обеспечена защита транспортных средств т/х «Селенга», т/х Зея, д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «ФИО5», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» от актов незаконного вмешательства в соответствии е планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства (далее - от актов незаконного вмешательства,... - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства);

22) в нарушение пп. 9 п. 6 Требований № 678 внутренние организационно-распорядительные документы не соответствуют Требованиям № 678 (п.п. 22.1-22.4 акта проверки), а именно: в представленных перечнях указаны должности не связанные с осуществлением деятельности в зоне транспортной безопасности, на критических элементах ТС; с осуществлением деятельности на законных основаниях в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности; в представленных схемах отсутствует размещение постов на границе зоны транспортной безопасности; порядок передачи данных разработан, но не согласован с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти;

23) в нарушение пп. 10 п. 6 Требований № 678 в период проведения проверки общество не представило информацию по обеспечению передачи данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных;

24) на момент окончания проверки свидетельств о прохождении аттестации силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств не представлено, что является нарушением пп. 12 п. 6 Требований № 678,

25) в нарушение пп. 14 п. 6 Требований № 678 не представлены документы, подтверждающие проведение на ТС в 2016 году и истекший период 2017 года как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализаций плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год для транспортных средств III и IV категорий. На транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, учения необходимо проводить не менее одного раза в 3 месяца. В случаях единовременной замены более 25 процентов работников транспортного средства лицами, которые в течение последних 3 месяцев не принимали участия в учениях на этом транспортном средстве, учения необходимо проводить в течение одной недели со дня замены работников. Учения на транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, в которых могут участвовать должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности з отношении субъекта транспортной инфраструктуры, лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, причалов и акваторий морских портов, представители федеральных органов исполнительной власти в соответствии е их компетенцией, а также лица командного состава транспортных средств, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, необходимо проводить не менее одного раза в течение каждого календарного года, при этом промежуток между занятиями не должен превышать 18 месяцев;

26) в нарушение пп. 21 п. 6 Требований № 678 на всех транспортных средствах не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве, за исключением беспалубных транспортных средств:

- для размещения работников подразделений транспортной безопасности в случае их привлечения, за исключением привлечения подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми транспортное средство осуществляет технологическое взаимодействие, для защиты транспортного средства;

- для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств пассажира и временного хранения добровольно сданных или обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

27) на всех транспортных средствах не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве, что является нарушением пп. 22 п. 6 Требований № 678;

28) аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС («Генгруз «Патрия»), а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на всех остальных ТС отсутствует, что является нарушением пп. 25 п. 6 Требований № 678;

29) подразделения транспортной безопасности на всех транспортных средствах не сформированы, что является нарушением пп. 29 п. 6 Требований № 678;

30) в нарушение пп. 30 п. 6 Требований № 678 все ТС не оснащены сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с Требованиями к функциональны свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 969 от 6.09.202016;

31) при технологическом взаимодействии транспортного средства паром «Сахалин-10» и ОТИ паромный комплекс первой очереди ОАО «СахМП», при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр не осуществляется как силами объекта транспортной инфраструктуры так и силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Так, в дополнительной оценке уязвимости ОТИ подъемный мост исключен из зоны транспортной безопасности, а пропускной режим ОАО «СахМП» по проезду транспортных средств и железнодорожных вагонов не организован и не проводится; на пароме «Сахалин-10» подразделение транспортной безопасности отсутствует, что является нарушением пп. 34 п. 6 Требований № 678;

32) в нарушение п.п. 2 п. 25 Требований № 678 на всех транспортных средствах не обеспечивается проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство ввиду отсутствия подразделений транспортной безопасности на ТС;

33) на момент окончания проверки информация по судам 3 категории об оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик);

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

- выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства не представлена, что является нарушением пп. 7 п. 25 Требований № 678;

34) в нарушение пп. 6 п. 28 Требований № 678 транспортные средства 4 категории не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеобнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике) и на путях прохода на мостик (ходовой мостик);

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

35) в нарушение п. 17 части II Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса», но в рамках договора охраны, а не качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, соответственно, сотрудники указанной организации аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили;

36) в нарушение п. 17 части II Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на ТС осуществляется должностными лицами ТС, ОАО «СахМП» не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, соответственно, указанные лица аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили;

37) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 18 Правил № 227 на ОТИ отсутствует подразделение транспортной безопасности, а также аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование; на ОТИ указанные мероприятия осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса» но в рамках договора охраны, а не качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, соответственно, сотрудники указанной организации аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили;

38) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 18 Правил № 227 наблюдение и собеседование осуществляются не работниками, осуществляющими наблюдение и собеседование, на всех ТС отсутствует подразделение транспортной безопасности, а также аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование;

39) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 21 Правил № 227 на КПП, посты для достижения целей досмотра СТИ не выделил необходимое количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, старший работник досмотра на КПП или посту не назначен, на ОТИ отсутствует подразделение транспортной безопасности, аттестованных работников, осуществляющих досмотр, нет;

40) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 175 Правил № 227 на КПП ОТИ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не проводится способами, указанными в п. 57 Правил № 227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ;

41) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 179 Правил № 227 субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ и ТС допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, так, имитация досмотра проводится не обученными и не аттестованными сотрудниками подразделения транспортной безопасности, а лицами, не обладающими полномочиями проведения досмотра.

В целях устранения выявленных и указанных в акте проверки нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности управление 13.11.2017 выдало обществу предписание № ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в.

Полагая, что указанное предписание Ространснадзора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью регулируются Законом № 16-ФЗ и другими нормативными актами, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктам 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пп. «п» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет контроля за обеспечением транспортной безопасности.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п. 4); транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пп. «д» п. 11).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

1) Как следует из п. 1 оспариваемого предписания, обществу вменено неисполнение пп. 3 п. 5 Требований № 678, выраженное в привлечении по договору федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) не в качестве подразделения транспортной безопасности, а в качестве охранного предприятия.

Рассмотрев данный пункт оспариваемого предписания с учетом доводов общества, а также пояснений управления, суд приходит к следующему.

В силу п. 7.1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану. Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами.

Согласно Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 № МС-6-р, предприятие создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (п. 1.1 Устава) и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1752-р, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют как Минтранс России, так и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.п. 1.4).

В разделе 2 Устава определено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли. В соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.03.2016 общество заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» договор № 305-16 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает услуги по охране объекта «Паромный комплекс 1 очереди», расположенного по адресу: <...>, площадью 1 725,60 кв.м. собственными силами (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1.1 договора ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет принятые обязательства в соответствии с нормами международного и национального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, дислокации постов (приложение № 2).

Поскольку в силу вышеприведенного ФГУП «УВО Минтранса России» создано и осуществляет свою деятельность в соответствии п. 7.1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, то привлечено обществом по договору от 23.03.2016 № 305-16 как подразделение транспортной безопасности.

Доводы управления, приведенные в отзыве, в рассматриваемой части заслуживают внимания, однако, административным органом в предписании вменено нарушение, обозначенное управлением как «привлечение по договору охраны ФГУП «УВО Минтранса России» не в качестве подразделения транспортной безопасности».

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что общество нарушило пп. 3 п. 5 Требований № 678 и в том смысле, который придается данной норме применительно к выявленному нарушению.

2) Пункт 2 оспариваемого предписания выдан в связи с несоответствием организационно-распорядительных документов пп. 9 п. 5 Требований № 678, в частности:

Как следует из пп. 9 п. 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры:

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти.

Приказом от 24.04.2017 № 04/ДСП общество утвердило организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности, в том числе и перечни вышеуказанных штатных должностей работников (приложения №№ 2, 3, 4).

Согласно приложениям 2, 3 в перечнях указаны штатные должности работников общества. Обязанность по конкретизации в виде указания непосредственных сотрудников в таких организационно-распорядительных документах положениями Требований № 678 не установлена, в свою очередь административный орган ни в оспариваемом предписании, ни в последующем отзыве не привел нормативный правовой акт, который бы установил такую обязанность для общества.

Вместе с тем суд соглашается с доводом управления в части несоблюдения обществом Требований № 678 относительно перечня штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти в силу следующего.

Приложением № 4 к приказу от 24.04.2017 № 04/ДСП обществом утвержден перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на его критических элементах, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти в силу следующего. В графе «должность в штате юридического лица, кому разрешается доступ в ЗТБ» указано следующее: сотрудники, занимающиеся обеспечением судов; грузовые агенты; сотрудники, принимающие непосредственное участие в обеспечении ТБ ОТИ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, указано, что записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, в соответствии со штатным расписанием организации.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками (письмо Роструда от 21.01.2014 № ПГ/13229-6-1).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, профессии и специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связаны предоставление льгот либо наличие ограничений, наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367 принят Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР)

Из вышеприведенных норм в совокупности следует, что не предусмотрено указание общих наименований профессий или должностей.

Между тем, как указывалось выше, в приложении № 4 обществом должности, кому разрешается доступ в ЗТБ, не конкретизированы, а указаны как «сотрудники, занимающиеся обеспечением судов; грузовые агенты; сотрудники, принимающие непосредственное участие в обеспечении ТБ ОТИ».

Таким образом, Ространснадзор правомерно вынес в отношении общества оспариваемое предписание в части несоблюдения Требований № 678 (п. 2.3 предписания).

2.4) Относительно несоблюдения обществом пп. 9 п. 5 Требований № 678 в части представления документа, не содержащего согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, а также в отсутствие разграничения функции пропускного режима и проведения досмотра суд приходит к следующему.

Согласно пп. 9 п. 5 Требований № 678субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в том числе:

порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, включающее обслуживание транспортных средств, осуществление погрузочно-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров (далее - технологическое взаимодействие).

Приказом от 24.04.2017 № 04/ДСП общество утвердило Порядок взаимодействия между силами ОТБ ОТИ и силами ОТБ ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, включающее обслуживание ТС, осуществление погрузочно-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров (приложение № 7).

При этом каких – либо требований относительно содержания к указанному Порядку в части разграничения функций пропускного режима и досмотра; проведения досмотра не менее 25 процентов, а ТС 2 и 3 категории обеспечение 100 процентного досмотра (как указано в оспариваемом пункте предписания), Требования № 678, а именно пп.9 п.5, нарушение которого вменено обществу, не содержит.

Таким образом, Ространснадзор неправомерно вынес в отношении общества оспариваемое предписание в части несоблюдения Требований № 678 (п. 2.4 предписания).

2.5) Согласно п. 2.5 предписания в нарушение требований пп.9 п.5 Требований № 678 обществом не согласован порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 Требований № субъекты транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры обязаны утвердить порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями Ространснадзора, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями (далее - порядок передачи данных).

Между тем, установленное требование обществом не исполнено.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае согласование не требовалось, со ссылкой на письмо от 29.11.2017 № УТБ-3417 Росморречфлота, суд отклоняет, как противоречащий вышеприведенной норме пп.9 п.5 Требований № 678.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснила, что указанный Порядок находился на согласовании в Хабаровске и был получен только 13.12.2017, то есть по окончании проверки.

Таким образом, Ространснадзор правомерно вынес в отношении общества оспариваемое предписание в части несоблюдения Требований № 678 (п. 2.5 предписания).

3) Как следует из п. 3 оспариваемого предписания, обществу вменено нарушении пп. 14 п. 5 Требований № 678, проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий. А именно: документы, подтверждающие проведение учений в 2016 году и истекший период 2017 не представлены.

В соответствии с пп. 14 п. 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий и не менее 2 раз в год для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом указанных требований проводилась в период времени с 07.11.2017 по 13.11.2017, поскольку из акта проверки от 13.11.2017 не следует, что обществом допущено именно нарушение, связанное с не разработкой и не утверждением плана-графика учений по транспортной безопасности на 2016, 2017 календарные годы и по факту непроведения таких учений в 2016 году или за 2016 год либо за 2017 год.

Суд оценивает допущенные обществом нарушения исходя из того, как они сформулированы управлением в акте проверки от 13.11.2017, в котором указано, что документы, подтверждающие проведение учений на ОТИ и ТС, не представлены.

Проанализировав положения пп. 14 п. 5 Требований № 678, суд приходит к выводу о том, что действительно, пп. 14 п. 5 Требований № 678 регулирует только обязательный порядок и сроки проведения учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры. При этом, как правильно указало общество в своем заявлении, названная норма не содержит каких-либо обязательных требований по составлению справок, оформлению документов по факту проведенных учений.

В ходе проведенной проверки обществом административному органу представлен План проведения тренировок и учений по обеспечению транспортной безопасности ОТИ «Береговой паромный комплекс первой очереди» на 2017 год, утвержденный руководителем общества 14.02.2017, из которого следует, что проведение тренировок и учений по обеспечению транспортной безопасности на данном объекте запланировано на апрель, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Кроме того, на запрос административного органа обществом представлена копия журнала тренировок и учений по ОТБ на ОТИ в котором содержатся данные о проведении занятий, в том числе в 2016 году.

При проведении проверки управление пришло к выводу, что обществом не соблюдены требования пп. 14 п. 5 Требований № 678, поскольку учения за 2017 год еще не проводились по плану-графику, а также не проведены за 2016 год.

Суд в силу изложенного не может согласиться с данным выводом управления, более того, проверка исполнения соблюдения требований пп. 14 п. 5 Требований № 678, как следует из материалов проверки, проводилась за 2017 календарный год, который на момент проведения проверки в ноябре 2017 года ещё не закончен, при том, что проведение указанных мероприятий исходя из категории объекта должно проводиться обществом не реже 1 раза в год.

При этом время проведения указанных мероприятий определяется обществом самостоятельно, но не реже 1 раза в год.

Проведение тренировок и учений по обеспечению транспортной безопасности ОТИ «Береговой паромный комплекс первой очереди» на 2017 год запланировано обществом на апрель, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Суд также отмечает, что План проведения тренировок и учений по обеспечению транспортной безопасности ОТИ «Береговой паромный комплекс первой очереди» на 2017 год, утвержденный руководителем общества 14.02.2017, является внутренним документом общества и отступление от его сроков не влечет несоблюдение обществом требований установленных пп. 14 п. 5 Требований № 678.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности вменения обществу нарушение требований установленных пп. 14 п. 5 Требований № 678, изложенного в п. 3 оспариваемого в части предписания, и как следствие, недействительности п. 3 предписания управления.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А59-463/2017.

4) Как следует из п. 4 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пп. 17 п. 5 Требований № 678, выраженное в необеспечении внесения изменений в план объекта транспортной инфраструктуры по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их непредставление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Из акта проверки от 13.11.2017 следует, что Планы транспортной безопасности не реализованы, изменения в планы обеспечения транспортной безопасности на основании проведенных дополнительных ОУ ОТИ и ТС не внесены. Согласно представленной копии письма ООО «Спика-БМ» планы обеспечения транспортной безопасности 10.04.2017 направлены в Росморречфлот на утверждение. Между тем, п. 6 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Таким образом, по мнению управления, на дату проведения проверки решение (об отказе либо о его утверждении) должно иметься у общества. Между тем ОАО «СахМП» ни вышеуказанного решения, ни документы, подтверждающие принятие иных мер по внесению изменений в планы не представило.

Проводя анализ указанного нарушения, суд приходит к следующему.

Как следует из текста заявления и дополнения к нему, общество 05.09.2017 в период проведения внеплановой проверки представляло административному органу копию решения Холмского городского суда от 15.08.2017 по делу № 2-1454/2017, которым обязало общество внести соответствующие изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс первой очереди» и направить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до 21.03.2018.

07.03.2018 общество обратилось в Холмский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.08.2017 по делу № 2-1454/2017. Определением суда от 15.05.2018 по делу № 13-139/2018 заявление ОАО «СахМП» удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка исполнения на 9 месяцев.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Холмского городского суда Сахалинской области, период проведения проверки административным органом с учетом наличия у общества времени, предоставленного судебным актом суда общей юрисдикции, для приведения в соответствие документов по предоставленной судом общей юрисдикции отсрочки, суд считает необоснованным указание на нарушение ОАО «СахМП» пп. 17 п. 5 Требований № 678, зафиксированное в п. 4 оспариваемого предписания.

Относительно нарушений обществом положений пп. 21 п. 5, пп. 22 п. 5, пп. 21 п. 6, пп. 2 п. 6 Требований № 678 (п.п. 5, 6, 26, 27 оспариваемого предписания) суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Ростехнадзора является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание от 13.11.2017 в части п.п. 5, 6, 26, 27 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку и в акте проверки и в самом предписание, административным органом лишь указана ссылка на пункты Требований № 678, которые нарушены. Расширенное толкование выявленных нарушений не приведено, как не указаны обстоятельства, на основании которых управление пришло к выводу о нарушении ОАО «СахМП» пп. 21 п. 5, пп. 22 п. 5, пп. 21 п. 6, пп. 2 п. 6 Требований № 678.

7) нарушение обществом пп. 25 п. 5, пп. 25 п. 6, пп. 7 п. 25, пп. 6 п. 28 Требований № 678 (п.п. 7, 28, 33 и 34 предписания), а именно:

- не обеспечена аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП-2 ОТИ, а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на ОТИ (п. 7 предписания);

- аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС («Генгруз «Патрия»), а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на всех остальных ТС отсутствует, что является нарушением пп. 25 п. 6 Требований № 678 (п. 28 предписания);

- на момент окончания проверки информация по судам 3 категории об оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик);

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства не представлена, что является нарушением пп. 7 п. 25 Требований № 678 (п. 33 предписания);

- в нарушение пп. 6 п. 28 Требований № 678 транспортные средства 4 категории не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

Из материалов дела следует, что не обеспечена аудио- и видеозаписи в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП-2 ОТИ, а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на ОТИ; аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС («Генгруз «Патрия»), а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на всех остальных ТС отсутствует.

Запрос административного органа от 09.11.2017 оставлен без исполнения, и на момент окончания проверки информация по судам 3 и 4 категории обществом не предоставлена.

Поскольку материалами дела не подтверждается обеспечение аудио- и видеозаписи и в установленном ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ порядке общество не опровергло выявленные нарушения, суд признает предписание в части п.п. 7, 28, 33 и 34 законным.

- учет бланков пропусков отсутствует,

Оспаривая п. 8 предписания заявитель считает, что управление не указало, каким нормам не соответствуют действия общества, данный пункт предписания не содержит конкретных данных, позволяющих представить мотивированные возражения. Относительно отсутствия учета бланков пропусков, то такая обязанность Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры не предусмотрена.

Данный довод с учетом отзыва административного органа суд считает неосновательным в силу следующего.

Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее - Правила), являющимися приложением к Требованиям № 678, определены вопросы организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 названных Правил постоянные пропуска выдаются:

а) работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более 5 лет;

б) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет;

в) работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии);

г) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 Правил установлено, что разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии).

Письменные обращения о допуске на объект транспортной инфраструктуры служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, иных автотранспортных средств включают полное наименование юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, инициирующего выдачу пропуска, сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе вид, марка, модель, цвет, государственный регистрационный знак (номер), сведения о должности лица, под управлением которого будут находиться эти автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (п. 9 Правил).

Согласно п. 23 Правил при прекращении трудовых отношений, изменении штатного расписания (перечня) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, нарушении владельцами пропусков положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пропуска изымаются (аннулируются).

Аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения (п. 24 Правил).

По смыслу названных Правил обязанность по организации порядка выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков на объекты транспортной инфраструктуры возложена на общество с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении своей основной деятельности и соблюдения установленного нормативными актами пропускного режима.

Как указывалось выше, приказом от 24.04.2017 № 04/ДСП общество утвердило организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности, в том числе и перечни вышеуказанных штатных должностей работников (приложения №№ 2, 3, 4).

Данный локальный акт общества утвержден во исполнение требований Закона № 16-ФЗ, Требований № 678, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы Правил, ОАО «СахМП» обязано вести учет бланков пропусков, выдавать постоянные пропуска физическим лицам и на транспортные средства по заявкам должностных лиц ОАО «СахМП» только организациям, которые включены в перечни, а также на должности, указанные в перечнях. Кроме того, на иные (личные) транспортные средства, должны оформляться разовые пропуска, выдавать новые пропуска при условии сдачи старых с истекшим сроком, в актах уничтожения пропусков указывать данные, позволяющие идентифицировать пропуск.

В ходе рассмотрения дела общество представило копию журнала выдачи постоянных пропусков, акт об уничтожении пропусков от 15.11.2017, от 29.01.2018, вместе с тем суд, учитывая, что в период проведения проверки заявителем такие документы управлению не представлялись, а законность предписания устанавливается судом на дату выдачи такого предписания (13.11.2017), отказывает в удовлетворении требования общества в части п. 8 предписания.

9) в нарушение пп. 30 п. 5 Требований № 678 ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ:

в нарушение п.п. 36 п. 5 Требований № 678 не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры:

Как следует из п. 9 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение пп. 30 п. 5 Требований № 678, выраженное в неоснащении ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что не отрицается обществом.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности

Факт принятия Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, утвердившего требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, обязывает субъекта транспортной инфраструктуры оснащать ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка общества на то, что калитка с электронным замком предусмотрена Планом ОТБ ОТИ, который утвержден уполномоченным органом, не может повлечь признание данного пункта незаконным, поскольку управление руководствовалось действующими положениями Требований № 678. Кроме того, наличие данной калитки не вменяется административным органом как нарушение, по верному указанию управления, непосредственно проход через калитку с электронным замком в зону транспортной безопасности без условий допуска, в обход КПП, является нарушением.

10-21) Согласно п.п. 10-21 предписания обществом в нарушение пп. 3 п. 6 Требований № 678, не обеспечена защита транспортных средств т/х «Селенга», т/х Зея, д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «ФИО5», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства (далее - от актов незаконного вмешательства,... - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства).

В качестве оснований для признания п.п. 10-21 предписания недействительными, общество поясняет, что 18.07.2017 заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» как с подразделением транспортной безопасности дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.03.2016 № 305-16 в целях защиты ТС от АНВ. В последующем 01.03.2018 обществом заключены договоры об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства на транспортных средств т/х «Селенга», т/х Зея, д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «ФИО5», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» подразделением транспортной безопасности ПТБ «Скат» (г. ФИО4). Заключение таких договоров 01.03.2018 обусловлено отсутствием до 11.01.2018 аккредитованных Росморречфлотом подразделений ТБ в Сахалинской области, что подтверждается соответствующим Реестром.

Суд соглашается с доводами общества в указанной части, в свою очередь возражениям административного органа, что сотрудники УВО «Минтранса России» не аттестованные для проведения досмотра, собеседования, проверки документов и ГБР, дана оценка при рассмотрении п. 1 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности вменения обществу нарушение требований установленных пп. 3 п. 6 Требований № 678, изложенного в п.п. 10-21 оспариваемого в части предписания, и как следствие, недействительности п.п. 10-21 предписания управления.

22) Как следует из п. 22 (с подразделением на пп. 22.1, 22.2, 22.3, 22.4) оспариваемого предписания, обществу вменены нарушения пп. 9 п. 6 Требований № 678, выраженные в несоответствии организационно-распорядительных документов Требованиям № 678, а именно: в представленных перечнях указаны должности не связанные с осуществлением деятельности в зоне транспортной безопасности, на критических элементах ТС; с осуществлением деятельности на законных основаниях в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности; в представленных схемах отсутствует размещение постов на границе зоны транспортной безопасности; порядок передачи данных разработан, но не согласован с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти.

Рассмотрев данные пункты предписания, суд полагает необходимым учесть, что ранее, в рамках дел №№ А59-463/2017, А59-1875/2017 рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению требования общества к управлению о признании недействительными предыдущих предписаний, аналогичных в рассматриваемой части предписанию, оспариваемому в настоящем деле.

Из судебных актов по названным делам следует, что предыдущие предписания приняты и оценивались, исходя из обстоятельств и доводов сторон, идентичных тем, которые характерны для настоящего дела.

В этой связи имеются основания считать, что судебные акты по названным делам имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

На законность выявленных нарушений косвенно указывает и факт отсутствия, как в заявлении, так и в его дополнениях доводов общества относительно незаконности п.п. 22.1, 22.2, 22.3, 22.4 предписания.

Указывая на незаконность данного пункта ОАО «СахМП» утверждает, что в соответствии с порядком передачи данных с ТС предоставление указанной информации возможно только на съемных носителях. При этом запрос, несодержащий конкретной даты, к которой требуется предоставление сведений, поступил заявителю 09.11.2017, то есть за 2 дня до окончания проверки, а 11.11.2017 и 12.11.2017 - выходные дни. Учитывая осведомленность административного органа о нахождении судов ОАО «СахМП» в рейсах далеко за пределами местонахождения общества, оспариваемый пункт предписания, по мнению заявителя, является неправомерным.

Оценив доводы общества, а также возражения управления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в указанной части исходя из следующего.

В распоряжении Ростехнадзора от 03.10.2017 № 680-р «О проведении плановой выездной проверки ОАО «СахМП» в качестве правовых оснований проведения проверки указан, в том числе Закон № 294-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель (его уполномоченный представитель) или индивидуальный предприниматель (его уполномоченный представитель) обязан предоставить проводящим выездную проверку должностным лицам госпожнадзора возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если ей не предшествовала документарная проверка. Кроме того, данной нормой установлена обязанность указанных лиц обеспечить проверяющим и экспертам доступ на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, а также к оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что запросы административного органа должны содержать конкретные даты их исполнения. Такое указание содержится в п. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, регулирующего документарную проверку, в рассматриваемом случае в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

Из материалов дела следует, что данный запрос поступил заявителю 09.11.2017 и 10.11.2017 принят обществом к исполнению, что подтверждается электронным письмом сотрудника ФИО3 от 10.11.2017, в котором последний просит диски с записями переслать в адрес СБМ пароходства через агентов по приходу в п. Владивосток, ФИО4, Холмск.

Между тем ни дату составления акта, вынесения оспариваемого предписания, ни после окончания проверки, а также рассмотрения настоящего заявления в суде обществом такие сведения не представлены.

24) Что касается оспаривания обществом п. 24 предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

Указанным пунктом заявителю вменяется нарушение пп. 12 п. 6 Требований № 678.

В обоснование оспаривания данного пункта общество, не отрицая нарушение по существу, указало, что ОАО «СахМП» принимаются все меры к прохождению аттестации работниками ТС, документы в отношении указанных лиц направлялись в адрес ФБУ «СМБ» (орган аттестации), кроме того, решением Холмского городского суда от 15.08.2017 обществу установлен срок 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу на проведение аттестации работников ТС, который на момент проверки не наступил.

Действительно, как следует из решений Холмского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-556/2018, от 05.03.2018 по делу № 2-533/18, от 13.03.2018 по делу № 2-582/2018 на ОАО «СахМП» возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на судах ТС «Парамушир», «Зея», «Селенга», «Саско Авача», «Шантар», «Кунашир», ФИО5, д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке, соответственно:

- решение от 27.02.2018 по делу № 2-556/2018 в окончательной форме составлено 05.03.2018, вступило в законную силу – 05.04.2018, установленные 6 месяцев истекли – 05.10.2018;

- мотивированное решение по делу № 2-533/18 принято – 07.03.2018, вступило в законную силу – 07.04.2018, установленные 6 месяцев истекли – 07.10.2018;

- решение от 13.03.2018 по делу № 2-582/2018 вступило в законную силу 14.04.2018, установленные 6 месяцев истекли – 14.10.2018.

Проверка в отношении общества проводилась в период с 07.11.2017 по 13.11.2017, и на момент вынесения оспариваемого предписания производство по вышеуказанным делам не возбуждено, в связи с чем суд соглашается с выводом управления о нарушении пп. 12 п. 6 Требований № 678.

25) Как следует из п. 25 оспариваемого предписания, обществу вменены нарушения пп. 14 п. 6 Требований № 678, выраженные в непредставлении ОАО «СахМП» документов, подтверждающих проведение учений в 2016 и истекший период 2017 года.

По правилам пп. 14 п. 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе, проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год для транспортных средств III и IV категорий и не менее 2 раз в год для транспортных средств внутреннего водного транспорта (независимо от категории), эксплуатирующихся менее 9 месяцев в году, и для транспортных средств I и II категорий. На транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, учения необходимо проводить не менее одного раза в 3 месяца. В случаях единовременной замены более 25 процентов работников транспортного средства лицами, которые в течение последних 3 месяцев не принимали участия в учениях на этом транспортном средстве, учения необходимо проводить в течение одной недели со дня замены работников. Учения на транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, в которых могут участвовать должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, причалов и акваторий морских портов, представители федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, а также лица командного состава транспортных средств, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, необходимо проводить не менее одного раза в течение каждого календарного года, при этом промежуток между занятиями не должен превышать 18 месяцев.

Проанализировав положения пп. 14 п. 6 Требований № 678, суд приходит к выводу о том, что пп. 14 п. 6 Требований № 678 регулирует только обязательный порядок и сроки проведения учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства. При этом, как правильно указало общество в своем заявлении, названная норма не содержит каких-либо обязательных требований по разработке и утверждению плана-графика проведения таких учений и тренировок.

Кроме того, как следует из тезисного содержания нормы пп. 14 п. 6 Требований № 678, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны проводить учения и тренировки не реже одного раза в год для транспортных средств III и IV категорий и не менее 2 раз в год для транспортных средств внутреннего водного транспорта (независимо от категории), эксплуатирующихся менее 9 месяцев в году, и для транспортных средств I и II категорий. На транспортных средствах, осуществляющих международные рейсы, учения необходимо проводить не менее одного раза в 3 месяца.

Согласно сведениям Федерального агентства морского и речного транспорта ТС общества имеют следующие категории: т/х «Селенга», т/х «Зея», б/к «Лев Иванов» - категорию 4; д/э «Сахалин - 10», теплоходы «Кунашир», «Шантар», «Симушир», «Парамушир», «Саско Анива», «ФИО5» и «Саско Авача», Генгруз «Патрия» - категорию 3.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что т/х «Селенга», т/х «Зея», б/к «Лев Иванов» - категорию 4; д/э «Сахалин - 10», теплоходы «Кунашир», «Шантар», «Симушир», «Парамушир», «Саско Анива», «ФИО5» и «Саско Авача», Генгруз «Патрия» - категорию 3, общество обязано проводить учения и тренировки на указанных судах не реже одного раза в год и не менее одного раза в 3 месяца при осуществлении указанными судами международных рейсов.

Вместе с тем проводя плановую выездную проверку в отношении общества, управление указанные обстоятельства не учло.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление вышеперечисленными судами международных рейсов, и, как следствие, необходимость исполнения пп. 14 п. 6 Требований № 678 в части проведения учений не менее одного раза в 3 месяца.

При этом, исчисляя указанный в пп. 14 п. 6 Требований № 678 срок, очевидно, что на момент проведения проверки общества (07.11.2017 – 13.11.2017) период исполнения обязанности заявителя по проведению учений и тренировок на транспортных средствах I и II категорий (не менее 2 раз в год), III и IV категорий (не реже одного раза в год), не истек.

Относительно несоблюдения таких требований за 2016 год: согласно пояснениям общества планы проведения учений и тренировок на судах общества ведутся в Журнале учений и тренировок по МК ОСПС по утвержденной форме, учения проводятся регулярно также в соответствии с планом. Факт представления журналов административным органом, исходя из отзыва, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности вменения обществу нарушение требований установленных пп. 14 п. 6 Требований № 678, изложенного в п. 25 оспариваемого в части предписания, и как следствие, недействительности п. 25 предписания управления.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дел №№ А59-463/2017, А59-1875/2017.

29) Пунктом 29 предписания обществу вменено нарушение пп. 29 п. 6 Требований № 678, выраженное в том, что подразделения транспортной безопасности на всех транспортных средствах не сформированы.

Суд соглашается с доводами общества по рассматриваемому пункту и признает его незаконным, исходя из оценки п. 1, п.п. 10-21 оспариваемого предписания.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018, представитель общества с нарушениями, зафиксированными в п. 30 предписания, согласился.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

31) оспаривая п. 31 предписания, общество ссылается на исполнение пп. 34 п. 6 Требований № 678, поскольку при технологическом взаимодействии ТС и ОТИ (д/э «Сахалин-10» и паромный комплекс 1-й очереди п. Холмск) досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляется силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности ПТБ «Скат-ТБ», им же организуется и проводится пропускной режим по проезду ТС и железнодорожных вагонов на паром, а также мероприятия по защите АНВ на всех судах (ТС) общества.

Изучив доводы общества, возражения управления в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в силу следующего.

Как указывалось выше, 18.07.2017 общество заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» как с подразделением транспортной безопасности дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.03.2016 № 305-16 в целях защиты ТС от АНВ. В последующем 01.03.2018 обществом заключены договоры об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства на транспортных средств т/х «Селенга», т/х Зея, д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «ФИО5», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» подразделением транспортной безопасности ПТБ «Скат» (г. ФИО4). Заключение таких договоров 01.03.2018 обусловлено отсутствием до 11.01.2018 аккредитованных Росморречфлотом подразделений ТБ в Сахалинской области, что подтверждается соответствующим Реестром.

В силу изложенного довод общества о соблюдения данного требования путем привлечения подразделения транспортной безопасности ПТБ «Скат-ТБ» противоречит материалам дела, поскольку ПТБ «Скат-ТБ» приступило к исполнению таких обязанностей с 01.03.2018 (п. 6.1 договоров от 01.03.2018).

Факт других нарушений – ввиду исключения подъемного моста из зоны транспортной безопасности в дополнительной оценке уязвимости ОТИ пропускной режим ОАО «СахМП» по проезду транспортных средств и железнодорожных вагонов не организован и не проводится – по существу не оспаривается. Кроме того, при проведении проверки обществом представлены материалы с видеокамер, расположенных на ОТИ, при просмотре которых выявлен факт перемещения физических лиц (4-х военнослужащих в форменной одежде и 1 гражданина также в форменной одежде) через КПП на борт д/э «Сахалин-10» за 25.10.2017, что подтверждает перевозку пассажиров на ТС, перевозящем опасные грузы.

Таким образом, даже при оказании услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по договору от 23.03.2016 № 305-16, требования пп. 34 п. 6 Требований № 678 обществом не исполнены, доказательств обратного заявителем не представлено.

32) по аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требования общества части оспаривания п. 32 предписания.

35-36) в нарушение п. 17 части II Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса», которые аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили (п. 35 предписания); в нарушение п. 17 части II Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на ТС осуществляется должностными лицами ТС, ОАО «СахМП» не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, соответственно, указанные лица аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили (п. 36 предписания).

Рассмотрев данные пункты, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом п. 17 части II Правил по следующим основаниям.

Согласно п. 17 части II Правил № 227 (п.п. 35-36 предписания) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

При проверке установлено, что в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИ на основании договор № 305-16 на охрану ОТИ от 23.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 3 заявителем привлечено ФГУП «УВО Минтранса России», которое обязано осуществлять защиту ОТИ и ТС субъектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим, сотрудники данного подразделения осуществляют досмотр на ОТИ заявителя, при этом не аттестованы в установленном порядке.

При этом, признание незаконным п. 1 предписания в данном случае не противоречит выводу суда, поскольку обществу вменяется нарушение, выраженное именно в несоответвии работников подразделения транспортной безопасности. В свою обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которым в данном случае выступает заявитель (ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ). Именно на субъект транспортной инфраструктуры в силу приведенных выше норм права возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования аттестации персонала, занятого выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также Правил и ответственность за их несоблюдение. Заключение гражданско-правового договора не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности по проверке наличия аттестации у лиц, допускаемых к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в том числе досмотру, наблюдению, собеседованию на объекте транспортной безопасности, транспортных средствах, находящимся в его ведении.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования общества и признает п. 35 предписания законным.

37-38) в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 18 Правил № 227 на ОТИ и ТС отсутствуют подразделения транспортной безопасности, а также аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование; на ОТИ указанные мероприятия осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса», но в рамках договора охраны, а не качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, соответственно, сотрудники указанной организации аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили.

Требования № 678 разработаны в соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ. В силу п. 4 Требований № 678 они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ и пп. 12 п. 5 Требований № 678 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, запрет на допуск субъектом транспортной инфраструктуры не аттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установлен законодательством, его нарушение является нарушением требований транспортной безопасности.

Рассматривая п.п. 35-36 предписания, суд пришел к выводу об их законности. Аналогичные требования о необходимости проведения аттестации работников, проводящих наблюдение и собеседование, установлены п. 18 тех же Правил № 227, в связи с чем п.п. 37-38 предписания также признаются судом законными.

Согласно п. 21 Правил № 227 на КПП, посты выделяется необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту. В свою очередь п. 18 указанных Правил установлены требования к лицам, ведущим наблюдение и собеседование.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом положений п. 18 Правил, и по существу заявителем не оспаривается. Доводам ОАО «СахМП» в рассматриваемой части дана оценка при анализе п.п. 31, 32, 35, 36, 37, 38. Доказательств обратного заявитель ни административному органу, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

В силу изложенного суд не находит оснований для признания недействительным п. 39 предписания.

Согласно п. 175 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в п. 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 57 Правил № 227 в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются:

визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого;

проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах;

использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях;

ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра;

ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым.

Указанные способы досмотра могут применяться при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, ТС, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра.

В качестве основания для признания данного пункта незаконным общества ссылается лишь на привлечение ФГУП «УВО Минтранса России» как подразделения транспортной безопасности на основании договора от 23.03.2016 № 305-16, иных доводов не приведено.

Между тем в оспариваемом предписании воспроизведены требования к субъекту транспортной инфраструктуры, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 227, которые обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (п. 3 Правил № 227).

Учитывая изложенное, именно на ОАО «СахМП» возложена обязанность по обеспечению установленных требований в сфере транспортной безопасности.

Поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления всех необходимых мер для недопущения нарушений положений п. 175 Правил № 227 при осуществлении досмотра, суд отказывает в данной части обществу и признает п. 40 предписания законным.

41) Как следует из п. 41 предписания, общество в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 179 Правил № 227 заявителем на ОТИ и ТС допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, так, имитация досмотра проводится не обученными и не аттестованными сотрудниками подразделения транспортной безопасности, а лицами, не обладающими полномочиями проведения досмотра.

Согласно п. 179 Правил № 227 не допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Оценка данного пункта во взаимосвязи с п.п. 35-40 предписания позволяет суду прийти к выводу о законности п. 41 оспариваемого предписания.

Наличие обоснованных причин и обстоятельств, препятствующих соблюдению требований п. 179 Правил № 227 обществом не представлено.

Нарушение срока обжалования предписания управления в суд со стороны общества не выявлено.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом согласно платежному поручению от 25.01.2018 № 574 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то судебные расходы в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4, 5, 6, 10-21, 25, 29 предписания от 13.11.2017 № ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская