Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 789 714 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 157 133 рубля 80 копеек, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области (ОАУ «УГЭ Сахалинской области»), государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ГАУ СШОР ЗВС),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ«Сфера», ответчик, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 789 714 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 157 133 рубля 80 копеек, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, чтодля целей заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» по контракту от 09.02.2018 № 24/18 разработало и передало ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» документы, необходимые для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по строительству объекта: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)».

29.03.2018 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдало ГБУ «СШОР ЗВС» заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций с предполагаемой (предельной) стоимостью строительства объекта капитального строительства 537 072,80 тыс. руб.

Единственным участником электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)» стало обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», 22.05.2018 был заключен государственный контракт № 39/18 по указанному объекту с ценой 450 460 500,00 рублей.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)был заключен договор от 25.05.2018 № 3-064-18 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по объекту: «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)» (далее - Договор), согласно которому при подготовке сметной стоимости строительства на стадии «Проектной документации» и «Рабочей документации» Подрядчик не допустить увеличение сметной стоимости строительства объекта, определенной на стадии «Обоснование инвестиций» с учетом результатов проведения технологического и ценового аудита.

Каких-либо других требований к сметной стоимости строительства ни государственный контракт, ни договор не содержали. Условие о том, что рассчитываемая Истцом сметная стоимость строительства должна быть соразмерной стоимости работ, определенной по результатам обоснования инвестиций и электронного аукциона, в Договоре, отсутствовала.

Работы по договору были выполнены, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства не превысила стоимость строительства объекта, определенной на стадии «Обоснование инвестиций», результат передан Заказчику, между тем, выполненная Истцом работа оплачена Ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 789 714,12 рублей.

Истец передал Заказчику результат работ по Договору 01.10.2018 года, однако, 10.10.2018 года Заказчик уведомил истца о начале переработки представленной сметной документации с целью выявления ее недоработок и уменьшил стоимость работ по договору.

Согласно доводам истца, указанная переработка результата работ, переданного Заказчику, была произведена им безосновательно.

Истец не согласен с утверждением Заказчика о том, что стоимость строительства объекта капитального строительства должна быть «соразмерна» стоимости обоснования инвестиций и цене муниципального контракта, предложенной на аукционе.В договоре не содержится такого понятия, как «соразмерность», и потому указанное является лишь субъективным ожиданием, которое Общество в силу предъявляемых к расчету цены контракта нормативных требований, удовлетворить не может.Следовательно, меньшая сметная стоимость строительства объекта, полученная по результатам экспертизы, по сравнению с ценой контракта, сформированной на торгах, проведенных по ориентировочной цене объекта капитального строительства, не может являться недостатком качества работ.

Также согласно иску договором не предусмотрено право Заказчика, не обращаясь к Подрядчику, каким-либо образом устранять недостатки собственными силами - корректировать полученный для передачи на государственную экспертизу результат работы.

По результатам сверки представленной Заказчику сметной документации и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, представленной в материалы дела по запросу суда, истец представил письменные пояснения, в которых согласился с тем, что при подготовке сметной документации им были упущены объемы, вместе с тем указал, что стоимость работ, которые не были учтены им при составлении сметного расчета, составили 0,79% от общей стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем полученный Ответчиком расчет имеет для него потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительных пояснениях на доводы искового заявления возразил, указав на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, в частности, на то, что при разработке сметной документации были упущены объемы работ, которые повлияли на формирование итоговой стоимости строительства, а также на то, что истец отказался устранять недостатки представленной сметной документации, в связи с чем документация была переработана Заказчиком самостоятельно с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области», Управление государственной экспертизы), государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (далее - ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта»).

ОАУ «УГЭ Сахалинской области», ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» представили в материалы дела письменные пояснения, поддержанные представителя данных третьих лиц в судебных заседаниях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.11.2017 года между ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен контракт № 118/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работу по подготовке документации для технологического и ценового аудита обоснования инвестиции по объекту: «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с подготовленным заключением предполагаемая стоимость строительства указанного объекта составляет 537 072,80 тысяч рублей.

22 мая 2018 года между ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (Заказчик) и ООО «СКФ«Сфера» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 39/18 от 22.05.2018 года, по условиям которого Подрядчик обязуется одновременно выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажный работ, поставку необходимых материалов, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить результат работ.

Максимальное значение цены Контракта определяется по формуле (п.2.3).

25 мая 2018 года между ООО «СКФ«Сфера» (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № З-064-18 (далее - Договор), в соответствии с которым (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить и передать полный комплекс работ по разработке проектной документации по объекту: «Биатлонный центр в г.Южно- Сахалинске (первая очередь строительства, второй этал)» (далее — Объект), в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые результаты работ.

Работы по данному договору выполняются в целях реализации муниципального контракта № 39/18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске (первая очередь строительства, второй этап)», заключенного между Заказчиком и Государственным бюджетным учреждением «Спортивная школаолимпийского резерва зимних видов спорта».

Согласно пункту 1.3 объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании, являющемся Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результаты инженерных изысканий и надлежащим образом разработанную документацию, в порядке и на условиях установленных разделом 5 настоящего Договора, обеспечить сопровождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Подрядчик обязан устранять за свой счет замечания Заказчика или организации осуществляющей государственную экспертизу, и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию, за свой счёт обеспечить повторное проведение государственной экспертизы.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 Договора Подрядчик обязан устранить недостатки в разработанной Документации в установленный срок за свой счёт, оформить акт о приёмке выполненных работ, указав в нём дату приёмки, соответствующую дате надлежащего выполнения работ по Договору после устранения всех недостатков, и передать Заказчику доработанный надлежащим образом результат работы в установленном выше порядке.

В процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе проекта (в том числе результатов инженерных изысканий и сметной документации) Подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях Заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении - не позднее 5 (пяти) рабочих дней) по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу. Датой устранения недостатков в этом случае считается дата получения копии доработанной документации с сопроводительным письмом Заказчику.

13.07.2018 года ООО «СКФ«Сфера» через личный кабинет передало на экспертизу локальные сметные расчеты, разработанные АО «Сахалин-Инжиниринг» первоначально, на общую сметную стоимость 450 433 062,60 рублей.

По результатам проверки данной сметной документации Управлением государственной экспертизы письмом от 07.08.2018 года № 836 были направлены в адрес ООО «СКФ«Сфера» замечания по 184 пунктам.

По результатам рассмотрения данных замечаний, переданных АО «Сахалин-Инжиниринг», последнее подготовило протокол об их устранении, согласно которому согласилось с 180 замечаниями, по четырем замечаниям дало пояснения.

По результатам рассмотрения указанных замечаний АО «Сахалин-Инжиниринг» была разработана и передана ООО «СКФ«Сфера» сметная документация общей стоимостью строительства 429 753 060 рублей, которая не была направлена на экспертизу.

Также по результатам рассмотрения указанных (первоначальных) замечаний АО «Сахалин-Инжиниринг» была разработана и передана ООО «СКФ«Сфера» сметная документация общей стоимостью строительства 450 459 650 рублей, которая была направлена на государственную экспертизу.

По результатам рассмотрения данной (откорректированной) сметной документации Управлением государственной экспертизы с письмом от 19.09.2018 года № 1043 были представлены замечания по 66 пунктам. В данном письме также было указано Заказчику (ООО «СКФ«Сфера»), что срок выдачи заключения о проверки достоверности сметной стоимости – 22.09.2018 года, и в случае непредоставления ответов на замечания в срок до 21.09.2018 года выдача положительного заключения не представляется возможным.

Письмом от 19.09.2018 года ООО «СКФ«Сфера» пригласило Подрядчика для составления акта о недостатках проектной документации и сроках их устранения.

В тот же день 19.09.2018 – года состоялось совещание сторон по указанным вопросам, по результатам которого был составлен акт о недостатках, в котором было зафиксировано, что отсутствует смета, прошедшая достоверность, а также содержалось указание Подрядчика о том, что комментарии будут даны письменно.

В ответ на указанный акт письмом от 21.09.2018 года № 1263 АО «Сахалин-Инжиниринг» сообщило, что сметная документация была представлена Заказчику, и потребовало направления данной сметной документации (стоимостью 429 753 060 рублей) на государственную экспертизу.

ООО «СКФ«Сфера» с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» были заключены дополнительные соглашения о продлении срока проведения государственной экспертизы на 23 рабочих дня.

В указанный срок ООО «СКФ«Сфера», устранив ранее представленные замечания, самостоятельно переработало сметную документацию, представленную АО «Сахалин-Инжиниринг», сформировав сметную документацию стоимостью 450 277 190 рублей, которая была направлена на государственную экспертизу.

22.10.2018 года было получено положительное заключение, согласно которому первоначально была представлена сметная документация сметной стоимостью 450 433 062,60 рублей. По результатам проверки была представлена откорректированная сметная документация, согласно которой сметная стоимость объекта составила 450 277,19 тыс. рублей; данная (откорректированная) сметная стоимость определена достоверно.

В связи с самостоятельных устранением недостатков результата работ ООО «СКФ«Сфера» удержало из денежных средств, подлежащих выплате АО «Сахалин-Инжиниринг» за выполненную работу, денежные средства в сумме 789 714,12 рублей.

Не согласившись с удержанием указанной суммы, в связи с неисполнением претензии, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании, а также о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьи лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания договора от 25.05.2018 года № З-064-18 (пункт 4.1) следует, что результатом работ по данному контракту является, в том числе, сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, получение которого обеспечивает Подрядчик.

Подрядчиком было представлено два варианта сметной документации: первоначальная - на сумму 450 433 062,60 рублей и откорректированная - на сумму 450 459 650 рублей, которая не соответствовала критерию качества. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями Управления государственной экспертизы от 07.08.2018 года, от 19.09.2018 года, а также положительным заключением экспертизы от 22.10.2018 года, выданным на сметную документацию, разработанную ООО «СКФ «Сфера».

Рассмотрев материалы дела, суд признает обоснованных довод ответчика о том, что письмом от 21.09.2018 года № 1263, направленном в ответ на акт выполненных работ и выявленных недостатков от 19.09.2018 года, АО «Сахалин-Инжиниринг» фактически уклонилось от устранения недостатков представленной сметной документации.

Подписав указанный акт, истец достоверно знал о том, что по результатам выполнения им работ смета, прошедшая достоверность, отсутствует, вместе с тем, как следует из указанного письма и пояснений представителей сторон, данных судебном заседании, ответчик считал достоверным и правильным сметный расчет на сумму 429 753 060 рублей, представленный ранее ответчику и не направленный последним на государственную экспертизу.

Ответчик не выяснял у истца ни в указанном письме, ни позднее, какие именно недостатки представленной им сметы были выявлены государственной экспертизой, какие недостатки требует устранить Заказчик, безапелляционно потребовав направления на экспертизу сметного расчета на сумму 429 753 060 рублей.

Учитывая, что положительное заключение экспертизы от 22.10.2018 года было выдано на сметную документацию, представленную на сумму 450 277 190 рублей, указанный сметный расчет на 429 753 060 рублей также являлся недостоверным, соответственно, результат работ в виде данного сметного расчета – некачественным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СКФ «Сфера», фактически получив отказ от устранения недостатков сметной документации, правомерно в целях защиты своего права самостоятельно переработало представленную сметную документацию, устранив ее недостатки и представив результат на государственную экспертизу.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору...".

Довод истца о том, что ответчик неправомерно удержал полностью стоимость работ по подготовке сметной документации, при том, что использовал ее результат, переработав его, суд отклоняет.

Результатом работ является сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без данного заключения представленная Заказчику сметная документация не может являться основанием для строительства объекта, оплаты выполненных работ, выделения денежных средств из бюджета, следовательно, не представляет для Заказчика, который должен осуществить строительство по заключенному государственному контракту, потребительской ценности, а такой недостаток, как отсутствие положительного заключения сметной документации, является существенным.

Поскольку Подрядчик фактически уклонился от устранения каких-либо недостатков сметной документации, у Заказчика на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право на отказ от исполнения договора в данной части.

Таким образом, основания для оплаты истцу работ по подготовке сметного расчета у Заказчика отсутствовали.

Учитывая, что требование о взыскании основной задолженности не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева