Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-848/2017

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.11.2016 по делу № РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» и обязании разместить в реестре недобросовестных поставщиков информацию об ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ»,

с участием представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» – ФИО1 на основании доверенности от 19.05.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 №34,

от ООО «ТрейдСервис-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,

от Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 по делу № РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» (далее- общество) и обязании разместить в реестре недобросовестных поставщиков информацию об ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку решение от 05.10.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке опубликовано учреждением 06.10.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ оказания услуг www. zakupki.gov.ru. В тот же день уведомление о расторжении договора направлено электронной почтой, а так же заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в договоре, что соответствует требованиям части 12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Не получив подтверждения с почты о получении обществом решения, заказчик 17.11.2016 направил сведения о победителе торгов в Управление для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В нарушение требований ст.104 Закона №44-ФЗ Управление не проверило факты в отношении общества, содержащиеся в письме учреждения, на предмет их достоверности и добросовестности поведения общества, и не включило информацию об обществе в соответствующий реестр.

Представитель учреждения также заявил ходатайство о восстановлении судом пропущенного на несколько дней трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. В качестве уважительной причины указал невнимательность и заблуждение сотрудника учреждения относительно действия сроков обжалования решения Управления.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против восстановления судом пропущенного учреждением срока на обращение в суд.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрейдСервис-ДВ» и администрация города Южно-Сахалинска.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против восстановления судом пропущенного учреждением срока на обращение в суд.

Администрация города, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, свое отношение к предмету с пора не выразила.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей учреждения, Управления и общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком - учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300000116000562 «Поставка пешеходных ограждений».

Победителем аукциона признано общество.

01.07.2016 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт №62 на поставку пешеходных ограждений.

В ходе исполнения контракта общество, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнило, поставив некачественный товар, тем самым, нарушив условия контракта о поставке качественного товара в установленный срок.

Пунктами 4.4.2, 9.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств в установленный срок, учреждением 05.10.2016 в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, которое было направлено в адрес общества 05.10.2016 по электронной почте и заказной почтой с уведомлением о вручении.

В адрес учреждения с почты не поступило подтверждение о получении обществом решения учреждения от 05.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2016 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта» и в тот же день на официальном сайте в этом же разделе заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом, где указал дату расторжения контракта как 05.10.2016.

17.11.2016 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 17.11.2016 №1642/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 30.11.2016 по делу № РНП-65-139/16, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1). Пунктом 2 этого же решения, Управление признало заказчика нарушившим ч.ч.12,13,26 ст.95 Закона № 44-ФЗ (п.2).

Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчик не разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.10.2016 в разделе «Дополнительная информация о закупках», а также в «реестре контрактов». В то же время, заказчиком размещена информация о расторжении контракта 06.10.2016 в карточке контракта в разделе «исполнение и расторжение контракта». Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 05.01.2016 и опубликовано как вступившее в силу на следующий день.

Управление в решении указало, что заказчик, не разместив в единой информационной системе решение о расторжении контракта, не вправе был отчитывать 30-дневный срок, а также не предоставил для общества 10 полных календарных дней для устранения нарушений контракта, нарушил порядок публикации сведений о расторжении контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч.12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что учреждением требования ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с обществом были надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2016 было размещено на официальном сайте 06.10.2016, т.е. в установленный за коном срок, в разделе сайта «Информация об исполнении ( о расторжении) контракта».

Подтверждение о получении указанного решения обществом по почте в адрес заказчика не возвратилось, следовательно, в силу ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.11.2016 (т.е. через 40 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе).

Однако дата расторжения контракта в скриншоте, представленном учреждением Управлению в ноябре 2016 года вместе с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указана как 05.10.2016, что не соответствует положениям ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е., в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение, Управлением же в свою очередь не приведены суду ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие такой порядок заполнения официального сайта и размещения в нем спорного решения Департамента. При этом приведенные управлением в решении Постановление Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 положений, регламентирующих указанный порядок, так же не содержат.

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Законом № 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах", что является безусловным основанием отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, отклоняется судом, как несостоятельный.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - информация).

Согласно п. п. 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке - "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи, оспариваемое решение Управления в этой части нарушения (п.2) суд признает недействительным и нарушающим права заказчика.

Относительно довода Управления о размещении решения учреждения не в том разделе официального сайта суд полагает возможным указать, что учреждение, действительно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта разместило не в том разделе официально сайта, в результате чего, дата расторжения контракта, как и дата вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта были ошибочно указаны как 05.10.2016, хотя на самом деле, из документов и в силу положений ст.95 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт должен был быть расторгнут только 18.11.2016, а информация о расторжении контракта должна была быть опубликована 21.11.2016, однако это не является нарушением требований ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, а является нарушением требований части13 и части 26 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные выше нарушения ст.95 Закона № 44-ФЗ вменены в вину учреждению, исходя из содержания оспариваемого решения, в связи с чем, суд признает законным и обоснованным п.2 решения Управления, в части признания заказчика нарушившим требования ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ.

По этой причине, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании п.2 решения Управления в части нарушения заказчиком требований частей 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ незаконным.

В то же время, не находит суд оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным п.3 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ст.99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, п.3 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2014 по делу №А59-529/2014.

Кроме того, часть нарушений требований ст.95 Закона №44-ФЗ, указанных в п.2 оспариваемого решения, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на это, суд находит незаконным п.1 оспариваемого решения по нижеследующим основаниям.

Из смысла ст.95 Закона №44-ФЗ в ее системном толковании следует, что поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 No ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Однако, суд полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 05.10.2016, контракт согласно сведений с единой информационной системы, расторгнут в тот же день – 05.10.2016.

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о том, что обществу фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения дела в Управлении, представило письменное возражение на заявление заказчика, в котором указало, что считает себя выполнившим обязательства по контракту, поскольку поставка товара была осуществлена в срок, все необходимые документы на товар были предоставлены заказчику. В свою очередь, заказчик, не проводя никакой экспертизы, по надуманным основаниям признал поставленный товар ненадлежащего качества и принял решение об отказе от исполнения контракта от 05.10.2016.

Общество также представило на заседание Управления, претензию от 13.10.2016, адресованную заказчику, с требованием об оплате выполненных работ в связи с их выполнением в полном объеме и надлежащего качества.

Из данной позиции общества как поставщика однозначно следует, что оно не собиралось устранять какие-либо недостатки товара и работ, в том числе, и в 10-дневный срок, поскольку полагало, что обязательства им исполнены, не были устранены эти недостатки ни до момента принятия Управлением оспариваемого решения, ни после.

В свою очередь, как видно из обжалуемого решения УФАС по Сахалинской области, Управление, не рассмотрело по существу сведения в отношении общества, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее- Порядок), поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Таким образом, допущенное заказчиком нарушение ч.ч.13 и 26 ст. ст.95 Закона №44-ФЗ не повлекло за собой фактическое нарушение прав поставщика.

На основании п.п. 10 и 11 Порядка, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, ни положения Порядка, ни положения Закона №44-ФЗ не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта. Порядок предусматривает только случай возврата документов заказчику.

Неправильное указание даты расторжения контракта и вступления решения заказчика в законную силу при размещении информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сокращение 10-дненвного срока на устранение недостатков при том, что фактически общество и не пыталось и не желало устранять эти недостатки по контракту, не опровергает указанные выше обстоятельства о возможном ненадлежащем исполнении обществом условий контракта.

При этом, нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренные ч.ч. 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ, сами по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств по настоящему делу) не могут служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что п.1 оспариваемого решения подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заказчика.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Учреждением в качестве способа восстановления нарушенного права указано – обязание Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

Между тем, с указанным способом защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п. 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Управление не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества, а указало только на нарушение Закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание Управления повторно рассмотреть заявление учреждения от 17.11.2016 №1642/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в установленный ст.104 Закона № 44-ФЗ срок.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования учреждения частично обоснованными, то с Управления как с проигравшей спор стороны в силу закона подлежат взысканию в полном объеме понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что учреждением трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ст.106 Закона №44-ФЗ, пропущен.

Заявитель просит его восстановить.

Ходатайство учреждения суд находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий и решений является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.

Из материалов дела установлено, что 30.11.2016 было принято оспариваемое решение Управления.

03.03.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным, т.е. с пропуском 3 дней на обращение в суд.

Учитывая, что учреждение пропустило небольшой по времени срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и как видно из материалов дела не прекращало предпринимать усилий для того, чтобы обратиться в суд об оспаривании решения административного органа, чем подтверждало свою заинтересованность в исходе дела, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ полагает возможным восстановить учреждению срок для подачи заявления по требованию о признании решения Управления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Восстановить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления в суд.

Признать недействительными п.1 и п. 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 ноября 2016 года по делу №РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» в части признания заказчика – МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» нарушившим требования части 12 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» от 17.11.2016 №1642/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТрейдСервис-ДВ».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал