Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 67 от 05.02.2009 г. по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества – Янчук Я.Ю. по доверенности от 01.01.2009 г. № 179-Х,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – Филиппова О.В. по доверенности от 15.10.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 67 от 05.02.2009 г. по делу об административном правонарушении.

В обосновании своих требований общество указало, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Так, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Такими условиями управление признало условия о судебной защите прав потребителей по месту нахождения банка, его филиала, подразделения, содержащиеся в типовом договоре кредитования физических лиц, в типовых условиях кредитования счета, в соглашении о кредитовании банковского счета. Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) подсудность дел по искам о защите прав потребителей может быть изменена соглашением сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителей обозначенными выше условиями договора.

Общество также при подаче заявления в суд представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Указала, что в соответствии с типовыми договорами, соглашениями, условиями кредитования клиент вправе по своему выбору в случае возникновения разногласий обратиться в суд по месту нахождения либо банка (г. Благовещенск), либо его филиала (г. Южно-Сахалинск), либо его иного подразделения. При этом под подразделением понимаются и филиалы банка и их дополнительные офисы, а они есть практически во всех районах Сахалинской области, в связи с чем заявитель полагает, что права потребителя в данном случае не нарушены. Также указала, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением нарушений процессуальных прав общества допущено не было.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что управлением оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, в связи с включением обществом в содержание типового договора условия о подсудности, ущемляющее права потребителей и противоречащее нормам действующего гражданского законодательства, в частности ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 г. N 2300-1 (далее по тексту – Закон № 2300-1).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомствены споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2008 г. по 14.01.2009 г. должностным лицом управления на основании распоряжения его руководителя № 1551/10/2-1 от 09.12.2008 г. в отношении общества проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе которого выявлено нарушение ст. 17 Закона № 2300-1, выразившееся во включении в п.п. 5.11 и 6.10 типового договора кредитования физических лиц, п. 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета, п. 5.7 типовых условий кредитования счета, ущемляющего права потребителя условия, определяющего подсудность споров, возникающих между обществом и его клиентом, по месту нахождения банка, его филиала, подразделения. Данный факт отражен в акте № 1551/10/2-1-1 по результатам мероприятий по надзору от 14.01.2009 г.

14.01.2009 г. управлением в связи с выявленным нарушением вынесено определение № 1551/10/2-1-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также обществу выдано предписание № 1551/10/2-1-1 об устранении выявленных нарушений.

15.01.2009 г. в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.01.2009 г. должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 1551/10-2-1 по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

05.02.2009 г. должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя от общества вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его признании незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 17 Закона N 2300-1 истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона N 2300-1, а является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела, в частности из содержания п.п. 5.11 и 6.10 типового договора кредитования физических лиц, п. 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета, п. 5.7 типовых условий кредитования счета, следует, что все споры могут быть разрешены в суде по месту нахождения банка или его подразделения. Исходя из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании и не оспоренных представителем управления, под подразделением банка понимаются и его филиалы, и их дополнительные офисы, при этом последние расположены во многих районах Сахалинской области и в них также возможно заключить поименованные выше договоры и соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения указанных пунктов соответствуют норме ст. 17 Закона № 2300-1, согласно которой если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что условия, содержащиеся в типовом договоре кредитования физических лиц, в типовых условиях кредитования счета, в соглашении о кредитовании банковского счета, о судебной защите прав потребителей по месту нахождения банка, его филиала, подразделения, не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству, приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При подаче настоящего заявления обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановление, мотивированное тем, что общество ранее (12.02.2009 г.) в пределах установленного законом срока уже обращалось в суд с аналогичным заявлением. Но данное заявление обществу было возращено ввиду соединения в нем неоднородных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд, учитывая, что первоначальное заявление подано в пределах установленного законом срока, приходит к выводу об уважительности причин его пропуска, в связи с чем восстанавливает его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 67 от 05.02.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 67 от 05.02.2009 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин