Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 № 3/10/2-1 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 143/2012, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2012,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.01.2012, ФИО3 по доверенности от 17.04.2012,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление).

До рассмотрения дела по существу представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет спора, заявив отказ от требования в части обжалования протокола от 09.02.2012 № 3/10/2-1 об административном правонарушении. В этой связи просил признать незаконным и отменить постановление от 01.03.2012 № 143/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют законодательству Российской Федерации и банковской практике, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Административный орган не учел, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях. Нет запрета и на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны. Следовательно, условие договора о взимании комиссии при проведении банковских операций по размещению денежных средств соответствует закону. Несостоятельны выводы управления и в части неправомерного включения в кредитные договоры условий, предоставляющих право банку на односторонний отказ от исполнения обязательств без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Досрочное истребование кредита и расторжение договора не является мерой ответственности, применяемой к заемщику, а в большинстве случаев, наоборот, является более выгодной формулировкой для заемщика, поскольку при расторжении договора прекращается начисление процентов, что снижает долговую нагрузку. Управление не доказало отсутствие воли заемщиков на заключение договоров на данных условиях, понуждение потребителей к заключению договоров, а также то, что указанные условия являются для заемщиков обременительными и нарушающими их права. Указывая на неправомерное включение в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора, управление не учло, что в данном случае речь идет лишь об общих тарифах банка, применяемых при расчетно-кассовых операциях. В свою очередь, довод административного органа о нарушении обществом статьи 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является необоснованным. Кроме того, управление неправомерно указало на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условия о подсудности споров по кредитному договору, ограничивающего права потребителя, установленные законом. В проекте Обзора судебной практики (в настоящее время Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), предложенном для обсуждения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная спорная ситуация содержала два противоположных варианта решения этого вопроса. Причем вариант, признающий законность соответствующего договорного условия, предусматривал альтернативную подсудность, согласно которой условие кредитного договора о подсудности споров по искам банка к заемщику по месту нахождения банка не может считаться нарушающим права потребителя. С учетом данной позиции было разработано и сформулировано условие о договорной подсудности. После принятия указанного Обзора, согласно которому дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту их жительства, обществом была разработана и введена в действие новая типовая форма договора, в связи с чем, нарушение устранено. Общество также просило учесть, что, подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если условия договора не устраивают кого-либо из потенциальных заемщиков, они вправе обратиться в любую другую кредитную организацию, которая предоставит им более выгодные условия кредитования.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение, что согласно оспариваемому постановлению общество подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей, не соответствующему наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. В части неверного указания в постановлении размера штрафа представители пояснили, что управлением допущена опечатка, которая исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ в виде вынесения определения от 09.04.2012. Фактически обществу с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначено наказание в минимальном размере санкции, которая составила 10 000 рублей штрафа.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 77 № 007437878, выданному Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 ноября 1992 года Центральным банком Российской Федерации; 6 августа 2002 года данные сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739048204.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2011 № 3/10/2-1 должностными лицами управления 16 января 2012 года проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения Южно-Сахалинского филиала на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении банковских операций.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 3/10/2-1 от 24.01.2012, управление установило, что в типовые формы кредитных договоров и в кредитные договоры, заключенные с потребителями-заемщиками, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в пунктах 1.1, 2.6, 5.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования, в пунктах 1.1, 2.4, 5.1.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика (в размере 1 500 рублей), которое противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1);

- в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования, в пунктах 6.2.4, 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие, устанавливающее право банку на односторонний отказ от исполнения обязательств, без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры, которое противоречит статьям 310, 450, 452 ГК РФ и статье 16 Закона № 2300-1;

- в пункте 6.2.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменить действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 дней до вступления в силу данных изменений, которое противоречит статье 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1);

- в пункте 11.1 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Южно-Сахалинске, по искам заемщика – в соответствии с Законом № 2300-1, что противоречит пункту 2 статьи 17 данного Закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола № 3/10/2-1 от 09.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление № 143/2012 от 01.03.2012 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ввиду допущенной опечатки, управление определением от 09.04.2012 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ внесло исправление в данное постановление, согласно которому размер административного штрафа изменен на 10 000 рублей.

Полагая, что постановление по административному делу вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители управления пояснили, что при квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств ошибочно признали как нарушающие установленные законом права потребителей согласованные сторонами условия, содержащиеся в пункте 6.2.3 типовой формы кредитного договора, в пункте 6.2.3 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пункте 6.2.3 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пункте 6.2.3 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункте 6.2.4 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека).

В силу статьи 70 АПК РФ суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лицами – потребителями данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось, в том числе, неправомерное включение в пункты 1.1, 2.6, 5.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункты 1.1, 2.4, 5.1.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика (в размере 1 500 рублей).

Суд считает выводы управления в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика является неправомерным.

Обязанность уплачивать такую комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма направлена на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Правомерность данной позиции отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, руководствуясь статьей 16 Закона № 2300-1, управление обоснованно установило, что действия общества по включению в кредитные договоры названного условия нарушает права потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено неправомерное включение в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункты 6.2.4, 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры.

Оценив доводы участников процесса по данному спорному эпизоду, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смыслу Закона № 2300-1 в корреспонденции с положениями ГК РФ, не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Проанализировав положения статьи 434, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, суд пришел к выводу, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии такого соглашения договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ),

Применительно к спорным правоотношениям основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814 и пунктом 3 статьи 821 ГК РФ, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя без надлежащего соблюдения установленной законом претензионной и судебной процедуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в типовые формы кредитных договоров и в кредитные договоры, заключенные с потребителями-заемщиками, включены условия, предоставляющие обществу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случаях, не предусмотренных законом. При этом такие договоры не содержат указаний на необходимость получения от гражданина согласия на расторжение (изменение) договорных условий и на то, что отказ от обязательств возможен только в случае получения письменного согласия от заемщика.

Так, согласно пунктам 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, пунктам 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, пунктам 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011 кредитор (общество) имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора при наступлении следующих случаев, указанных в пункте 7.1 договора: при выявлении факта предоставления заемщиком ложной, недостоверной информации, запрашиваемой кредитором по договору (пункт 7.1.2); при закрытии счетов поручителя, открытых у кредитора (пункт 7.1.5). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пунктам 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования, пункту 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 кредитор (общество) также незаконно может потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора при наступлении следующих случаев, указанных в пункте 7.1 договора: при выявлении факта предоставления заемщиком ложной, недостоверной информации, запрашиваемой кредитором по договору (пункт 7.1.1); если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.15, 5.1.19 договора; если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению кредитора, влияют на способность последнего надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору; иные основания.

Поскольку рассматриваемое право общества на односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям статей 310, 459, 452 ГК РФ и существенно ущемляет права потребителя (заемщика), то действия заявителя по включению спорных условий в кредитные договоры не соответствуют статье 16 Закона № 2300-1.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности также явилось включение в пункт 6.2.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 указанного договора кредитор (общество) обязуется предоставить заемщику (гражданину) кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.4 договора и иные суммы, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.4 договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора.

Следовательно, под тарифами кредитора понимаются, в том числе, комиссионное вознаграждение общества по операциям, совершаемым в рамках заключенного договора.

Как указывалось выше, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из данных норм следует, что включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о том, что условия договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека), содержащиеся в пункте 6.2.5, противоречат статье 310 ГК РФ, части 4 статьи 29 Закона № 395-1 и нарушают права потребителя.

Подобные условия на основании части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что содержащееся в договоре № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условие о подсудности споров не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 11.1 данного договора споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Южно-Сахалинске, по искам заемщика – в соответствии с Законом № 2300-1, что противоречит пункту 2 статьи 17 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из названной нормы усматривается, что потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, закрепленными в статье 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Также, потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора, в связи с чем, рассматриваемое условие договора содержит явный выраженный односторонний интерес кредитного учреждения.

Аналогичное правоприменение содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в дела доказательства, управление правомерно квалифицировало действия общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

Доводы общества по существу спора суд не принимает как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению прав (свобод) и может быть ограничена только федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд также находит несостоятельной ссылку общества на проект Обзора судебной практики, предложенный для обсуждения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку после принятия Информационного письма от 13.09.2011 № 146 заявитель не принял какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенных при заключении договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает существенных нарушений. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, штраф с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2012 применен в минимальном размере санкции (10 000 рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что по результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя назначил наказание в размере 5 000 рублей, что не соответствует санкции вмененного административного правонарушения, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенная управлением опечатка в указании размера административного штрафа в размере 5 000 рублей не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку внесенные изменения не изменяют содержание и смысл постановления, опечатка носит явный технический характер и не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Кроме того, суд учитывает, что определение об исправлении опечатки от 09.04.2012 вынесено до вступления постановления управления в законную силу и приведения его в исполнение, в связи с чем, права общества не были ущемлены.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 01.03.2012 № 143/2012 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требования в части оспаривания протокола № 3/10/2-1 от 09.02.2012 об административном правонарушении.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 143/2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать полностью.

Принять отказ открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» от требования в части оспаривания протокола № 3/10/2-1 от 09.02.2012 об административном правонарушении. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев