Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 12.02.2015 по делу № ВП-11/15 и предписания от 12.02.2015 № 05-26/15,

при участии:

- от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО1, доверенность от 12.01.2015 № 1-Д, ФИО2, доверенность от 16.04.2015 № 135-Д, ФИО3, доверенность от 16.04.2015 № 136-Д;

- от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

- от ОАО «Согаз» - ФИО4, доверенность от 25.03.2015 № 05/15;

- от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу № ВП-11/15 и предписания от 12.02.2015 № 05-26/15.

Определением суда от 06.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 2 апреля 2015 года на 11 час. 30 мин. Определением суда от 02.04.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением суда от 02.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Согаз», ООО «Росгосстрах», в связи с этим судебное разбирательство отложено на 05.05.2015 на 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленного требования агентство в заявлении и дополнениях к нему, а также его представители, участвовавшие в судебном заседании, указали, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Агентство при подготовке конкурсной документации по объекту «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО на автотранспортные средства Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству» в части определения цены контракта использовало тарифный метод, учитывая, что базовая ставка страхового тарифа утверждена нормативными правовыми актами. При определении цены контракта использовано минимальное значение базовой ставки страхового тарифа, а также коэффициенты, устанавливаемые исходя из характеристик транспортных средств. В этой связи определенная подобным образом цена контракта являлась максимальной, ниже данной цены контракт на указанные услуги заключен быть не может. Правомерность данного подхода подтверждается положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта». Пояснила, что в связи с тем, цена при проведении закупки подобного рода является не определяющим фактором, агентством проведен именно конкурс, а не аукцион. Также представитель указала, что заявка ООО «Росгосстрах» признана не соответствующей в связи с тем, что в предложении данное общество указало цену, ниже максимального ее значения, установленного в документации, то есть указало цену, определенную с нарушением нормативных правовых актов, которыми установлены базовые страховые тарифы. Указала, что управлением нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Данное решение принято в результате рассмотрения документов, направленных агентством на согласование с целью заключения государственного контракта с единственным поставщиком. Вместе с тем, указанное основание не поименовано в Федеральном закона № 44-ФЗ в качестве оснований для проведения внеплановой проверки. Учитывая изложенное представители агентства просили суд признать оспариваемые решение и предписание незаконными. Пояснила, что сам факт признания их незаконными будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в настоящее время заявителем подано еще одно заявление в суд об обжаловании решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, основанием принятия которого послужило оспариваемое в рамках настоящего дела решение. Более того, оспариваемым решением материалы переданы для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении членов комиссии агентства и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение в данной части нарушает права агентства, учитывая, что в его действиях и в действиях членов его комиссии отсутствует нарушение. Указала, что в настоящее время услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств агентству никем не оказываются, автотранспортные средства не используются.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило отзыв и пояснения к нему, согласно которым с требованиями агентства не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении. Указало, что отклонение заявки возможно в двух случаях, указанных в части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ: если участник не соответствует требованиям к участнику или если заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в документации о закупке. Из документации следует, что заявка должна содержать копию лицензии. ООО «Росгосстрах» представило копию указанного документа, в связи с чем оно соответствовало требованиям конкурсной документации к участникам закупки, также как и его заявка. При таких обстоятельствах конкурсная комиссия не имела права признавать заявку указанного общества несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, нормативные правовые акты, которыми заявитель руководствовался при определении цены контракта, указаны им в информационной карте в части актов, которыми следует руководствоваться при исполнении контракта. То есть положения данных актов не относятся к требованиям к участнику закупки. Проведение закупок предполагает заключение контракта по наименьшей цене. В силу частей 1, 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена является одним из критериев оценки поступивших предложений. Ни в Федеральном законе № 44-ФЗ, ни в указанных Правилах не содержится исключений относительно того, что предложение участника закупки в случае участия в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств должно быть исключительно в размере начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, самим заявителем в конкурсной документации цена контракта определена в качестве критерия оценки заявок, графа «цена контракта» в контракте не заполнена. Также управлением указано, что осуществление закупок регламентируется исключительно Федеральным законом № 44-ФЗ, который не содержит норм, предусматривающих право на отклонение заявок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, управление указало, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя, поскольку их признание незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права – заключению контракта с единственным поставщиком, ввиду того, что на данный момент истекли сроки на согласование управлением возможности заключения такого контракта. В пояснениях управлением также указано, что оспариваемое решение вынесено в результате внеплановой проверки, проведение которой обусловлено тем, что в ходе изучения представленных заявителем с письмом о согласовании документов, выявлено нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ. то есть внеплановая проверка проведена в связи с поступлением информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

ОАО «Согаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что отказ управления в согласовании заключения контракта с ОАО «Согаз» послужил основанием незаключения данного контракта, что привело к нарушению прав третьего лица.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебной заседание лиц, участвующих в деле.

05.05.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2015 до 14 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебное заседание представитель ОАО «Согаз» ФИО4, а также представитель заявителя ФИО3 не явились.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 агентством опубликовано извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0161100004014000207 по объекту: «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» с начальной (максимальной) ценой 402 652 рубля 94 копейки (т. 2 л.д. 66-72).

20.01.2015 конкурсной комиссией агентства произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по ОСАГО, о чем составлен протокол от 20.01.2015 (т. 2 л.д. 59-64). Согласно данному протоколу на участие в закупке поступило две заявки от ООО «Росгосстрах» с условием о цене контракта 339 640 рублей 88 копеек и ОАО «Согаз» с условием о цене контракта 402 652 рубля 94 копейки.

26.01.2015 конкурсная комиссия агентства в результате рассмотрения заявок, поданных в рамках проведения открытого конкурса по извещению № 0161100004014000207 от 23.12.2014, приняла решение о несоответствии заявки ООО «Росгосстрах», в связи с занижением указанным обществом максимальной (начальной) цены, а также о признании открытого конкурса несостоявшимся в связи с признанием соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, только одной заявки. Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.01.2015 (т. 2 л.д. 12-14).

28.01.2015 агентство письмом от 28.01.2015 № 07-04/212 просило управление согласовать заключение государственного контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств с единственным поставщиком в связи с признанием открытого конкурса по извещению № 0161100004014000207 от 23.12.2014 несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 10-11).

12.02.2015 управлением издан приказ № 70 о проведении внеплановой проверки на основании поступившей информации от агентства о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком при проведении открытого конкурса по объекту: «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» (извещение № 0161100004014000207) (т. 2 л.д. 9).

12.02.2015 управлением принято решение по делу № ВП-11/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором конкурсная комиссия агентство признано нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, агентству выдано предписание. Из решения следует, что агентству вменено нарушение, выразившееся в отклонении заявки ООО «Росгосстрах» тогда, как заявка соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации (т. 2 л.д. 4-6).

12.02.2015 агентству управлением выдано предписание № 05-26/15 (т. 2 л.д. 7-8).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал конкурсную комиссию агентства нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ путем отклонения заявки ООО «Росгосстрах», соответствующей требованиям конкурсной документации. При этом в качестве обоснования данного вывода управлением указано на то, что заявка данного общества содержит предлагаемую им цену, а также имела в своем составе копию лицензии. Вместе с тем, из анализа оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом какие-либо выводы относительно незаконности действий агентства по установлению в конкурсной документации цены, ниже которой предложение не может быть подано, не сделаны, также как не приведено правовое обоснование данных выводов. Кроме того, антимонопольным орган не приведены мотивы и выводы относительно выявленных им нарушений федерального закона «О защите конкуренции».

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу частей 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Из приведенных выше норм следует, что такой критерий оценки заявок как цена контракта, должен быть установлен в документации при проведении любой закупки. Вместе с тем, учитывая определение, данное законодателем относительно такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс, цене контракта при его проведении как критерию придается наименьшее значение, поскольку выбор осуществляется не исходя из цены, а исходя из предложенных участниками условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что агентством при осуществлении закупки по предмету «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» был объявлен именно конкурс.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 8 статьи 22 указанного закона если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта подлежит применению тарифный метод. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России.

Таким образом цена в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется, исходя из значений, устанавливаемых уполномоченным органом публичной власти, то есть цена по такого рода договорам не может определяться произвольно без учета установленных ставок страховых тарифов и коэффициентов.

Данный вывод также подтверждается положением постановления Правительства российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», согласно которому при заключении контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

При этом судом не принимается довод управления, согласно которому нормы Федерального закона № 40-ФЗ не применимы при регулировании отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в силу следующего.

Нормы Федерального закона № 40-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Федерального закона № 44-ФЗ в части определения порядка и условий обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая возможность наличия специального законодательства, в Федеральном законе № 44-ФЗ установлена возможность применения при определении начальной (максимальной) цены контракта в том числе и тарифного метода.

В этой связи положения указанных нормативных правовых актов, учитывая, что содержащиеся в них нормы дополняют друг друга, должны соблюдаться при закупках по объекту «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» как заказчиками при подготовке документации, так и участниками закупки – страховыми организациями – при формировании предложений и подаче заявок.

Соответственно, указание страховой организацией при подаче заявки на участие в конкурсе цены контракта ниже той, которая установлена в документации и определена в соответствии со статями 8, 9 Федерального закона № 40-ФЗ по минимальным ставкам, свидетельствует о нарушении данной организацией положений Федерального закона № 40-ФЗ, следовательно, заявка такого участника не может быть признана соответствующей требованиям, содержащимся в Федеральном законе № 44-ФЗ, на основании и в соответствии с положениями которого разработана конкурсная документация, а также требованиям, содержащимся в такой документации.

Из материалов дела, в частности, из 5 раздела документации открытого конкурса, следует, что агентством при определении начальной (максимальной) цены контракта использован тарифный метод. В указанном разделе имеются ссылки на нормативные правовые акты, с соблюдением которых определена цена контракта. Более того, из анализа данного раздела также следует, что при определении цены агентством использовано минимальное значение базовой ставки страхового тарифа, утвержденного Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, а именно значение в размере 2 926 рублей (т. 2 л.д. 53-54). Определенная с учетом приведенного минимального значения базовой ставки страхового тарифа цена составила 402 652 рубля 94 копейки (т. 2 л.д. 35). При этом, учитывая, что агентством использованы минимальные значения базовой ставки, цена контракта является минимальной для заявленных услуг, учитывая технические характеристики транспортных средств заявителя.

Из заявки ООО «Росгосстрах» следует, что указанным обществом сделано предложение о цене контракта в размере 339 640 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 79). При этом к заявке обществом приложен расчет стоимости ценового предложения, итоговая сумма в котором равняется аналогичную сумме максимальной (начальной) цены контракта, указанной агентством в конкурсной документации, - 402 652 рубля 94 копейки. Из указанного расчета следует, что при его составлении использовалось минимальное значение базовой ставки страхового тарифа в размере 2 926 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что указанным обществом в заявке предложена цена контракта, ниже той, которая определена агентством с применением минимальных значений базового страхового тарифа. То есть предложенная обществом цена, указанная в заявке, определена им в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.01.2015 следует, что конкурсной комиссией агентства заявка ООО «Росгосстрах» признана не соответствующей в связи с занижением цены (т. 2 л.д.12-14).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данный вывод относительно заявки ООО «Росгосстрах» сделан членами конкурсной комиссии агентства в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами Федерального закона № 40-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для признания конкурсной комиссии агентства нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ при отклонении заявки ООО «Росгосстрах».

При этом судом учитывается, что при рассмотрении и оценке заявок в силу статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ исследованию подлежит информация, содержащаяся в самой заявке, в этой связи у конкурсной комиссии агентства отсутствовали основания при оценке предложенной ООО «Росгосстрах» цены государственного контракта учитывать цену, содержащуюся в расчете стоимости ценового предложения, итоговая сумма в котором отличалась от той, которая указана в заявке общества.

Также судом учитывается, что оспариваемым решением заявителю вменено нарушение, допущенное при оценке заявок, а не при формировании конкурсной документации. В этой связи установление агентством в конкурсной документации не максимального значения цены контракта и формулы цены в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», а начальной (максимальной) цены правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, неустановление данных значений в конкурсной документации при установлении определенной тарифным методом в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ начальной (максимальной) цены контракта не свидетельствует о возможности страховых компаний – участников закупки – предлагать цену, определенную с нарушением положений Федерального закона № 40-ФЗ.

Как было указано выше, в силу положений части 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Из конкурсной документации следует, что агентством подобный критерий в ней установлен с целью обеспечения соблюдения положений Федерального закона № 44-ФЗ. При этом его установление не свидетельствует о возможности участников закупки по объекту «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» предлагать меньшую цену, чем та, которая установлена в документации по минимальным тарифам.

В этой связи судом не принимается довод управления о неправомерности позиции агентства о характере цены в такого рода закупке, ввиду установления им в конкурсной документации такого критерия оценки заявок, как цена контракта, а также ввиду незаполнения соответствующих граф в проекте контракта и в форме заявки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое управлением решение от 12.02.2015 по делу № ВП-11/15 о нарушении законодательства о закупках в части признания конкурсной комиссии заявителя нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ и в связи с этим выдачей заявителю соответствующего предписания (пункты 1, 2 оспариваемого решения) не соответствует положениям указанного Федерального закона.

В пунктах 3, 4 оспариваемого решения управлением указано на то, что материалы настоящего дела надлежит передать должностному лицу отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Сахалинского УФАС России по признакам нарушения в действиях ООО «Росгосстрах» требований федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3), а также передать указанные материалы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

То есть в указных пунктах решения информация о наличии каких-либо нарушений отсутствует.

Таким образом решение, содержащиеся в пунктах 3, 4 его резолютивной части, является последствием выявленных в действиях конкурсной комиссии заявителя нарушений при оценке заявки ООО «Росгосстрах» и является решением о мерах по устранению данных нарушений.

Вместе с тем, признание решения о наличии нарушений незаконным означает то, что данное решение с момента его принятия не имеет юридической силы. В этой связи установление факта незаконности решения о наличии нарушения, свидетельствует о незаконности любых иных действий, решений, мер, связанных с его реализаций, в том числе и тех, которые связаны с передачей материалов каким-либо должностным лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято не в результате проведения внеплановой проверки на основании рассмотрения жалобы участника закупки, а в результате внеплановой проверки, проведенной по иному основанию, на что указано самим антимонопольным органом в его пояснениях.

Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае, если проверка проводится на основании жалобы участника закупки, то антимонопольному органу при проведении такой проверки надлежит руководствоваться главой 6 указанного закона. В случае, если проверка проводится по иным основаниям, то при ее проведении и принятии решения антимонопольному органу надлежит руководствоваться статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом решение, принятое в результате проведения внеплановой проверки, не должно в силу приведенных выше норм содержать указание на действия, связанные с передачей материалов должностным лицам с целью осуществления каких-либо действий. В случае обнаружения в ходе проведения внеплановой проверки нарушения антимонопольный орган должен возбудить производство по делу об административном правонарушении либо назначить проведение внеплановой проверки, а не передать материалы иному должностному лицу.

Указанный вывод подтверждается положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Также данный вывод следует из положений пункта 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которых в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки в случае обнаружения им признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обязанность антимонопольного органа указывать в резолютивной части решения выводы о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства установлена в пункте 3.39 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, действовавшего на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Вместе с тем, положения данного регламента не распространяются на правоотношения, возникшие при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения, поскольку данным регламентом определен порядок рассмотрения жалобы и содержание решения, принимавшегося по жалобам. В этой связи требования к резолютивной части решения принятого по жалобе, содержащиеся в указанном регламенте, не применимы к решениям, принимаемым в результате внеплановых проверок, проведенных по иным основаниям, чем поступление жалобы.

Таким образом из приведенных выше правовых норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на указание в решениях, принятых по результатам внеплановых проверок, проведенных не в связи с рассмотрением жалобы участника закупки, в качестве мер, направленных на устранение нарушений таких, как передача материалов проверки каким-либо должностным лицам. В указанных нормах установлена обязанность не принять решение о применении мер, а принять конкретные меры, выраженные, в том числе, в принятии документов, которыми возбуждается производство по делу об административных правонарушениях либо начинаются проверочные мероприятия в рамках процедур, установленных иными федеральными законами.

Вместе с тем, исходя из общих начал и принципов российского законодательства применения аналогии права или аналогии закона при регулировании публичных правоотношений в части полномочий органов публичной власти и порядка их реализации не допустимо. В этой связи не допустимо распространять действие норм указанного выше административного регламента в части содержания резолютивной части решения антимонопольного органа на отношения, которые нормами данного регламента не урегулированы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что пункты 3, 4 оспариваемого решения также не соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом не принимается довод агентства относительно нарушения управлением порядка проведения внеплановой проверки, в результате которой принято оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено управлением в результате проведения внеплановой проверки на основании обращения агентства о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Согласно подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Специальных требований к источнику указанной информации Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит. Таким образом информация о нарушении может содержаться не только в сообщениях о нарушениях, но и в иных документах, из анализа которых антимонопольный орган может сделать вывод о наличии нарушения в установленной сфере.

В этой связи суд приходит к выводу, что у управления в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ имелись правовые и фактические основания для проведения внеплановой проверки осуществления агентством закупки, извещение № 0161100004014000207

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что принятие оспариваемого решения послужило основанием для отказа агентству в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по объекту «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО».

Согласно пояснениям представителя заявителя контракт на оказание данных услуг агентством до настоящего времени не заключен, агентство лишено возможности использовать автотранспортные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем решение от 12.02.2015 по делу № ВП-11/15 о нарушении законодательства о закупках незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ.

На основании указанного решения агентству управлением выдано предписание от 12.02.2015 № 05-26/15, которое заявителем также оспорено.

Учитывая, что предписание выдано на основании признанного судом не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ решения, данное предписание также является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пояснения заявителя сам факт признания оспариваемого решения и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя, в том числе и в части признания отсутствия в его действиях нарушения, ответственность за совершение которого установлена в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно позиции управления признание незаконными оспариваемых решений и предписаний не приведет к восстановлению нарушенного права – заключению контракта с единственным поставщиком, ввиду того, что на данный момент истекли сроки на согласование управлением возможности заключения такого контракта.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд не принимает указанный выше довод управления и признает оспариваемые решение и предписание незаконными без указания на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.02.2015 по делу № ВП-11/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 12.02.2015 № 05-26/15 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова