Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от административного органа –представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

К судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2021.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Сахалинской области требования поддержала, дала пояснения.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требований возражала, в случае если суд усмотрит состав административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»). Заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Учанину Ю.С., принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и полномочия конкурсного управляющего продлены - до 12 декабря 2020 года.

На основании определения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава ФИО9 от 05.10.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Учанина Ю.С. ввиду очередного отпуска, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 10.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и полномочий конкурсного управляющего ФИО8 продлен на 6 месяцев – до 10.06.2021. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 07.06.2021.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сахалин - Строй - Механизация».

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области составлен Протокол об административном правонарушении от 25.02.2021, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицированное административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей административного органа, арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).установил:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется бездействие по непринятию мер к взысканию ущерба, нанесенного должнику.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 № Ф03-5376/2020 по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании ООО "Сахалин-Строй-Механизация", третьи лица: ФИО11, ФИО6, ФИО12, отменены определение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А59-4940/2016.

Судом кассационной инстанции рассмотрена жалоба кредитора ФИО10 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ФИО11 ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. штраф, 2 200 000 руб. средств, направленных на коммерческий подкуп.

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы в суде и первой апелляционной инстанциях установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере), на должника наложен штраф в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 10 000 000 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества. Согласно мотивировочной части данного определения требования ФНС России основаны на указанном выше постановлении мирового судьи от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017.

Приняв во внимание сведения о размере текущих и реестровых требований во взаимосвязи со стоимостью имущества должника, а также включение требований в размере 10 000 000 руб. за реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация", суды пришли к выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО11 ущерба в указанном размере, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов общества.

В части доводов заявителя о бездействии внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФИО1, выразившегося в невзыскании с ФИО11 ущерба, нанесенного должнику, в размере 2 200 000 руб., направленных на коммерческий подкуп, непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 руб., осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет ФИО12, и непринятию мер по возврату выданного ФИО12 займа, суды пришли к выводу о недоказанности безусловной обязанности внешнего управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков, следовательно, и факта бездействия внешнего управляющего по данному эпизоду, как и нарушения прав и законных интересов кредиторов или причинения им имущественного вреда.

Из постановления мирового судьи от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, следует, что такое привлечение в указанном размере обусловлено дачей заместителем генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФИО11 генеральному бухгалтеру должника ФИО13 указания о переводе с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчетный счет ФИО12, с которым ФИО14 находилась в дружеских отношениях, денежных средств в размере 3 200 000 руб. с целью последующего обналичивания. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. 30.04.2014 были перечислены с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчетный счет ФИО12, где в этот же день без ведома последнего были обналичены и поступили в распоряжение ФИО14 Кроме того, 04.06.2014 заместитель генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФИО11 передал главному бухгалтеру должника ФИО13 сумму в размере 1 000 000 руб., дав указание передать их в этот же день ФИО14 04.06.2014 ФИО13 передала ФИО14 полученные от ФИО11 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства являлись коммерческим подкупом, полученным генеральным директором закрытого акционерного общества "Холмсккомбанк" ФИО14 за выдачу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" фиктивной безотзывной банковской гарантии.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу N 1-86/2018 установлено, что ФИО14, воспользовавшись своим служебным положением, получила от ФИО11 денежные средства в размере 2 200 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах ответчика (коммерческий подкуп).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО10 суд округа пришел к выводу о том, что противоправное поведение ФИО15 установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб., а также определяя добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии, внешний управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного должнику ФИО15

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности кредитором осведомленности утвержденного 08.02.2018 внешним управляющим должником ФИО1 об обстоятельствах, связанных с реальными основаниями перечисления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 2 200 000 руб., и отсутствии необходимости в проведении ФИО1 какой-либо дополнительной проверки по факту перечисления указанной суммы с учетом даты вынесения приговора ФИО14 - 06.04.2018.

В рассматриваемом случае бездействие внешнего управляющего не согласуется с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО10 на бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с заявлением к ФИО11 о возмещении нанесенного ущерба должнику.

Выводы суда округа поддержаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 303-ЭС18-3477(4), которым отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд округа в Постановлении от 24.12.2020 № Ф03-5376/2020 в рамках дела № А59-4940/2016, принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, жалобу ФИО10 удовлетворил.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеют различный предмет доказывания.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Учитывая Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 № Ф03-5376/2020, в деянии (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, усматривается. В рамках настоящего дела указанный судебный акт имеет силу преюдиции (статья 69 АПК РФ)..

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий не представил доказательства принятия возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения; не представил доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции представителей административного органа и арбитражного управляющего, принимая во внимание доводы отзыв и дополнительного отзыва арбитражного управляющего, суд полагает возможным в рассматриваемом случае, признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, хотя по формальным основаниям и образуют состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов не повлекли.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 303-ЭС18-3477(4) по делу N А59-4940/2016, в случае возникновения спора о взыскании с управляющего убытков он не лишен возможности ссылаться на то, что давность по взысканию долга с ФИО11 и ФИО12 не была пропущена при утверждении в должности нового конкурсного управляющего, а также на то, что в результате несовершения вменяемых действий истец по настоящему обособленному спору ФИО10 не понес убытки, так как требования уполномоченного органа по спорному штрафу включены "за реестр".

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказать в удовлетворении требований.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.В. Кублицкая