Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 693010, <...>) и конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» - ФИО2

третьи лица - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ФИО4,

об исключении из акта о наложении ареста от 10.11.2015 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а также истребовании указанного имущества у конкурсного управляющего,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.08.2017 (до перерыва),

от ответчиков и третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» и конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» – ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста от 10.11.2015 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а также истребовании указанного имущества у конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Ориенталь» задолженности в пользу ООО «Восточный альянс» было арестовано имущество, принадлежащее ИП ФИО1, которое находилось в пользовании у ООО «Ориенталь», на основании заключенного между ИП ФИО1 и у ООО «Ориенталь» договора безвозмездного пользования от 14.09.2012. В дальнейшем арестованное имущество было передано конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» ФИО2

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции в письменном виде.

В судебном заседании 31.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, указав, что спорное имущество продано по договору купли-продажи от 10.04.2018 Пак С.Е., в связи с чем, конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО «Восточный Альянс», ООО «Ориенталь» и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается участниками спора, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу А59-5223/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 с ООО «Восточный альянс» в пользу ООО «Ориенталь» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 4 882 300 рублей. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19188/15/65019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 09.11.2015 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ориенталь» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

16.11.2016 в связи с ведением в отношении ООО «Ориенталь» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 по делу № А59-4201/2015 ООО «Ориенталь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

01.09.2017 арестованное имущество было передано приставом конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» ФИО2 по акту приема-передачи указанного в исполнительном документе.

Истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ИП ФИО1 в рамках настоящего дела требования об истребовании имущества у конкурсного управляющего, должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Ориенталь», в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования об исключении имущества из акта о наложении ареста от 10.11.2015, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств, подтверждающих свое право на спорное имущество, ИП ФИО1 предоставила договор №1 безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2012, заключенный между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Ориенталь» в лице руководителя ФИО6 (ссудополучатель), а также товарные чеки и инструкции по эксплуатации бытовой техники.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

Сопоставив условия договора безвозмездного пользования №1 от 14.09.2012, акт приема-передачи имущества и перечень передаваемого имущества от 14.09.2012 к договору не представляется возможным идентифицировать, отраженное в приложении №1 к договору (перечне имущества) и подлежащее передаче ООО «Ориенталь» имущество по договору безвозмездного пользования. В приложении отражено лишь общее наименование имущества и его количество, например кровать - 22 шт., тумбочка прикроватная – 22 шт., стол – 21 шт.,, стул- 27 шт., диван- 6 шт.; часы, подушка, картина и т.п.

Какого-либо описания, инвентарных номеров, иных признаков, которые позволили бы идентифицировать отраженное в перечне имущество, приложение №1 к договору от 14.09.2012 не содержит.

Предоставленные в материалы дела гарантийные талоны, руководства по использованию имущества, копии товарных чеков, судом не могут приняты во внимание, как достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества заявителю, поскольку из данных документов не следует, что спорное имущество приобреталось исключительно ИП ФИО1, являлось предметом договора безвозмездного пользования имущества и передано по акту в порядке его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами ИП ФИО1 свое право на спорное имущество не подтвердила.

Аналогичные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 в рамках дела о банкротстве №А59-4201/2015 (Ф03-2675/2020) и в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста от 10.11.2015.

Кроме того, 16.11.2016 в связи с ведением в отношении ООО «Ориенталь» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества.

05.04.2018 между ООО «Ориенталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Пак С.Е. заключен 05.04.2018 договор купли-продажи спорного имущества. Оплата поступила в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2018.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), все запреты и ограничения в отношении спорного имущества, указанного в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) отменены, а отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об исключении имущества из акта о наложении ареста от 10.11.2015 отказать.

Требования истца об истребовании спорного имущества оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким