Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колотвиной Светланы Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области об оспаривании требований № 1692 от 06.07.2015, № 1930 от 13.08.2015, № 722 от 13.08.2015, № 727 от 26.08.2015, № 852 от 09.09.2015, № 853 от 09.09.2015 об уплате налога, пени,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от налоговой инспекции – Колосовой С.А. по доверенности от 11.01.2016, Щипихиной М.В. по доверенности от 06.04.2016,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – Маркевич Т.А. по доверенности от 18.03.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Колотвина С.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительными требований № 1692 от 06.07.2015, № 1930 от 13.08.2015, № 722 от 13.08.2015, № 727 от 26.08.2015, № 852 от 09.09.2015, № 853 от 09.09.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о признании задолженности по таким требованиям утратившей возможность взыскания в связи с истечением срока взыскания.

Определением суда от 11.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

До рассмотрения дела по существу предприниматель в представленных письменных дополнениях от 05.05.2016 уточнила заявленные требования, исключив из предмета спора требование о признании утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением срока взыскания.

В обоснование уточненного заявления предприниматель указала, что оспариваемые требования об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и начисленных пеней выставлены при отсутствии реальной задолженности, а также с нарушением установленных статьей 70 НК РФ сроков применительно к соответствующим налоговым периодам. Кроме того, требования не содержат необходимых сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, что не позволяет определить правильность и обоснованность предъявления к уплате налога и пени.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предприниматель в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.

Инспекция в представленном отзыве уточенное заявление предпринимателя не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции согласились с заявлением предпринимателя в отношении требования № 722 от 13.08.2015 об уплате задолженности в виде авансовых платежей по НДФЛ в размере 6 500 рублей. В остальной части представители поддержали свои доводы по существу спора согласно отзыву и письменным дополнениям, отметив, что правомерность предъявления к уплате задолженности по НДФЛ и пеням на основании оспариваемых требований обусловлена произведенным налоговым органом ошибочным зачетом/возвратом налогоплательщику 419 807 рублей за счет переплаты по налогу в КРСБ, которая образовалась ввиду технического сбоя в программном обеспечении.

Привлеченное определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Сахалинской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, в связи с внесением Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 01.01.2004, Колотвиной С.А. был присвоен основной государственный регистрационный номер 304650908400053. На налоговый учет физическое лицо поставлено с присвоением ИНН 650900585858.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12).

На основании заявления Колотвиной С.А. от 14.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в ЕГРИП внесена запись от 21.01.2016 за регистрационным номером 416650100056940 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В настоящее время Колотвина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю за основанным государственным регистрационным номером 316222500060591.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием в карточке «Расчеты с бюджетом» в отношении предпринимателя задолженности по НДФЛ и пеням инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ выставила Колотвиной С.А. требования № 1692 от 06.07.2015, № 1930 от 13.08.2015, № 722 от 13.08.2015, № 727 от 26.08.2015, № 852 от 09.09.2015, № 853 от 09.09.2015 об уплате налоговых платежей.

Так, согласно требованию № 1692 от 06.07.2015 предпринимателю предложено в срок до 27 июля 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 28 722 рублей и пени по данному налогу в сумме 10 127 рублей 80 копеек. В качестве основания взимания задолженности указано на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством.

Согласно требованию № 1930 от 13.08.2015 предпринимателю предложено в срок до 3 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 165 562 рублей за 2014 год и пени по данному налогу в сумме 1 798 рублей 90 копеек. В качестве основания взимания задолженности указано на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством.

Согласно требованию № 722 от 13.08.2015 предпринимателю предложено в срок до 3 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 3 250 рублей, в размере 1 625 рублей и в размере 1 625 рублей, на общую сумму 6 500 рулей. В качестве основания взимания задолженности указано – по решению от 28.07.2015 № 2014ГД01.

Согласно требованию № 727 от 26.08.2015 предпринимателю предложено в срок до 16 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в виде пени в размере 723 рублей 47 копеек, начисленную в отношении недоимки в размере 50 055 рублей, в размере 50 056 рублей, в размере 165 562 рублей и в размере 9 750 рублей. В качестве основания взимания задолженности указано на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством.

Согласно требованию № 852 от 09.09.2015 предпринимателю предложено в срок до 30 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 8 468 рублей 17 копеек. В качестве основания взимания задолженности указано – по решению от 28.08.2015 № 2007ГД01.

Согласно требованию № 853 от 09.09.2015 предпринимателю предложено в срок до 30 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 135 684 рублей. В качестве основания взимания задолженности указано – по решению от 28.08.2015 № 2013ГД01.

Не согласившись с названными выставленными инспекцией требованиями, Колотвина С.А. в порядке статьи 137 НК РФ обжаловала их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 03.12.2015 № 193 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по НДФЛ и пеням, а также полагая, что инспекцией нарушены положения статей 69, 70 НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Правила, предусмотренные статьями 45 и 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате авансовых платежей (предварительных платежей по налогу) и пеней.

В силу статьи 75 НК РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 58 названного Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансового платежа), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (авансового платежа).

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно Приложению № 2 к данному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Из взаимосвязанного толкования положений статьей 69 и 70 НК РФ следует, что требование об уплате налогов (авансовых платежей) и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего платежа либо недостатки в его оформлении не позволяют установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такого налогового платежа, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ в числе прочего императивно закреплено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В частности, если указанные в пункте 4 статьи 69 Кодекса сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в выставленном требовании, то такой ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В свою очередь, отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, требование с данными существенными нарушениями в его содержании не может порождать какие-либо правовые последствия.

Суд также полагает необходимым отметить, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные требования, в том числе к форме и порядку заполнения документов, используемых при реализации налоговыми органами своих полномочий, являются обязательными для последних, что является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются мероприятия налогового контроля.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, предприниматель находилась на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 207 НК РФ являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Налоговым периодом по данному налогу в силу статьи 216 НК РФ признан календарный год.

Статьями 227, 229 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется налогоплательщиками самостоятельно. Так, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. В последующем, не позднее 15 июля этого же года налогоплательщик обязан уплатить исчисленную в соответствии с налоговой декларацией общую сумму налога.

В случае, если в течение года появляется доход от осуществления предпринимательской деятельности, то налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь-июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль-сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь-декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Оценив оспариваемые предпринимателем требования инспекции от 06.07.2015 № 1692, от 13.08.2015 №№ 1930, 722, от 26.08.2015 № 727 и от 09.09.2015 №№ 852, 853 об уплате налога, пени на соответствие приведенным выше нормам налогового законодательства, суд приход к выводу, что такие ненормативные правовые акты налогового органа выставлены при отсутствии указанной в них задолженности, а также не содержат подробных данных об основаниях взимания налоговых платежей, лишив тем самым налогоплательщика возможности проверить обоснованность и правильность их начисления.

Как указывалось выше, согласно требованию № 1692 от 06.07.2015 предпринимателю предложено в срок до 27 июля 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 28 722 рублей и пени по данному налогу в сумме 10 127 рублей 80 копеек.

В качестве основания взимания таких платежей инспекция ограничилась указанием на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством, что не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ. В действительности, без дополнительного обращения в налоговый орган за соответствующим разъяснением невозможно установить основания взимания налога и начисления пени. В связи с этим оспариваемое требование содержит существенные недостатки в его содержании.

Наряду с этим на основании представленных инспекцией в материалы дела документов и аргументированных пояснений судом установлено, что рассматриваемое требование фактически выставлено в отношении авансового платежа по НДФЛ за 2014 год – 28 722 рублей. Такая задолженность по состоянию на 06.07.2015 по данным налогового органа сформировалась исходя из разницы между общей суммы исчисленных налоговым органом авансовых платежей в размере 193 722 рублей (налоговое уведомление № 43 от 06.06.2014 на уплату НДФЛ за 2014 год) и произведенными налогоплательщиком платежами на общую сумму 165 000 рублей (100 000 рублей – 16.01.2015, 65 000 рублей – 26.06.2015).

Из представленного инспекцией расчета пени за период с 16.07.2014 по 06.07.2015 судом также установлено, что данный платеж в размере 10 127 рублей 80 копеек исчислен аналогично в отношении авансовых платежей по НДФЛ за 2014 год.

Вместе с тем, выставляя 6 июля 2015 года в порядке статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности по авансовым платежам и начисленной пени на спорные суммы, инспекция не учла, что предприниматель 28 апреля 2015 года представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма исчисленного за данный налоговый период налога составила 165 562 рубля. Следовательно, независимо от установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ обязан уплатить в срок не позднее 15 июля 2015 года исчисленный по декларации налог с учетом произведенных авансовых платежей (предварительных платежей по налогу).

Поскольку на дату формирования требования № 1692 от 06.07.2015 инспекция уже была осведомлена о сумме исчисленного налогоплательщиком за налоговый период налога и на данный момент такие сведения не были опровергнуты камеральной налоговой проверкой, срок проведения которой в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ начался со дня поступления налоговой отчетности, то исчисленный налоговым органом авансовый платеж за 2014 год в размере 193 722 рублей подлежал корректировке в виде уменьшения до 165 562 рублей. В итоге, с учетом поступивших от предпринимателя платежей по НДФЛ на сумму 165 000 рублей (учтенных инспекцией в счет обязательств за 2014 год), за налогоплательщиком до наступления срока уплаты налога (15.07.2015) сохранялась задолженность по авансовым платежам в размере 562 рублей.

Аналогично подлежал корректировке расчет пени в отношении авансовых платежей, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором даны следующие разъяснения:

- пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога;

- если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

На основании изложенного оспариваемое предпринимателем требование № 1692 от 09.07.2015 об уплате налога, пени выставлено на несуществующую задолженность и, при наличии имеющихся существенных недостатков в его содержании, подлежит признанию недействительным.

Из требования № 1930 от 13.08.2015 об уплате налога и пени на общую сумму 167 360 рублей 90 копеек усматривается, что предпринимателю необходимо в срок до 3 сентября 2015 года погасить задолженность по НДФЛ в размере 165 562 рублей за 2014 год и пени по данному налогу в сумме 1 798 рублей 90 копеек.

В обоснование взимания такой задолженности инспекция, как и по предыдущему требованию, указала на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13 августа 2015 года предпринимателем уплачен исчисленные согласно налоговой декларации за 2014 год налога в размере 165 562 рублей в полном объеме, а именно: 100 000 рублей – 16.01.2015, 65 000 рублей – 26.06.2015 и 562 рубля – 23.07.2015.

Поскольку авансовый платеж в силу своей природы является предварительным платежом по налогу, то поступившие в бюджет от налогоплательщика в счет данного платежа денежные средства подлежат в последующем признанию как уплата налога за соответствующий налоговый период.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания инициировать принудительную меру исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год.

Оценив оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в размере 1 798 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из данной нормы в системном толковании со статьей 69 НК РФ следует, что требование об уплате пени подлежит направлению налогоплательщику с одновременным предложением погасить недоимку. В случае отсутствия задолженности по налогу (авансовому платежу), уплата которого произведена с нарушением установленного срока, такое требование должно в обязательном порядке содержать сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени.

В отношении предложенной к уплате пени в размере 1 798 рублей 90 копеек судом установлено, что данный платеж начислен инспекцией на задолженность в размере 6 500 рублей за период с 16.07.2014 по 23.07.2015 и на задолженность в размере 200 534 рубля за период с 24.07.2015 по 13.08.2015. При этом согласно пояснениям инспекции 6 500 рублей является разницей между авансовым платежом по НДФЛ за 2014 года в размере 193 722 рублей, исчисленным налоговым органом (налоговое уведомление № 43 от 06.06.2014), и суммой авансовых платежей по данному налогу в размере 187 222 рублей, определенных предпринимателем и отраженных в налоговой декларации за 2014 год. Вторая сумма «задолженности» (200 534 рубля) для целей исчисления пени сформирована инспекцией из следующих четырех сумму: 6 500 рублей (разница между авансовыми платежами) + 165 562 рублей (налога по декларации) + 28 722 рублей (требование № 1692, разница между авансовым платежом и двумя платежами налогоплательщика) – 250 рублей (сумма из КРСБ, назначение неизвестно).

В нарушение приведенных положений статьей 69 и 75 НК РФ оспариваемое требование не позволяет установить основания взимания пени, тем самым содержит существенный процессуальный недостаток.

Кроме того, на предложение суда представители инспекции в судебном заседании не смогли аргументировано со ссылками на нормы права обосновать правомерность начисления и предложения к уплате налогоплательщику спорной пени.

Не подтверждают правомерность начисления 1 798 рублей 90 копеек пени и материалы дела.

Таким образом, требование № 1930 от 13.08.2015 об уплате налога и пени выставлено в нарушение действующего налогового законодательства.

Согласно требованию № 722 от 13.08.2015 предпринимателю предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность по НДФЛ в размере 3 250 рублей, в размере 1 625 рублей и в размере 1 625 рублей, на общую сумму 6 500 рулей.

В качестве основания взимания такой задолженности инспекция сослалась на решение от 28.07.2015 № 2014ГД01, которое в действительности не отсутствует, а, следовательно, оспариваемое требование выставлено с существенным недостатком в его содержании (пункт 4 статьи 69 НК РФ) и не может порождать какие-либо правовые последствия для налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что данное требование фактически выставлено на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

Однако данное обстоятельство не исключает незаконность такого ненормативного правового акта.

При оценке предыдущего требования (№ 1930 от 13.08.2015) суд установил и инспекция подтвердила, что указанные 6 500 рублей является разницей между авансовым платежом по НДФЛ за 2014 года в размере 193 722 рублей, исчисленным налоговым органом, и суммой авансовых платежей по данному налогу в размере 187 222 рублей, определенных предпринимателем в налоговой декларации за 2014 год.

Суд также установил, что при наличии налоговой декларации с исчисленной налогоплательщиком за налоговый период суммой НДФЛ за 2014 год у инспекции отсутствовали правовые основания предъявлять к уплате авансовый платеж по истечении срока уплата налога, то есть после 15 июля 2015 года.

На основании изложенного представители инспекции в судебном заседании согласились с заявлением и доводами предпринимателя в отношении указанного требования № 722 от 13.08.2015.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи такое обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Оценив требование № 727 от 26.08.2015, судом установлено, что предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 723 рублей 47 копеек, начисленные в отношении налога за 2014 года в размере 50 055 рублей, в размере 50 056 рублей, в размере 165 562 рублей и в отношении налога за 2015 год в размере 9 750 рублей.

В качестве основания взимания пени указано на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством.

На предложение суда инспекция представила расчет оспариваемой пени, из которого усматривается, что данный платеж фактически начислен в отношении задолженности по требованию № 1692 в размере 28 722 рублей за период с 07.07.2015 по 20.08.2015, задолженности по требованию № 1930 в размере 165 562 рублей за период с 14.08.2015 по 20.08.2015 и задолженности по авансовым платежам за 2015 (по сроку уплаты 15.07.2015) в размере 9 750 рублей за период с 16.07.2015 по 23.07.2015.

Учитывая, что в оспариваемом требовании в нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ отсутствуют сведения о задолженности в размере 28 722 рублей и данная сумма фактически является авансовым платежом за 2014 год, обязанность по уплате которого при наличии поданной налоговой декларации у предпринимателя отсутствует, то инспекция неправомерно начислила на данную сумму платежа пени.

Поскольку согласно материалам дела предпринимателем по состоянию на 23.07.2015 уплачен в полном объеме исчисленный по декларации НДФЛ за 2014 год в размере 165 562 рублей, то у инспекции также отсутствовали правовые основания для начисления пени.

В отношении авансового платежа за 2015 год в размере 9 750 рублей судом установлено, что данная сумма исчислена инспекцией на основании представленной Колотвиной С.А. 29 апреля 2015 года налоговой декларации с указанием предполагаемого дохода в размере 150 000 рублей от предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде.

Согласно сформированному налоговому уведомлению № 32 от 29.04.2015 на уплату НДФЛ за 2015 год авансовый платеж исчислен в следующих размерах: 9 750 рублей по сроку уплаты – 15.07.2015, 4 875 рублей по сроку уплаты – 15.10.2015 и 4 875 рублей по сроку уплаты – 15.01.2016.

Пунктом 9 статьи 227 НК РФ определено, что авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Применительно к обязанности по уплате налога на основании налогового уведомления статьями 52, 58 НК РФ предусмотрены следующие основополагающие положения:

- в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление;

- в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога;

- налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма;

- налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога (авансового платежа) на основании налогового уведомления поставлена в зависимость от надлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по исчислению платежа, формированию налогового уведомления и своевременному направлению его в адрес плательщика. В связи с этим, ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенной на него обязанности не может влечь негативные последствия для налогоплательщика, в том числе в виде начисления пени.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 52 НК РФ инспекция не направила в адрес Колотвиной С.А. сформированное налоговое уведомление № 32 от 29.04.2015 на уплату НДФЛ на 2015 год.

Данный факт также подтвердил заявитель в представленных 10 мая 2016 года в суд письменных дополнениях от 08.05.2016.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод инспекции об обратном со ссылкой на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 06.06.2015 № 09-58/32, адресованное Колотвиной С.А., суд отклоняет, поскольку данный документ указывает лишь на намерение осуществить соответствующее направление.

На предложение суда в материалы дела инспекцией не представлен реестр/опись почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа о принятии. Отсутствует в материалах дела и возвращенный почтовый конверт с почтовым уведомлением в отношении спорной корреспонденции.

Суд также не принимает декларативные утверждения инспекции о том, что указанное сопроводительное письмо с налоговым уведомлением были направлены простой почтой. При этом суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте только заказанным письмом.

То факт, что предприниматель 23 июля 2015 года самостоятельно перечислила в бюджет 10 000 рублей в счет уплаты авансового платежа по НДФЛ за 2015 год, не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком обязанности по уплате авансового платежа по сроку – не позднее 15.07.2015, поскольку такая обязанность, как указывалось выше, поставлено законодателем в зависимость от надлежащего соблюдения налоговым органом требований статьи 52 НК РФ, которые в действительности инспекцией проигнорированы.

Наряду с изложенным суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится именно налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности за предыдущий налоговый период. Следовательно, до получения налогового уведомления произведенные налогоплательщиком платежи в части размера носят предположительный характер. В свою очередь, в случае несоблюдения налоговым органом положений статьи 52 НК РФ налогоплательщик лишен возможности надлежаще исполнить свою обязанность, то есть произвести в установленных срок уплату авансового платежа в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления за период с 16 по 23 июля 2015 года пени в размере 9 750 рублей в отношении авансового платежа по НДФЛ по сроку уплаты – не позднее 15.07.2015.

Таким образом, требование № 727 от 26.08.2015 об уплате пени выставлено в нарушение налогового законодательства.

Согласно требованиям от 09.09.2015 №№ 852, 853 предпринимателю предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность по НДФЛ в размере 8 468 рублей 17 копеек и 135 684 рублей соответственно.

В качестве основания взимания такой задолженности инспекция сослалась на решения от 28.08.2015 №№ 2007ГД01, 2013ГД01 соответственно, которые фактически не принимались налоговым оранном, а, следовательно, оспариваемые требования выставлены с существенным недостатком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), поскольку содержащаяся в них информация не позволяет установить правомерность применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что рассматриваемые требования фактически выставлены на основании служебной записки от 28.08.2015 № 09-58/1/06141@, в соответствии с которой, поскольку в налоговых декларациях по НДФЛ за 2014 год предприниматель при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, учитывал фактически уплаченные авансовые платежи, а не начисленные, то необходимо провести следующие изменения в КРСБ:

- за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 произвести доначисление в размере 91 898 рублей;

- за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 произвести доначисление в размере 200 000 рублей;

- за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 произвести уменьшение на 10 125 рублей;

- за 2010 год по сроку уплаты 15.07.2011 произвести уменьшение на 163 202 рубля;

- за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013 произвести уменьшение на 98 346 рублей;

-за 2013 год по сроку уплаты 15.07.2014 произвести увеличение на 135 684 рубля;

- за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 произвести уменьшение на 200 222 рубля.

Представители инспекции в судебном заседании также указали, что по требованию № 852 предъявлена к уплате задолженность по НДФЛ за 2007 год, а по требованию № 853 – задолженность по НДФЛ за 2013 год.

Вместе с тем судом установлено и материалам дела подтверждается, что за данные налоговые периоды предпринимателем исполнена обязанность по уплате НДФЛ в полном объеме и в срок, предусмотренный налоговым законодательством.

Так, согласно налоговой декларации за 2007 год, представленной в инспекцию 30 апреля 2008 года, сумма исчисленного за налоговый период НДФЛ составила 10 125 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки показатели в данной налоговой отчетности корректировке не подвергались. Фактически Колотвиной С.А. за отчетный период уплачено в бюджет 200 000 рублей, что указывает на наличие переплаты в размере 189 875 рублей.

За 2013 год согласно уточненной налоговой декларации от 17.02.2014 предпринимателем исчислен к уплате НДФЛ в размере 187 222 рублей, с чем инспекция по результатам камеральной налоговой проверки согласилась. В действительности за данный налоговый период Колотвина С.А. уплатила в бюджет 238 760 рублей, то есть в излишнем размере, что повлекло образованию переплаты на сумму 51 538 рублей.

Таким образом, при наличии надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по уплате НДФЛ за 2007 и 2013 годы инспекция неправомерно выставила оспариваемые требования от 09.09.2015 №№ 852, 853.

Довод инспекции о том, что оспариваемые требования независимо от имеющих недостатков в их содержании подлежат оставлению без изменения, поскольку по заявлению предпринимателя в первом квартале 2014 года налоговым органом произведен ошибочный зачет/возврат налогоплательщику 419 807 рублей за счет переплаты по налогу в КРСБ, которая образовалась ввиду технического сбоя в программном обеспечении, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может подменять и оправдывать незаконные конкретные меры по принудительному исполнению налоговой обязанности.

Доказательств того, что оспариваемые налоговые платежи предложены к уплате именно в связи ошибочным зачетом/возвратом, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, требования №№ 852, 853 выставлены на основании служебной записки от 28.08.2015 № 09-58/1/06141@, а требования №№ 1692, 1930, 722, 727 – в отношении налоговых платежей за 2014 и 2015 годы (то есть за период, обязательства за который возникли после обозначенного инспекцией ошибочного зачета/возврата).

При условии действительного ошибочного зачета/возврата налогоплательщику указной суммы (419 807 рублей) инспекция не лишена возможности применить самостоятельные процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, которые будут направлены на возврат в бюджетную систему таких денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненное заявление предпринимателя в полном объеме и признает оспариваемые требования инспекции от 06.07.2015 № 1692, от 13.08.2015 №№ 1930, 722, от 26.08.2015 № 727 и от 09.09.2015 №№ 852, 853 об уплате налога, пени недействительными, как не соответствующие налоговому законодательству.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 рублей.

Следовательно, при оспаривании ненормативных правовых актов в количестве шести самостоятельных документов размер госпошлины должен составлять 1 800 рублей (300 х 6).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением Колитвиной С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России (Алтайское отделение № 8644, филиал № 172, операция № 4987) от 06.03.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статей 104 и 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 800 рублей на инспекцию и возвращает Колотвиной С.А. из федерального бюджета 300 рублей как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 06.07.2015 № 1692, от 13.08.2015 № 1930, от 13.08.2015 № 722, от 26.08.2015 № 727, от 09.09.2015 № 852, от 09.09.2015 № 853 об уплате налога, пени, выставленные индивидуальному предпринимателю Колотвиной Светлане Алексеевне, недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Колотвиной Светланы Алексеевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотвиной Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России (Алтайское отделение № 8644, филиал № 172, операция № 4987) от 06.03.2016. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев