Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09.12.2014 по делу №РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» - ФИО1, директор общества, личность удостоверена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 26.12.2014 № 03/14;

- от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности № 13 от 26.03.2015;

- от ДАГИЗ города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности № 15Д от 30.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2014 №РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 09.04.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент). Определением суда от 09.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2015 на 14 час. 30 мин. Одновременно судом удовлетворено ходатайство об участии представителей заявителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, определением от 07.05.2015 Арбитражному суда Томской области дано соответствующее поручение. В судебном заседании 07.05.2015 судом объявлялся перерыв до 14.05.2015 до 15 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением суда от 07.05.2015 судом вновь удовлетворено ходатайство об участии представителей заявителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Томской области направлено судебное поручение.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и дополнениях к нему, а также его представители, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указали, что общество не является недобросовестным поставщиком, контракт не был заключен, поскольку общество не смогло получить банковскую гарантию, предприняв все доступные способы для ее получения. Заявки были направлены в четыре банка, но вследствие значительного снижения начальной цены контракта и в связи с этим увеличения размера обеспечения, банки в выдачи гарантии отказали. При этом это те кредитные учреждения, с которым ранее общество успешно сотрудничало и которые выдавали обществу банковские гарантии, в том числе и в 4 квартале 2014 года. Собственных денежных средств, учитывая увеличение размера обеспечения исполнения контракта, у общества на тот период не имелось, в подтверждении чего представлены выписки с расчетных счетов общества. Указали, что основным видом деятельности общества является деятельность в области проектных решений и инженерных изысканий, связанная с участием в тендерах, открытых конкурсах и электронных аукционах в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и федеральным законом № 223-ФЗ от 05.04.2013 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 85% прибыли общества составляет выполнение работ по контрактам, заключенным по итогам процедур в соответствии с указанными выше федеральными законами. За период с 2013 по 2014 года обществом заключено 16 контрактов на выполнение работ, которые к настоящему времени уже исполнены надлежащим образом, в подтверждении чего обществом приложены скриншоты страниц с сайта государственных закупок, в отношении каждого контракта. Прибыль общества, в результате исполнения обязательств по данным контрактам, составит около 22 млн.руб. Кроме того, с ноября 2014 общество сотрудничает с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», заключен соответствующий договор, сотрудничество предполагается длительным. Вместе с тем, требованием указанной компании является отсутствие контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков. В этой связи внесение общества в реестр существенно ограничит возможность общества осуществлять свою деятельность и может привести к ее прекращению. Общество имело намерение заключить и исполнить обязательства по контракту, в этой связи обществом в адрес департамента направлялись протоколы разногласий с целью согласования условий контракта и его заключения. Более того, у общества на территории Сахалинской области, которая являлась местом исполнения обязательств по контракту, уже находилось оборудование и работники, выполнявшие работы в рамках исполнения обязательств по иным контрактам и готовые приступить к выполнению работ по незаключенному контракту. Факт того, что общество имело соответствующее намерение, подтверждается также и тем, что письмо о невозможности получения банковской гарантии составлено обществом в последний день подписания контракта и направлено департаменту тогда, когда истек срок его подписания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта, в этой связи его нельзя считать недобросовестным. Более того, общество уже понесло наказание за незаключение контракта в виде зачисления в бюджет денежных средств в размере 670 794 рублей 45 копеек, перечисленных им в качестве обеспечения участия в закупке. Также обществом указано на то, что антимонопольным органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения, поскольку последнее вынесено на основании документов, которые в силу требований Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, подлежали возврату департаменту. В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ департамент в пакете документов должен был представить выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер. Вместе с тем, контракт департаментом фактически заключен с участником, заявке которого присвоен третий номер, а не второй. В этой связи указанный выше протокол представлен не был, а потому документы департаменту должны были быть возвращены. Несмотря на это антимонопольный орган их рассмотрел и вынес оспариваемое решение.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на то, что общество, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, обязалось в случае, если оно станет победителем, подписать контракт в установленные сроки, что им сделано не было. В этой связи общество признано уклонившимся от заключения контракта. Доводы общества об увеличении размера обеспечения и в связи с этим невозможности его предоставление не должны приниматься во внимание, поскольку общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку, должно было осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ в части предоставления обеспечения исполнения контракта и подписания последнего. Общество, как участник закупки, заранее было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном в документации и в Федеральном законе № 44-ФЗ. Вина участника закупки может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности. В этой связи решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, а требования общества неподлежащими удовлетворению.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Обществом в установленные сроки не было представлено обеспечение исполнения контракта, контракт не подписан, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить контракт, то есть об уклонении в его заключении. В этой связи департамент в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ направил соответствующие документы в антимонопольный орган. Доводы общества о совершении им всех необходимых действий для заключения контракта, по мнению департамента, являются несостоятельными. В удовлетворении требований просил суд обществу отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 муниципальным заказчиком – Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска размещена в единой информационной системе документация электронного аукциона № 0161300000114001626 на выполнение работ по подготовке топографической карты в М 1: 500 на территорию юго-западной части города Южно-Сахалинска.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 359 815 рублей 09 копеек.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Геопромкарт», предложившее цену контракта 6 698 831 рубль 33 копейки, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона 0161300000114001626 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 19-20).

Срок подписания проекта контракта поставщиком согласно информации с Единой электронной торговой площадки - 06.11.2014 (т. 1 л.д. 114).

Общество письмом от 06.11.2014, исх. № 06112014, сообщило департаменту, что подписание контракта невозможно, поскольку ввиду снижения стоимости начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 25 %, размер обеспечения исполнения контракта составил 10 061 916 рублей 80 копеек. У общества такие денежные средства отсутствуют, а банки отказали в предоставлении банковской гарантии на такую сумму. Данное письмо направлено департаменту посредством электронной почты 07.11.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

10.11.2014 департаментом составлен протокол № 3 об отказе от заключения обществом муниципального контракта (т. 1 л.д. 112-113), соответствующее уведомление в антимонопольный орган направлено департаментом письмом от 27.11.2014 № 5063-014/013 (т. 1 л.д. 105-106).

Уведомлениями от 08.12.2014 № 05-6719 антимонопольный орган известил департамент и общество о том, что рассмотрение сведений об уклонении общества от заключения контракта по извещению № 0161300000114001626 состоится 09.12.2014 в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 133-135). Данные уведомления направлены посредством электронной почты (т. 1 л.д. 125-127).

09.12.2014 управлением в присутствии представителя общества в результате рассмотрения поступивших от департамента сведений вынесено решение по делу № РНП-65-100/14 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение оформлено в виде документа от 12.12.2014 № 05-6870 (т. 1 л.д. 117-122).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе ( часть 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный часть 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 359 815 рублей 09 копеек, в ходе проведения аукциона она была снижена обществом до 6 698 831 рубль 33 копейки, то есть белее, чем на 25%, в этой связи размер обеспечения исполнения контракта составил 10 061 916, 80 рублей.

Поскольку общество в установленный срок не предоставило обеспечение исполнения контракта и не подписало контракт, управлением в результате рассмотрения сведений от департамента общество признано уклонившемся от заключения контракта и сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике, действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица, незаключившего контракт, может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13. Несмотря на то, что Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанный вывод сделан относительно положений Федерального закона № 94-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Федерального закона № 44-ФЗ, вместе с тем, он сделан относительно возможности применения такой санкции, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, установленной и в действующем Федеральном законе № 44-ФЗ. В этой связи подход к определению характера действий, позволяющих квалифицировать поведение участника заказа как недобросовестное при решении вопроса о включении сведений о нем в реестр, может быть применен в целях обеспечения единообразия судебной практики, а также соблюдения требования о том, что применяемые государственными органами санкции должны исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Подобный подход к характеру действий при оценке законности применения санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков содержится и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А59-5260/2014.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В целях реализации положений вышеназванных правовых норм УФАС Сахалинской области при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не должно было ограничиться только формальной констатацией того, что общество уклонилось от заключения контракта, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушения прав государственного заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган при его принятии установил наличие вины в действиях общества посредством указания на то, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Также в оспариваемом решении указано, что общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ, в случае совершения им действий в противоречие требованиям указанного закона. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта и, как следствие, не только нарушение законных прав и интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупки. Общество заранее было ознакомлено с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенной документацией и действующим законодательством о закупках.

Таким образом из оспариваемого решения следует, что управлением вина общества определена посредством указания на то, что общество должно было предвидеть последствия участия им в закупке, то есть управлением дана оценка действиям общества по участию в закупке.

Вместе с тем, при привлечении к публично-правовой ответственности предметом оценки должно являться само противоправное действие и наличие или отсутствие вины в совершении именно данного действия. Противоправным действием в данном случае является уклонение от заключения контракта, выразившееся в непредоставлении в установленный срок обеспечения его исполнения и в его неподписании. Таким образом в данном случае оцениваться должны именно указанные действия и наличие или отсутствие вины в их совершении.

Из материалов дела в электронном виде, представленных суду заявителем посредством сервиса «Мой арбитр», в частности, из выписок по счетам общества следует, что у самого общества денежных средств в размере суммы обеспечения исполнения контракта не имелось (материалы дела в электронном виде: папка «2015-04-02_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №3-1», «приложение №4-73», «приложение №5-27», «приложение №6-12»).

Из письма ООО «РосТендер» следует, что обществом отправлены заявки на получение банковской гарантии в три банка, в том числе им была отправлена заявка в банк ЗАО «К2 Банк» (т. 1 л.д. 23). Согласно представленным в материалы дела банковским гарантиям № БГ 293102520-2014 от 24.10.2014, БГ 273109030-2014 от 15.10.2014 указанный банк уже предоставлял обществу банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным обществом с учреждениями, расположенными на территории Сахалинской области (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-12_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №77», «приложение №78»). То есть заявка была направлена в банк, с которым общество уже сотрудничало.

От трех банков обществом получен отказ в предоставлении банковской гарантии, что следует из писем от ОАО «Объединенный Кредитный Банк» от 02.03.2015 № 368/81 (т. 1 л.д. 28), от ЗАО «К2 Банк» от 27.02.2015 № 661 (т. 1 л.д. 29), от ООО «Банк Корпоративного Финансирования» от 04.03.2015 № 15-09-282 (т. 1 л.д. 30).

Совершение указных действий обществом свидетельствует о том, что им предпринимались попытки получить обеспечение исполнения контракта, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что действия общества были направлены на уклонение от заключения контракта, то есть о наличии в действиях общества умысла.

Из материалов дела также следует, что в 4 квартале 2014 года, в том числе и в период после признания общества победителем аукциона и до даты, установленной для заключения контракта, обществом на территории Сахалинской области выполнялись схожие виды работ. На территории Сахалинской области находились работники общества и необходимое для выполнения работ оборудование. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены копии командировочных удостоверений сотрудников общества от 13.10.2014 №№ 25/1, 25/2, от 17.10.2014 №№ 25/3, 25/4 (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №11», «приложение №12», «приложение №13», «приложение №14»), копии накладных, авиабилетов, посадочных талонов (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-12_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №67», «приложение №68», «приложение №69», «приложение №70», «приложение №71», «приложение №72», «приложение №73», «приложение №74», «приложение №75», «приложение №76»), копии актов выполненных работ (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-12_А59-865-2015» документы именуемые «приложение №27», «приложение №43», «приложение №45», «приложение № 47», «приложение №49»). Согласно пояснениям законного представителя общества данные ресурсы планировалось использовать и при исполнении обязательств по незаключенному контракту.

Доказательств обратного управлением в судебном заседании не представлено.

Также из материалов дела следует, что общество после признания его победителем аукциона направило в адрес департамента протокол разногласий, информация о чем размещена на торговой площадке (т. 1 л.д. 114).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему. Более того, общество предпринимало действия, направленные на его заключение.

На основании вышеизложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение общества от заключения контракта. Иное антимонопольным органом при вынесении решения, исходя из анализа его содержания, не установлено и не доказано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, из анализа содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Несмотря на то, что данная позиция высказана по вопросу применения административного штрафа как вида административного наказания при привлечении лиц к административной ответственности, суд полагает необходимым руководствоваться указанным разъяснением и в случае оценки возможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что и меры административной ответственности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков относятся к мерам государственного принуждения, применение которых должно основываться на общих принципах.

Согласно пояснениям общества 85% прибыли оно получает от работ, выполняемых для государственных и муниципальных нужд. Более того, с ноября 2014 общество сотрудничает с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», заключен соответствующий договор, сотрудничество предполагается длительным. Вместе с тем, требованием указанной компании является отсутствие контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков. В этой связи внесение сведений об обществе в реестр существенно ограничит его возможности по осуществлению деятельности и может привести к ее прекращению.

Доказательств опровергающих приведенные обществом в пояснениях обстоятельства управлением не представлено.

Вместе с тем, обществом в подтверждение данных обстоятельств представлены письма, согласно которым общество выбрано исполнителем инженерно-изыскательских работ по договору с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», распечатки страниц с положения о закупках товаров, работ, услуг ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», а также скриншоты страниц с сайта государственных закупок, свидетельствующих о факте заключения обществом государственных и муниципальных контрактов (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №3», «приложение №4», «приложение №5», «приложение №6», папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение № 20», «приложение № 21», «приложение №22», «приложение № 26», «приложение №29», «приложение №31», «приложение №33», «приложение №35», «приложение №37», «приложение №39», «приложение №42», «приложение №44», «приложение №46», «приложение №48», «приложение №50»).

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросоветсных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения общества от заключения контракта, является чрезмерной, может привести к таким существенным последствиям, как сокращение объемов работ и прекращение деятельности общества, а, значит, к сокращению работников общества, к потери ими рабочих мест и ежемесячного дохода.

Общество в подтверждении своей добросовестности, как участника гражданского оборота, представило суду скриншоты страниц с сайта государственных закупок, свидетельствующие об успешном выполнении им обязательств по государственным и муниципальным контрактам, акты выполненных работ, подписанные контрагентами общества без замечания, также им представлены благодарственные письма. Вместе с тем, факт добросовестного ведения обществом его дел и выполнения им принимаемых обязательств для рассмотрения настоящего дела значения не имеет также, как и не имел бы значение факт его недобросовестного поведения, поскольку при оценке законности применения к обществу меры ответственности за допущенное нарушение оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые связаны с вмененным нарушением.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следствием принятия решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) будет установлено в документации о закупках. Из пояснений общества следует, что около 85% прибыли им получено от выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, в каждом из которых содержится требование об отсутствии информации в указанном реестре.

В этой связи суд приходит к выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также вины в незаключении контракта и цели уклониться от его заключения и исполнения обязательств по нему, которые могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр, суд приходит к выводу о не соответствии решения управления от 09.12.2014 по делу №РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом не принимается довод общества об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для рассмотрения обращения департамента, в результате чего управлением вынесено оспариваемое решение, в силу следующего.

Из анализа норм, содержащихся в части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктах 6, 10 Правил, следует, что документы, именуемые выписка из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, отнесены законодателем к документам, свидетельствующим об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

В силу общих положений о порядке осуществления контроля антимонопольным органом в сфере закупок антимонопольный орган обязан провести проверку в случае, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в случае предоставления антимонопольному органу документов, свидетельствующих об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта, не зависимо от их наименования, у антимонопольного органа в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ возникает обязанность провести проверку.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение антимонопольного органа среди прочего департаментом представлены: протокол оценки заявок, протокол об отказе от заключения муниципального контракта, информация о факте заключения контракта не с победителем аукциона, письмо общества о невозможности заключения контракта.

Представленные документы в совокупности, исходя из их содержания, подтверждают факт заключения контракта не с победителем аукциона, то есть свидетельствуют об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

Таким образом у управления имелись правовые основания для принятия к рассмотрению представленных департаментом документов.

Действия департамента по заключению контракта с участником, заявке которого присвоен не второй, а третий номер, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд невправе давать оценку указанным действиям.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, сам факт признания оспариваемого решения незаконным является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд признает оспариваемое решение незаконным без указания на способ восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу №РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ИНН <***>) незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова