Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе

При участии:

От заявителя – ФИО1

От ответчика – ФИО2

От заинтересованных лиц: УФССП России по Сахалинской области – Пак Ман Сик – по доверенности от 11.01.2009 № 3

ФИО3 – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств

ДАГУН г.Южно-Сахалинска, МОСП по исполнению особых производств УФССП России по сахалинской области – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 28.04.2009. Полный текст решения от 29.04.2009.

Генеральный директор Закрытого акционерного общества «ЮССА» ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области , с учетом уточнений,сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю ФИО3.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления о принудительном приводе,поскольку ,по его мнению,отсутствовали основания для утверждения постановления о принудительном приводе. По утверждению ФИО1 ,телефонограмм о вызове его к судебному приставу-исполнителю он не получал, с актами выхода не знаком, от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать,находит свои действия законными,так как ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области , судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержали возражение старшего судебного пристава-исполнителя на настоящее заявление .

Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ,своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на заявление ФИО1 МОСП по исполнению особых производств просит отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что на основании исполнительного листа № 6721 от 27.05.2008,выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2780/2007 ,06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1/15043/835/14/2008 в отношении должника:Закрытого акционерного общества «ЮССА», в интересах взыскателя: Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; предмет исполнения – обязать ЗАО «ЮССА» демонтировать самовольно возведенное декоративное капитальное ограждение с восточной стороны 7-этажного здания по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске,севернее жилого дома № 6.

09.12.2008 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств-старшим судебным приставом ФИО2 утверждено постановление о приводе генерального директора ЗАО «ЮССА» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Полагая,что оснований для утверждения постановления о принудительном приводе не имелось, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,органов местного самоуправления,граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры,предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица,уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя,могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя,утверждаемого старшим судебным приставом.

В силу статьи 48 названного закона лицами,участвующими в исполнительном производстве,являются: взыскатель и должник; лица,непосредственно исполняющие требования,содержащиеся в исполнительном документе; иные лица,содействующие исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе ( переводчик, понятые, специалист, лицо,которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица,участвующие в исполнительном производстве,извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной,иных видов связи и доставки или лицом,которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, для вывода о том,что лицо,участвующее в исполнительном производстве, уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, необходимо,чтобы это лицо было извещено о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из текста постановления о приводе от 09.12.2008 ,генеральный директор ЗАО «ЮССА» ФИО1 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин,что подтверждается телефонограммами и актами выхода.

В судебное заседание МОСП по исполнению особых исполнительных производств представлены одна телефонограмма от 08.12.2008 и акт совершения исполнительных действий от 08.12.2008. Другие документы,свидетельствующие о вызове ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, в исполнительном производстве отсутствуют.

Как следует из текста документа от 08.12.2008,названного телефонограммой , судебным приставом-исполнителем ФИО3 с рабочих телефонов отдела <***>, 72-67-79), которые ФИО1 известны, на сотовый телефон последнего ,производились звонки с целью вызова его для принудительного исполнения решения суда по вопросу демонтажа декоративного ограждения и внесения записи в трудовую книжку бывшего сотрудника ЗАО «ЮССА». Телефонную трубку никто не поднимал, а ее сбрасывал.После продолжительного набора номера и сбрасывания,ФИО1 поднял трубку и при устной беседе ему было предложено либо явиться в отдел к судебному приставу-исполнителю в удобное ему время,либо уделить время и встретиться в удобном ему месте,на что ФИО1 ответил,что приезжать не собирается, а времени на встречу у него нет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленный документ суд не может оценить,как телефонограмму о вызове ФИО1 к судебному приставу-исполнителю,поскольку в данном документе отсутствует конкретное время,когда произведена передача телефонограммы. В документе также отсутствует указание на дату и время вызова к судебному приставу-исполнителю; фамилия лица,принявшего сообщение о вызове.

Заявление старшего судебного пристава об отсутствии в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ требований к телефонограмме , не может служить основанием для передачи текста сообщения в таком виде,который приведен выше в решении суда. Кроме того, МОСП по исполнению особых исполнительных производств возможно было применить аналогию закона , а именно: часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,согласно которой в случае,если копия направляется адресату телефонограммой,телеграммой,по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста указываются фамилия лица,передавшего этот текст,дата и время его передачи,а также фамилия лица,его принявшего.

Акт совершения исполнительных действий от 08.12.2008 содержит сведения о том,что прибыв на место совершения исполнительных действий 08.12.2008 по адресу: <...> с 12 часов до 12 часов 15 минут застать руководителя ЗАО «ЮССА» ФИО1 представилось возможным только на ступеньках фирмы. ФИО1 пояснил,что разговаривать не собирается и решение суда исполнять по двум исполнительным листам не собирается.

Таким образом, данный документ также не содержит требование о вызове ФИО1 к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ,без законных на то оснований, в отсутствие документов о вызове ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, было утверждено постановление от 09.12.2008 о принудительном приводе за уклонение от явки без уважительных причин по вызову судебного пристава-исполнителя.

Довод старшего судебного пристава-исполнителя,представителя УФССП России по Сахалинской области , судебного пристава-исполнителя о том,что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, поэтому постановление о его приводе является законным,суд признает необоснованным,так как уклонение от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю,что может повлечь за собой принудительный привод и неисполнение решения суда – это разные действия. Кроме того, за неисполнение решения суда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о принудительном приводе генерального директора ЗАО «ЮССА» ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.